2.2 JTS vs. 2.4 JTDm

[re]

Yritin etsiä aiheesta ketjua mutta en löytänyt:

Alfa 159 kiinnostaisi, olemus on tyylikäs ja ajattelin antaa tälle merkille nyt mahdollisesti "tilaisuuden."

Ajan vuodessa noin 12 000 joten bensiinikone olisi sen kannalta perustellumpi. Kyse on kuitenkin kaupunkiajosta ja olosuhteiden pakosta tarvitsen dieselin alakierrosten väätöä.

Mut köyhä kun olen, niin täytyy pysyä faktoissa. Eli ongelma on nyt se, että 159 tarjonta on vähäistä ja hinnat heittelee 18000-28000. Polttoaineen ja käyttövoimaveron kannalta laskeskelin että puhutaan alle tuhannen euron erosta - tarjonta on niin vähäistä että polttoaineen mukaan ei valintaa kannata tehdä jos haluaa juuri 159:n. Pk-seudulta löytyvältä diesel-159:ltä voi saada käytännössä kolmen vuoden käyttövoimaveron "alennuksen" jos verrataan myös vähemmin tarjottaviin bensiinivehkeisiin.

Pystyn laskemaan pelkkään polttoaineeseen ja käyttövoimaveroihin liittyvät kustannukset pers'tuntumalta niin että ne voidaan verrata.

Ongelma onkin nyt se, että onko tuo JTDm käytännössä mitä? Pelittääkö hyvin kun puhutaan vuosimallin 2006 vehkeistä? Merkittäviä vikoja? Luulis ettei tällaiseen sporttiseen autoon ole tota dieseliä osattu lykätä kunnolla. Vaan miten on? Antakaa neuvoja?

Ja kuulostaako 5-sylinterinen merkittävästi sexorimmalta kuin neljä?

ps. olen Lancer-kuski. kerroin tämän vain kiihoittaakseni teitä antamaan vastauksia.

[Laku]

Olet ilmeisesti jo dieselin valinnut.
Kyllä se bensamallinvääntökin Lanceriin tottuneelle riittää.

159 ei ole kaiken kätevin kaupunkiauto. A-pilarit paksut, kääntösäde parkkitalossa, takanäkyvyys peruutettaessa, isot ja paksut ovet.

Vikoja tuntuu olevan dieseleissä EGR:ssä. Tykkäis varmaan kohtuullisesta polkemisesta silloin tällöin nokiloukun putsaamiseksi.

Itte ajasin mieluummin sillä Lancerilla, kun veisin 159:in kolhittavaksi kaupunkiin.

[juuuso]

^
Riippuu tietysti siitä, mistä autosta 159:iin vaihtaa. Omasta mielestäni tuo nykyinen tuntuu suorastaan ketterältä parkkitalojen syheröissä ex:ään (147) verrattuna.

Kannattaa varmaan pyrkiä koeajamaan molemmat, jotta pääsee selville moottorien luonteista.

Bensakoneet lienevät varsin huolettomia, poislukien omani, joka kärsi jakopäävaurion jo 29000 km kohdalla. Mutta uskoisin, että kyseessä on se kuuluisa säännön vahvistava poikkeus.

[DaViega]

mitä täällä olen keskustelua seurannu sivu silmällä, niin ei paljoa ole tullut esille bensakoneiden ongelmia (tai sitten olen vain sivuuttannut ne...)

dieselit tarvitsee kuitenkin enemmän ja vähemmän säännölistä matka-ajoa, bensa tulee toimeen vähemmällä, vaikka sekin kyllä karstottuu.

eiköhän sen 2.2 JTS;n vännöllä selviä hyvin, ainakin mä tolla vanhalla 2litrasella olen ollu ihan sujut. ei sammu, edes mäkeen taskuparkeeratessa

[Maunu]

Itsellä on tuo 2,4 JTDm ja olen ajanut alfalla vuodessa noin 10 000 km. Harmittaa kun tuli ostettua tuo dieselli. Käyttökustannukset ovat aivan samat kuin bensassa ja kone on mielestäni aivan susi. Alavääntö on surkea ja vaihteita saa hämmentää koko ajan. Mielessä on ollut auton vaihtaminen 3.2l bensaan, jossa varmaankin olisi vähän enemmän alfamaisuutta. Autona 159 on ehkä teknisesti kestävämpi kuin 156:nen, mutta pihasta lähdettäessä otan paljon mielummin 156:sen kuin 159:sin ajoon. On se vaan niin paljon parempi ajaa.

[Rolle]

Mielessä on ollut auton vaihtaminen 3.2l bensaan, jossa varmaankin olisi vähän enemmän alfamaisuutta.

Kannattaa sekin koeajaa ensin kunnolla..

[Farina]

Mielessä on ollut auton vaihtaminen 3.2l bensaan, jossa varmaankin olisi vähän enemmän alfamaisuutta.

Tuo kone 159:ssä oli kyllä yksi suuri pettymys ainakin mulle. Olin jo sopinut alustavasti puhelimessa vaihdon Subarusta 159 3.2JTS Q4:sään, mutta koeajon jälkeen mieli muuttui. Auto tuntui entistäkin raskaammalta nelivedon lisäpainon takia. Tehoa oli ihan kivasti, mutta vain kivasti, ei tuntunut 260 heppaiselta. Pahin oli koneesta lähtevä mökä. Satasen vauhdissa kone kumisee vietävän kovaa. Aluksi ajattelin, että mikäs kutosta on kuunnellessa, mutta kyllä kakskytä kilsaa riitti.

Nämähän ovat makuasioita, kannattaa kaikkia kokeilla. Henk.koht. mielipide on, että paras kone 159:siin ennen tulevaa 1.75TBi:tä on 2.4 JTDm Q-Tronicilla. 159 on kuitenkin enemmän pitkän matkan nautiskeluauto, eikä niinkään mutkateiden kuningas, vaikka kyllä sillä nekin taittuu.

[Jönsson]

Yritin etsiä aiheesta ketjua mutta en löytänyt:
Ajan vuodessa noin 12 000 joten bensiinikone olisi sen kannalta perustellumpi. Kyse on kuitenkin kaupunkiajosta ja olosuhteiden pakosta tarvitsen dieselin alakierrosten väätöä.

Jos kerran ajoa tulee vain noin vähän, ei ole olemassa oikein hyviä perusteita hankkia dieseliä. Diesel on meidän persaukisten polttoaine. Mitään muuta perustetta sen hankinnalle ei oikeastaan voi olla kuin lompakon ohuus tai väärät luulot.

Juuri se alakierrosvääntö on siinä bensakoneessa parempi. Dieselin kanssa liikkeelle lähdettäessä on oltava kytkimen kanssa tarkkana. Lisäksi dieselin ykkösvaihde on vain sellainen sekunnin rykäisy. Muutenkin bensakonetta kapeampi vetoalue ja sen myötä isompi vaihtamisen tarve sotivat dieseliä vastaan kaupunkiajossa.

Diesel on tehty maantielle. Se kalkattaa kylmänä ja täristää tyhjäkäynnillä on tosiaan epämukava kaupungissa. Maantiellä se on oikeuksissaan ja esim. ohitukset sujuvat todella vauhdikkaasti.

Noilla kilometreillä ostaisin käytetyn 3,2 V6:n.

Muutenhan 159 on hyvin tehty ja varmasti perusluotettava auto - ainakin tämän 1 vuoden ja 60 000 km:n perusteella. Eiköhän ne jumiutuvat egr-venttiilit ole jo kohta kaikkiin käytettyihin vaihdettu.

[Sautio]

Kuinka huono se 20-venttiilinen 2,4 JTD oikein on kun sitä noin moititaan?? Wanha 10-venainen ei ainakaan täristä tyhjäkäynnillä (kylmänä ja lämpöisenä tärinä on jotain puolen millin luokkaa joka suuntaan, eikä välity ohjaamoon ollenkaan, eikä varsinkaan rattiin), kone on erittäin hyvävääntöinen nimenomaan alakierroksilla, eikä vaihtamistarvetta ole paljoakaan, jaksaa lähteä kakkosellakin paikaltaan (joka nyt ei tietenkään ole järkevää), ja välitykset sopivat erinomaisesti kaupunkiajoon(kin) hyvän alaväännön vuoksi. Ite pidän siitä lyhyestä ykkösvaihteesta, on just hyvän pituinen mm. pysäköitäessä, ryömitettäessä ylämäessä, jne.

Tai sitten tähänastiset autoni on olleet vaan kertakaikkisen huonoja, jos ite pidän oikeinkin kovasti "huonosta" 5-sylinterisestä dieselistä, se kun ei tuntunut moittivan yli 4500rpm:ään kierrättämistäkään

Kabiiniin kantautuva moottoriäänikin on ihan kivan kuuloinen, siis ajaessa kuuluva, ei tyhjäkäynnillä jolkottavana

Kyllähän omakin tuntuu jo näillä keleillä pitävän aikamoista työkoneääntä kunnes lämpenee, mutta kuuleepahan naapuritkin että Alfa lähti ylipäätään käyntiin

[jiiässä]

Wanha 10-venainen ei ainakaan täristä tyhjäkäynnillä (kylmänä ja lämpöisenä tärinä on jotain puolen millin luokkaa joka suuntaan, eikä välity ohjaamoon ollenkaan, eikä varsinkaan rattiin), kone on erittäin hyvävääntöinen nimenomaan alakierroksilla

Pienempi paino kompensoi väännön puutetta kun 10-venttiilisellä olet ajanut 156:lla.

... ja ehkä 10 venttiilinen muutenkin tuottaa hieman paremman väännön juuri tyhjäkäynnistä ylöspäin n1000-1500rpm välillä, 20 venttiilinen on taas parempi korkeammilla kierroksilla..

[Sautio]

Wanha 10-venainen ei ainakaan täristä tyhjäkäynnillä (kylmänä ja lämpöisenä tärinä on jotain puolen millin luokkaa joka suuntaan, eikä välity ohjaamoon ollenkaan, eikä varsinkaan rattiin), kone on erittäin hyvävääntöinen nimenomaan alakierroksilla

Pienempi paino kompensoi väännön puutetta kun 10-venttiilisellä olet ajanut 156:lla.

... ja ehkä 10 venttiilinen muutenkin tuottaa hieman paremman väännön juuri tyhjäkäynnistä ylöspäin n1000-1500rpm välillä, 20 venttiilinen on taas parempi korkeammilla kierroksilla..

Juu nimenomaan 156 kysessä. Sen painoksi ilmoitetaan käyttöoppaassa 1435kg (2,4JTD SW), kun vastaavasti 159 2,4JTDM SW:n painoksi googletuksella löytyi 1680kg, eli on melkoinen ero painoissa, liki 250kg (joka tosin vastaa vain kahden ihannepainoisen suomalaismiehen kuormaa ). Tuo ero kyllä varmaan tuntuu ajossa kaikilla tavoin, positiivisesti ja negatiivisesti?

(Itellä oli hetken aikaa e39 540iA farkku, jonka omapaino oli 1750kg, ja se tuntui aikamoiselta panzerwagenilta, toki kyyti oli aika rauhallisen hillittyä jumalattoman painon vuoksi, auto ei lipsunut mihinkään, jne.)

[Juza]

Mielessä on ollut auton vaihtaminen 3.2l bensaan, jossa varmaankin olisi vähän enemmän alfamaisuutta.

Tuo kone 159:ssä oli kyllä yksi suuri pettymys ainakin mulle. Olin jo sopinut alustavasti puhelimessa vaihdon Subarusta 159 3.2JTS Q4:sään, mutta koeajon jälkeen mieli muuttui. Auto tuntui entistäkin raskaammalta nelivedon lisäpainon takia. Tehoa oli ihan kivasti, mutta vain kivasti, ei tuntunut 260 heppaiselta. Pahin oli koneesta lähtevä mökä. Satasen vauhdissa kone kumisee vietävän kovaa. Aluksi ajattelin, että mikäs kutosta on kuunnellessa, mutta kyllä kakskytä kilsaa riitti.

Nämähän ovat makuasioita, kannattaa kaikkia kokeilla. Henk.koht. mielipide on, että paras kone 159:siin ennen tulevaa 1.75TBi:tä on 2.4 JTDm Q-Tronicilla. 159 on kuitenkin enemmän pitkän matkan nautiskeluauto, eikä niinkään mutkateiden kuningas, vaikka kyllä sillä nekin taittuu.

Itsellä kokemusta 3.2 JTS:stä 10tkm ajan. Automaattilaatikolla auto tuntui huomattasti laiskemmalta kuin olisi olettanut. Manuaalina mun mielestä paljon mielekkäämpi peli. Ei missään tapauksessa irtoa paikaltaan kovin ripeästi, talvella oli ihan hauska peli ajella.
Taajamapainotteisessa ajossa kulutus n. 16l/100km automaatilla.
Entisen työnantajan johdosta (kaikki saa arvailla mikä tällä foorumilla kehuttu autoliikeketju on kyseessä) tuli ajettua jatkuvasti v. 2006-2009 kaikilla muillakin 159-malleilla, tosin yhdelläkään ei niin paljon kuin 3.2:lla. Jos ostaisin itselle jonkun vanhakoneisista niin 2.2-litraisen ehdottomasti, vähiten ongelmia ja käytännön ajossa jotenkin 2.4 JTDM:ää mukavampi. Jos dieselin haluaa niin suosittelen lämpimästi sen lastuttamista.

[Jevgen]

Wanha 10-venainen ei ainakaan täristä tyhjäkäynnillä (kylmänä ja lämpöisenä tärinä on jotain puolen millin luokkaa joka suuntaan, eikä välity ohjaamoon ollenkaan, eikä varsinkaan rattiin), kone on erittäin hyvävääntöinen nimenomaan alakierroksilla

Pienempi paino kompensoi väännön puutetta kun 10-venttiilisellä olet ajanut 156:lla.

... ja ehkä 10 venttiilinen muutenkin tuottaa hieman paremman väännön juuri tyhjäkäynnistä ylöspäin n1000-1500rpm välillä, 20 venttiilinen on taas parempi korkeammilla kierroksilla..

En usko, että nuo lisäventtiilit ovat syypäitä koneiden luonne-eroihin, koska 156:en kopassa 20v jtdm tuntuu varsin ponnekkaalta myös alakierroksilla ja liikkeellelähdöissä. Muutenkin vetoalue tuntuu ko. laitoksessa ilahduttavan laajalle vrt. dieselit noin yleensä. Pitäisi kyllä päästä ajamaan parjattua 159 2.4 jtdm:ää manuaalina, niin saisi paremman vertailupohjan. Ehkäpä 159:n lisäpaino ja päästöjen kuristaminen ovat pääsyitä alakierroksien uneliaisuuteen. Kuten toisessa threadissa tuli mainittua, automaatilla tuokin ongelma korjaantuu ainakin osaksi. Toki kulutus lisääntyy, mutta maantiepainotteisessa ajossa se lienee aika pientä. Kaikenkaikkiaan 159 on muutenkin matkamiehen auto, jolla pitkätkin taipaleet tuntuvat lyhkäsemmiltä. Liekkö myös niin, että tuo jtdm kone tykkää kaikkineen nokipolttoineen enempi pitkistä maantietaipaleista, kuin ruuhkassa seisomisesta?

[Björn Contio]

Ja vielä lisäisin, että tuo JTD:n heikko alavääntö koskee 200 heppaista versiota. 210 heppaisessa väännöt on ok, mutta niitä ei kyllä 2006 mallina löydy vaan 2007 loppuvuodesta eteenpäin.

[JustXL]

Kovasti tunnutaan olevan bensan puolella...ehkä kaikki diesel-kuskit eivät vaivaudu vastaamaan, mutta itse varta vasten halusin tämän manuaalidieselin. Ei tästä mitään ketterää gti-rassia kuitenkaan saa. Työkaluksi, kun ajattelin, niin maantie maistuu dieselillä ja manuaalin kulutus on pienempi kuin automaatilla. Väännön puutetta(?) voi sitten korvata sitä keppiä heiluttelemalla...
Ymmärrän, että vertailuja on näppärä tehdä "paperilla", mutta bensa 2,2 ei vaan tuntunut niin mukavalta kuin 2,4 jtdm. Olen tytyväinen, jos kerran tuo uudempi pata on parempi - joskushan se on taas se vaihdon aika.

[tmv]

Täytyy kyllä myös myöntää että alussa alaväännön puute aiheutti mulla pari kertaa sammumisen lähdössä. Mutta: pikahuollossa huomattiin että tämän EGR-venttiilin (juu tähänkin on vaihdettu) vaihdon yhteydessä homma oli jäänyt puolitiehen lopullisen kiristämisen suhteen. Nyt kun tiiviste ym. ei enää falskaa yhtään, on alavääntökin selvästi parempi. Muutenkaan ei enää nyi yhtään kiihdyttäessä, eli ainakin minä olen varsin tyytyväinen omani (200hv) ajo-ominaisuuksiin. Taustalla on vielä 2 kpl 156 V6 alfoja, joten V6:n todella tarkka kaasuun vastaaminen on tuttua ja vieläkin muistissa.

Edit: typo

[Sautio]

Onko noiden 2,4 jtdm 20V-tehokoneiden egr-vena ihan erilainen kuin 10V ja 103kW:n maamoottorin, ja eikö noista molemmista pysty poistamaan sitä käytöstä jollain kikkailuilla?

[Jönsson]

Ja vielä lisäisin, että tuo JTD:n heikko alavääntö koskee 200 heppaista versiota. 210 heppaisessa väännöt on ok, mutta niitä ei kyllä 2006 mallina löydy vaan 2007 loppuvuodesta eteenpäin.

Eikä silloinkaan Suomesta, koska omani on pantu kilpiin 6/2008 ja se on 200 hv -malli. Valmistettuhan se on jo 2007.

[Jönsson]

...itse varta vasten halusin tämän manuaalidieselin. Ei tästä mitään ketterää gti-rassia kuitenkaan saa. Työkaluksi, kun ajattelin, niin maantie maistuu dieselillä ja manuaalin kulutus on pienempi kuin automaatilla. Väännön puutetta(?) voi sitten korvata sitä keppiä heiluttelemalla...

...bensa 2,2 ei vaan tuntunut niin mukavalta kuin 2,4 jtdm. Olen tytyväinen, jos kerran tuo uudempi pata on parempi - joskushan se on taas se vaihdon aika.

Sittenhän asia on selvä, jos kerran haluat sen 2,4 Jtd:n ja tiedät, mitä haluat. Tehdäänkö kaupat?

[JustXL]

"....halusin tämän manuaalidieselin..." Kiitos kuitenkin tarjouksesta.

Tarkoitin, että ajamalla se vertailu on parasta tehdä. Alkuperäinen kysymys bensan/dieselin välillä voidaan kepeästi ratkoa täällä virtuaalivertailussa, mutta koeajo painotettuna persdynon ja lompakon kertoimilla antanee lopullisen vastauksen.
Toki ennakko-odotuksiakin voi ladata monenlaisia: Muistan, kun ajoin paljon kehuttuja 2l:n tdi koneisia vag-vageneita ja tykkäsin, mutta ihmettelin, että "tämähän on tavallinen turbodiisseli" ja sitten "alavääntöä potevan Alfan ratissa taas hymyilytti, että jestas...tällähän pysyy liikenteen rytmissä mukana.."

[Jönsson]

"....halusin tämän manuaalidieselin..." Kiitos kuitenkin tarjouksesta.

Tarkoitin, että ajamalla se vertailu on parasta tehdä. Alkuperäinen kysymys bensan/dieselin välillä voidaan kepeästi ratkoa täällä virtuaalivertailussa, mutta koeajo painotettuna persdynon ja lompakon kertoimilla antanee lopullisen vastauksen.
Toki ennakko-odotuksiakin voi ladata monenlaisia: Muistan, kun ajoin paljon kehuttuja 2l:n tdi koneisia vag-vageneita ja tykkäsin, mutta ihmettelin, että "tämähän on tavallinen turbodiisseli" ja sitten "alavääntöä potevan Alfan ratissa taas hymyilytti, että jestas...tällähän pysyy liikenteen rytmissä mukana.."

Niin, paljonhan on kyse myös tottumuksesta, vaatimustasosta ja muista subjektiivista seikoista.

[Matti_S]

^Juu, välillä hymyilyttää kun ihmiset kritisoivat ettei ahdettu diesel toimi kuten heidän vapari kierroskone. On totta, että molemmissa dieseleissä kaks alinta vaihdetta on välitetty liian lyhyeksi. En tiedä mikä viisaus tässä on takana, mutta jos on tottunut että sillä kakkosellä pääsee reiluun satkuun, niin kyllä se vajaan 80km/h kohdalla tuleva rajoitin alkaa ahdistaa.

Toi 2.2 oli mielestäni se hymyilyttävin kone 159:sille taajamanopeuksissa. Se kuulostaa hyvälle mutta on pintakaasulla hiljainen, ottaa kivasti kierroksia, suht vääntävä vapariksi ja jotenkin houkuttelee polkemaan vaikkei mikään rakettimoottori olekkaan. Jollei firman päästöpolitiikka ja oman lompsan ohuus olisivat vaatineet olisin saattanut ehkä ottaa tuon bensan. Mutta todennäköisesti olisin päätynyt silti tuohon samaan dieseliin.

Mielestäni tämä asia aika lailla tiivistyy mihin meinaat tuota autoa käyttää. Jos ajat matkaa ja haluat taloudellisen ja ohituksissa nopeajalkaisen auton niin suosittelen kiisseliä. Jos haluat pyörittää taajamissa hyvän soundtrackin kanssa, niin sitten bensa. Mutta kuten sanottu, niin käy ihmeessä koeajamassa noi.

Ja noi Alfan dieselit tosiaan vaatii hieman polkemista että EGR pysyy toiminnassa. Oma meinasi mennä hieman tukkoisaksi keväällä, mutta kun aloin antamaan sille kenkää, niin Maria tyttösenihän virkosi täysin. Ja matka-ajossakin kun rampeissa, jne pistää kunnolla kiekkoja niin kyllä ne karstat palaa.

Ite olen koeajanut noi kaikki kolme dieseliä ja toi uusin 210kaakkinen on ehdottomasti paras. Sitten tulee toi oma 1.9 joka tarjoaa samaan malliin kivasti vääntöä heti 1400kiekan tietämistä saakka. Toi vanhempi 200 kaakkinen on hieman ponneton alta 2000 kiekan. Mutta kuten turboilla yleensä, kunhan tottuu pitämään kierrokset vääntöalueella, niin kyllä tuolla kerkiää.

Ja mielestäni tuo 156:sen v6:nenkaan ei mikään raketti oo alakierroksilla, vaan vaatii aika lailla kiekkoja liikkuakseen kunnolla. Toki alavääntö on sen verran kuminauhamaista, että saapi olla aika mestari että tuon saa sammumaan. Mutta mielestäni muutenkin auton kuin auton sammuttelu kertoo vaan ettei kaveri ole tottunut autoonsa tai vyön alla liian vähän kilometreja. Sitä oikean puoleista pedaalia painamalla sen kuitenkin voi ehkäistä .

Oma tuleva ratkaisu harrastusmatkailuun ja sitten fiilistelyyn tulee tod näk olemaan vanhempi saksasta hommattu Transporter rekisteröitynä matkailuautoksi ja taajamiin ja pienempään ajoon vanhempi Boxter, 147 GTA, Mito, Brera-pohjainen Spyder tai 1-sarjan BMW isolla koneella. Saapi nähä kunhan aika jättää Mariasta.

[juhani]

Ite olen koeajanut noi kaikki kolme dieseliä ja toi uusin 210kaakkinen on ehdottomasti paras. Sitten tulee toi oma 1.9 joka tarjoaa samaan malliin kivasti vääntöä heti 1400kiekan tietämistä saakka. Toi vanhempi 200 kaakkinen on hieman ponneton alta 2000 kiekan. Mutta kuten turboilla yleensä, kunhan tottuu pitämään kierrokset vääntöalueella, niin kyllä tuolla kerkiää.

Pakko oli kommentoida. Mielestäni 2.4, sekä 200 että 210, on ehdottomasti paremmin vääntävä alakierroksilla kuin 1.9 - siinä ja varsinkin manuaalissa häiritsee juuri kaupunkiajossa liikkeellelähdön voimattamuus, siis ainakin minua. Niin ja alkuperäiseen kysymykseen, mielestäni 2.2 JTS ja 2.4 JTDm on molemmat aivan mahtavia koneita, valitsetpa kumman vaan. No, tietysti kaikkeen tottuu ja kohta kone tuntuukin jo tehottomalta, mutta se on opittava tiedostamaan ja ymmärtämään tai sitten ei riitä mikään ja on aina saatava tehokkaampaa ja tehokkaampaa... niitähän autotehtaan ja virityspajat suoltavat jatkuvalla syötöllä... kysyntä kun ei näytä loppuvan koskaan.

[Matti_S]

Pakko oli kommentoida. Mielestäni 2.4, sekä 200 että 210, on ehdottomasti paremmin vääntävä alakierroksilla kuin 1.9 - siinä ja varsinkin manuaalissa häiritsee juuri kaupunkiajossa liikkeellelähdön voimattamuus, siis ainakin minua. Niin ja alkuperäiseen kysymykseen, mielestäni 2.2 JTS ja 2.4 JTDm on molemmat aivan mahtavia koneita, valitsetpa kumman vaan. No, tietysti kaikkeen tottuu ja kohta kone tuntuukin jo tehottomalta, mutta se on opittava tiedostamaan ja ymmärtämään tai sitten ei riitä mikään ja on aina saatava tehokkaampaa ja tehokkaampaa... niitähän autotehtaan ja virityspajat suoltavat jatkuvalla syötöllä... kysyntä kun ei näytä loppuvan koskaan.

Mielestäni toi vanhempi 2.4:nen on jotenkin vaivalloisen tuntuinen alta 2000 kiekan. Dunno oliko koeajoauton ongelma vai mikä, mutta siltä se tuntui. Ja onhan tuossa faceliftissä tuo paino tippunut aika lailla -> ero tuohon isompaan dieseliin kuormaamattomana ei ole niin paha. Ja pakko tosiaan mainita, että ajoin tuon 2.2:sen sedanina ja vanhemman 2.4:sen farkkuna samana päivänä ja sitten myöhemmin tuon 1.9:sin sedanina ja uudemman 2.4:sen farkkuna samana päivänä. Eli myös tuo farkkukorin tuoma paino ja 1 vuosi ajokertojen välillä varmaan vaikuttaa asiassa ainakin hieman .

Jos tarkoitat kuitenkin tuota 1. vaihteen välitystä, niin se on kyllä luvattoman lyhyt verrattuna jopa tuohon isompaan dieseliin. En ymmärrä mitä tarkoitusta tuo oikeen palvelee.

Millaisilla kierroksilla ihmiset oikeen lähtevät liikkelle kun valittelevat ponnettomuutta jos paras vääntö alkaa 1500rpm? Ei sitä nyt tartte sudittaa joka lähdössä, mutta en ainakaan ite oo koskaan ajanut autolla jolla lähdetään liikkeelle ihan pintakaasulla.

Hieman offtopic, mutta tympein "kuollut kohta" dieselissä oli kyllä tuttujen -01 vm A6 farkun 1.9tdi (130hv). Kaasua sai painaa oikeasti aika lailla ettei se sammunut. Ja tuossa ei ollut minkäänlaista vedon tuntua, vaan kone yksinkertaisesti sammui. Tuohon lisättynä volkkarikonsernin ylettömän pitkä kytkin, oli kaupunkipyöritys hieman tympeää.

[Jönsson]

Olen kyllä samaa mieltä, että 1,9 on miellyttävämpi kone tämä 2,4/200. Tai ainakin sellainen tunne tuli, kun pikkudieselillä taannoin tein melko perusteisen koeajon. Vaikka se ei vääntäisi yhtään enempää alakierroksilla, sen veto on ainakin tasaisempaa. 200 hv on raju paketti tietyllä kierrosluvulla, mutta sen ylä ja alapuolella tuntuu ontolta. 1,9 on kuminauhamaisempi ja se kiertää myös yläkierroksilla iloisemmin. Se on minusta hyvin bensiinimoottorimainen verrattuna 2,4:ään tai joihinkin Volkkarin viritelmiin. Ja bensamoottorisuushan on vain ja ainoastaan myönteinen ominaisuus.

Se, millä kierrosluvulla lähdetään... kyllähän sitä voi olla 1500 r mittarissa, kun kytkintä aletaan nostaa, mutta yleensähän se kierrosluku alkaa aleta heti, kun kytkin ottaa kiinni. Se on näissä nykydieseleissä tehty turhan tarkaksi hakea sellainen kierrosluku, että liikkeelle lähdetään vaivatta, mutta silti kone ja renkaan eivät kilju. 159:ssa on vielä aivan liian pitkä kytkinpolkimen liike. Jos sillä olisikin saavutettu se, että liiraaminen on helpompaa... mutta kun ei ole. Ja kun se ykkönen on välitetty lyhyeksi... jos sillä olisikin saavutettu se, että kone ei nyykähdä... mutta kun ei ole.

Summa summarum: onhan tämä hyvä auto, mutta voisihan tämä olla parempikin. Ajamisen vaivattomuudessa ei ole kyllä 156 2,0 jts:n ja Selespeedin voittanutta. Ei muuta kuin lusikka lattiaan ja liikkeelle.

[Farina]

Ajamisen vaivattomuudessa ei ole kyllä 156 2,0 jts:n ja Selespeedin voittanutta. Ei muuta kuin lusikka lattiaan ja liikkeelle.

No, ei tuo 2.4 JTDm automaatin kanssa mikään hankala ajettava ole,vaikka kyseessä on tietysti hieman erityyppiset ja -kokoiset autot.

[Matti_S]

Ajamisen vaivattomuudessa ei ole kyllä 156 2,0 jts:n ja Selespeedin voittanutta. Ei muuta kuin lusikka lattiaan ja liikkeelle.

Ha. Nyt tuli se olellinen tieto, eli että automaattimiehet valittelee omaa keppikammoaan .

Tjoo, itelle on varmaan tottumus kysymys kans toi manuaali. En ole ajanut eläissäni kuin max 20 kertaa automaatilla (muutaman kerran ukon volvolla, muutama VW-konsernin tuotteen koeajo ja pari vuokra-autoa), enkä ole yhdestäkään pitänyt. Liian vähän kontrollia tai jotain .

Tuon 159:sin kytkimen mollaaminen kummastuttaa. Mielestäni se on sieltä laadukkaammasta päästä verrattuna moneen ajamaani malliin. 156:sen vastaavaa en muista, mutta VW-konsernin ja Jaappanin maan tuotokset se peittoaa helposti. BMW:ssä on ollut ihan kivasti toimivia kytkin-laatikko yhdistelmiä, mutta niissä on sitten omat ongelmansa.

Itellä oli aluksi enemmän ongelmia jarrujen kans. Meinasi tulla aika töksähtäviä pysähdyksiä kun ne olikin aika herkät. Samaa ovat sanoneet kaverit. 156:sen ja 147:kan vaihdekepin liike on turhan pitkä ja epätarkka, mikä on mielestäni suurempi ongelma. Mitossa asiat oli tuolla saralla ihan kohtuu OK.

[Miles Per Hour]

"Henk.koht. mielipide on, että paras kone 159:siin ennen tulevaa 1.75TBi:tä on 2.4 JTDm Q-Tronicilla. 159 on kuitenkin enemmän pitkän matkan nautiskeluauto, eikä niinkään mutkateiden kuningas, vaikka kyllä sillä nekin taittuu."

I Rest My Case. Miksi dieseliin ylipäänsä pitää tunkea keppivaihteita...en ole
ikinä moista ymmärtänyt.

[Monza]

"Miksi dieseliin ylipäänsä pitää tunkea keppivaihteita...en ole ikinä moista ymmärtänyt.

Tässä kun toisinaan ajelen paremman puoliskon "Kiesiä", 2.0 TDI manuaalilla, niin ymmärrän nyt yo kommentin. Olemattoman väännön ansiosta (alle 1500 rpm) sammutan sen edelleen melkein viikottain liikkeelle lähtiessä

Ja sitten kun liikkeelle on päästy, niin lykin isompaa pesään kuten Bussonessa ikään ja totean, että ai niin, eihän tämä menekään mihinkään ja pudottelen takasin parit pykälät pienemmälle.

Automaatti näihin joo ...

[JST]

159 2.2 on erinomainen ajaa ja muutoinkin varsin vaivaton auto. Omalla alla n 26000 ilman ensimmäistäkään ongelmaa. Suosittelen, myös kaupunkiin.

[Miles Per Hour]

Jos ostaisin itselle jonkun vanhakoneisista niin 2.2-litraisen ehdottomasti, vähiten ongelmia ja käytännön ajossa jotenkin 2.4 JTDM:ää mukavampi. Jos dieselin haluaa niin suosittelen lämpimästi sen lastuttamista.

Tämä on yllättävästi käynyt mielessä tänäkin kesänä. Itse asiassa meinasin
Lieksassa ollessani kalassa jättää auton erään puodin pihaan, missä lastun
olis saanu asennuksineen siinä kalastellessa viereisellä joella

jos sitten ensi kesänä...

sori hiukka OT

[Jönsson]

Ajamisen vaivattomuudessa ei ole kyllä 156 2,0 jts:n ja Selespeedin voittanutta. Ei muuta kuin lusikka lattiaan ja liikkeelle.

Ha. Nyt tuli se olellinen tieto, eli että automaattimiehet valittelee omaa keppikammoaan .

Tuon 159:sin kytkimen mollaaminen kummastuttaa. Mielestäni se on sieltä laadukkaammasta päästä verrattuna moneen ajamaani malliin. 156:sen vastaavaa en muista, mutta...

Oleellinen luulo... kyllä minä ainakin olen kytkintä osannut käyttää niin henkilöautoissa, traktoreissa kuin kuorma-autoissakin, synkronoimittomissa laatikoissa jopa kaksoispoljennnan ja/tai välikaasun kera. Ei ole kyse siitä. On kyse siitä, että on olemassa miellyttävämpiä moottori-kytkin yhdistelmiä kuin tässä nykyisessä autossani. Sitten on olemassa tekniikkaa, kuten erilaiset automatisoidut vaihteistot, joilla voi korjata joitain puutteita, mutta usein ne tuovat mukanaan joitain toisia.

Se vain kummastuttaa, että useinkaan kysymys ei ole hinnasta. Esim 156:ssa on asiallinen kytkin muuten, mutta polkimen liikerata on outo: kytkinjalan nilkkaa pitää suoristaa saadakseen pedaalin lattiaan. Miksi ihmeessä? Itselläni on ollut edullisempiakin ajopelejä, joissa on ollut miellyttävämpikäytöksinen voimalinja kuin joissain Alfoissa. Ja harmittaahan se; muuten täydellisessä autossa.

(Totta puhuen 159:ssä harmittaa lisäksi kulutus, joidenkin mittareiden sijoitus ja koko, melutaso, kulutus ja ulkomittojen ja sisätilojen suhde sekä vetelevä ohjaus ja keskinkertaiset valot.

[Farina]

[(Totta puhuen 159:ssä harmittaa lisäksi kulutus, joidenkin mittareiden sijoitus ja koko, melutaso, kulutus ja ulkomittojen ja sisätilojen suhde sekä vetelevä ohjaus ja keskinkertaiset valot.

Kahteen viimeiseen saa lievitystä sopivammalla rengastuksella ja Osram Night Breakereillä. Eivät poista ongelmaa, mutta parantavat tilannetta.

[Jönsson]

[(Totta puhuen 159:ssä harmittaa lisäksi kulutus, joidenkin mittareiden sijoitus ja koko, melutaso, kulutus ja ulkomittojen ja sisätilojen suhde sekä vetelevä ohjaus ja keskinkertaiset valot.

Kahteen viimeiseen saa lievitystä sopivammalla rengastuksella ja Osram Night Breakereillä. Eivät poista ongelmaa, mutta parantavat tilannetta.

Joo, tietäisi vain, mikä on se sopiva rengastus. Tulee kalliiksi kokeilla kaikkia variaatioita. Se, mikä suunnitteluosaston touhuissa ihmetyttää aina, on tuo kojelaudan toimintojen sijoittelu. Miksi 159:ssä on keskikonsolissa parhaalla paikalla kolme turhaa raitisilmasuulaketta (jotka ovat aina kiinni), kun niiden paikalla voisivat olla ne kolme mittaria, jotka nyt ovat liian alhaalla ja liian pieniä?

Tämä hyödyttömien raitisilmasuulakkeiden nostaminen paraatipaikalle on useidenkin autojen helmasynti, mutta varsinkin Alfoissa olisi saanut ergonomiaa paljonkin parannettua painottamalla vähän toisenlaista tärkeysjärjestystä. Ääriesimerkkinä tästä 75:n konsoli, jossa parhaat paikat ovat varatut paitsi suulakkeille, myös Alfa 75 -tekstille. Lämmönsäätimiä ja radioa saa sitten hakea lattianrajasta. Miksi autot pilataan niin pienellä? Miksi joihinkin autoihin tehdään huonot istuimet? Niissä on samat materiaalit ja jokseenkin sama työ kuin hyvissä istuimissa? Miksei tehdä hyviä? Miksi autoihin tehdään huonoja valaisimia? Hyvissä ei ole yhtään enempää materiaalia kuin huonoissakaan. Miksi joissain autoissa on kyynärnojat väärällä korkeudella? Poikkeaako suunnittelijan fysiikka kuinka paljon valtaväestöstä? Suunnitteleeko insinööri auton itselleen vai suurelle yleisölle..?

Niin paljon kysymyksiä
Niin vähän vastauksia

[Farina]

^ Menee vähän OT:ksi, mutta menköön...Suunnittelun lähtökohtahan monesti ratkaisee lopputuloksen. Mainitsemasi ilmastoinnin suulakkeet varmasti virvoittavat Etelä-Eurooppalaista Alfan omistajaa miellyttävästi, kun hän istahtaa autoonsa Välimeren porottavan auringon alta. Kolmella suulakkeella saa ohjattua virtausta kasvoille, käsille ja vieressä istuvalle Donnallekin. Täällä Härmässähän moiset suulakkeet ovat käytössä vain parina, kauniina kesäpäivänä.

Japsiautoissahan monesti ihmetellään alimitoitettuja istuimia (lukuunottamatta ehkä ihan viimeisiä malleja). Lienee selvää, että kansan keskimitta on eurooppalaista lyhyempi. Keski-Euroopassa ajellaan autobahneja pitkin kaupungista kaupunkiin, ei siellä tarvitse hirviä väistellä räntäsateessa, mitä sitä ajovalojen suunnitteluun aikaa käyttämään. Näkee sitä vähemmälläkin.

Ainoita autoja, joka on/tai oli suunniteltu Pohjolan oloihin on Saab, niin karua kun se onkin. Saabin suunnittelussa panostettiin (ainakin ennen) ajovaloihin, valonpesimiin, lämmityslaitteeseen ja perinteisesti istuimetkin olivat reilulla mitoituksella.

Kun valmista, täysin omia mieltymyksiä vastaavaa autoa tuskin löytyykään, niin on vain löydettävä paras kompromissi.

[Björn Contio]

Niin paljon kysymyksiä
Niin vähän vastauksia

Ja vielä lisäisin, että nuo ongelmat koskevat JTD:n 200 heppaista versiota. 210 heppaisessa kaikki on ok, mutta niitä ei kyllä 2006 mallina löydy vaan 2007 loppuvuodesta eteenpäin.

[Laku]

Pidän kaiken aikaa niitä keskisuulakkeita puoliteholla - niissä on säätö ihan ok.

Niin se 2.2 bensa on ihan ok kone
ja 159 Alfan penkit on parhaasta päästä tämmöiselle 180 senttiselle ja säädöissäkin riittää valinnanvaraa.

[Björn Contio]

Eikä silloinkaan Suomesta, koska omani on pantu kilpiin 6/2008 ja se on 200 hv -malli. Valmistettuhan se on jo 2007.

Haluaisin kysästä sellaista, että kuinka päädyit 200 hp vehkeeseen 06/2008?
210 hp malleja on ollut saatavilla jo loppuvuodesta 2007. Tälläkin forumilla on niitä, joilla on 210/2007 rekisteröity.

[Monza]

210 hp malleja on ollut saatavilla jo loppuvuodesta 2007. Tälläkin forumilla on niitä, joilla on 210/2007 rekisteröity.

Konalan telttasta kyselin 2008 puolella 210 versiota koeajoon. Ei vielä ollut, asiantuntevaan tapaansa totesivat, että ei niissä merkittäviä eroja ole, 10 heppaa sinne tänne ...

[Björn Contio]

Konalan telttasta kyselin 2008 puolella 210 versiota koeajoon. Ei vielä ollut, asiantuntevaan tapaansa totesivat, että ei niissä merkittäviä eroja ole, 10 heppaa sinne tänne ...

Minunki 210 vehjes on alkuvuodesta 2008. Outoa juttua Deltalta.
Niin ja tuo 10 heppaa on se vähin mitä eroihin tulee.

[liekki]

Eikä silloinkaan Suomesta, koska omani on pantu kilpiin 6/2008 ja se on 200 hv -malli. Valmistettuhan se on jo 2007.

Haluaisin kysästä sellaista, että kuinka päädyit 200 hp vehkeeseen 06/2008?
210 hp malleja on ollut saatavilla jo loppuvuodesta 2007. Tälläkin forumilla on niitä, joilla on 210/2007 rekisteröity.

Deltalla jäi käsittääkseni lojumaan varastoon noita 200 heppaisia ja minullekin tuli useampi mainoskirje missä niitä kaupittelivat tarjoushintaan. Korjatkaa jos (kun) olen väärässä.

[einari]

Deltalla jäi käsittääkseni lojumaan varastoon noita 200 heppaisia ja minullekin tuli useampi mainoskirje missä niitä kaupittelivat tarjoushintaan. Korjatkaa jos (kun) olen väärässä.

Tuosta en tiedä, mutta tilasin alfani tuon omani 27.7.2007 ja sain sen 20.10. Kukaan ei kertonut mistään muista moottorivaihtoehdoista tai mahdollisuudesta saada samaan hintaan Q4.
Muuten on se siunattu asia pitää kirjaa noista touhuistaan, sekä plussa* että miinus*.

[Juza]

Eikä silloinkaan Suomesta, koska omani on pantu kilpiin 6/2008 ja se on 200 hv -malli. Valmistettuhan se on jo 2007.

Haluaisin kysästä sellaista, että kuinka päädyit 200 hp vehkeeseen 06/2008?
210 hp malleja on ollut saatavilla jo loppuvuodesta 2007. Tälläkin forumilla on niitä, joilla on 210/2007 rekisteröity.

Deltalla jäi käsittääkseni lojumaan varastoon noita 200 heppaisia ja minullekin tuli useampi mainoskirje missä niitä kaupittelivat tarjoushintaan. Korjatkaa jos (kun) olen väärässä.

Joo näin se meni. Muutama niistä tais levähtää pidemmänkin hetken Raipossa..

[Savo]

Mielessä on ollut auton vaihtaminen 3.2l bensaan, jossa varmaankin olisi vähän enemmän alfamaisuutta.

Tuo kone 159:ssä oli kyllä yksi suuri pettymys ainakin mulle. Olin jo sopinut alustavasti puhelimessa vaihdon Subarusta 159 3.2JTS Q4:sään, mutta koeajon jälkeen mieli muuttui. Auto tuntui entistäkin raskaammalta nelivedon lisäpainon takia. Tehoa oli ihan kivasti, mutta vain kivasti, ei tuntunut 260 heppaiselta. Pahin oli koneesta lähtevä mökä. Satasen vauhdissa kone kumisee vietävän kovaa. Aluksi ajattelin, että mikäs kutosta on kuunnellessa, mutta kyllä kakskytä kilsaa riitti.

Nämähän ovat makuasioita, kannattaa kaikkia kokeilla. Henk.koht. mielipide on, että paras kone 159:siin ennen tulevaa 1.75TBi:tä on 2.4 JTDm Q-Tronicilla. 159 on kuitenkin enemmän pitkän matkan nautiskeluauto, eikä niinkään mutkateiden kuningas, vaikka kyllä sillä nekin taittuu.

Onko kukaan päässyt kokeilemaan 3.2:sen etuvetoista versiota? Onko parempi kokonaisuus kuin Q4?

[Rolle]

Ei ole etuvetoista 3,2:sta.

[V6]

viime vuonna oli/esiteltiin http://www.alfaromeopress.com/index.php ... rmat=print

nyt ei taida olla enää koko 3.2sta saatavilla kuin jollain markkinoilla, esim Italiassa ei ollenkaan.

[Savo]

Mobilesta kopioitua tietoa. Kaupunkikulutuksen ja päästöjen ero viittaa, että jotain eroa näissä on.

Alfa Romeo Alfa 159 3.2 JTS V6 24V Q4 ti (2008?)
Fuel consumption combined:
11.4 l/100km
Fuel consumption (urban):
16.7 l/100km
Fuel consumption (extra-urban):
8.3 l/100km
CO2-Emissions combined:
270 g/km

Alfa Romeo Alfa 159 3.2JTS V6 TI 2009
Fuel consumption combined:
11.0 l/100km
Fuel consumption (urban):
13.2 l/100km
Fuel consumption (extra-urban):
9.0 l/100km
CO2-Emissions combined:
225

[Rolle]

Oho, kaikkea ne keksii

[Laku]

Taitaa ruveta meneen sivuraiteille alkuperäisestä kysymyksestä köyhälle autoa hankkivalle.

Liekö re saanut jo vastauksen, kun ei oo mitään kirjannut sitten kysymyksensä?

Vähän lisää Off Topicia:
Tuntuu noita nakuilijoita olevan niin paljon, että pitäiskö perustaa oma "Naku"-alavalikko foorumille?
Sit vois olla vielä valikot EGR auki ja EGR kiinni, 200 ja 210?

No, vitsi, vitsi.

[jnok]

Tulipa ajeltua eilen Helsinki - Tampere väli ensimmäistä kertaa kitkarenkaat (17") alla ja talvinopeuksin. Keli 0 C pinnassa ja puolet matkasta satoi vettä. Ajelin koko matkan vakionopeussäädin päällä 100 rajoituksella 110 mittarissa, ja 80 rajoituksella 90 mittarissa (suurin osa 100 rajoitusta tietenkin tuolla välillä)

=> Keskikulutus ajotietokoneen mukaan 6,3 l/100

Olen aiemmin laskenut, että ajotietokone näyttää hieman todellista suurempaa kulutusta (ainakin 18" kesäpyörin n. 0,2-0,3 l/100 todellista suurempi).

Auto on manuaalivaihteinen ja 200 hv versio (vm. 2006, ajettu 67 tkm).

Pidän tuota kyllä yllättävän pienenä - todellinen kulutus n. 6,1-6,2 l/100 tuollaisessa matka-ajossa