Valinnan vaikeutta ... 156 vai 166 TS???

[Kivijärvi]

Terve. Kyselin hiljattain kokemuksia 2.0TS Alfasta. Nyt erehdyin poikkeamaan D-A:ssa ja sieltä "löytyi" Alfa 166 2.0TS. Oli virheliike käydä siellä, sillä alfakuume nousi tuskastuttaviin lukemiin - autohan (166 2.0TS) on pöyristyttävän tyylikäs sisältä ja ulkoa

Onko kellään kokemuksia mahdollisesti molemmista autoista tai tietoa muuten vaan autojen eroista käytössä. Alfa 166 tyyppivikoja en löytänyt, vaikka yritin etsiä.. Vinkkejä? Nettiä selaamalla löysin ainakin yhden erilaisen vian, 166-malleissa etu- ja takapään pyöräkulmat ovat olleet vissiin viturallaan jo tehtaalta lähtiessään turhan usein -> syö pyörät, ei miestä. Mitäs muuta pitäisi tietää? Kokonsa puolesta auto olisi parempi "perheauto". Jostain syystä auto näyttää isolta ja massiiviselta, vaikka vieressä ollut vanhakoppanen Renu Laguna oli vain 10 cm lyhyempi. Korkeudessa ei ollut eroa suuntaan tai toiseen.

[Rölli ja metsänhenki]

Niin eihän tossa voi olla vaikeutta. Siis ehdottomasti 166. Onhan siinä huomattavasti enemmän tilaa perheellisen kulkea. Takapenkki on leveämpi ja takakontti on 50 litraa isompi.

Ja se kyyti on aivan toista. Hiljaista ja mukavaa. Pensaa se vie saman kuin 156.

Vikoina ei meidän autossa ole ollut kuin ovien lukkomoottorit (keskuslukitus lakkaa toimimasta). Jakohihna on samanlainen 156:ssa. Pyörien kulmat kannattaa tarkistuttaa ja jos on ketuillaan nii nsyy kannattaa etsiä. Meinaan tukivarsiin ei puslia saa, vaan se on aina uuden tulivarret. Aikoinaan kun etsittiin meille 166 niin törmasin yhteen noin 80000 km ajettuun jossa ei ollut yhtään ehjää puslaa alustassa joten tarkkana.

Niin ja onhan yksi huomion arvoinen seikka verrattuna 156:seen. Melkeimpä voisi sanoa, että oma löytyy aina parkkipaikalta kun muita siellä ei ole. Ei niitä joka päivä vastaan tule.

Meitä joilla on 166 on täällä palstalla muutamia ja varmaankin hekin mielipiteensä kertovat.

Siis ääni 166.lle, tyylikkyydelle ja mukavuudelle!

[Ottimo]

166 TS ollut alla pian 5 vuotta ja 84 tkm ajettu. 156 olen vain koeajanut. Kokoero mallien välillä muodostaa vertailussa plussaa ja miinusta molemmille. No lisätilan edut ymmärtää helposti, samalla 156 pienempien mittojensa ansiosta on vähän vikkelämpi reaktioissaan ja tarjoaa siten enemmän klassista alfan ajofiilistä. 166 tottelee toki kokoisekseen kuljettajan käskyjä varsin kiitettävästi mutta ovathan sen liikkeet hieman rauhallisemman arvokkaita 156:een verrattuna.
166:sta sinänsä voin suositella, omasta mielestäni siinä on aika lailla yritystä saavuttaa korkealaatuinen ja hyvin kasattu auto. Työn jälki on hyvää, materiaalit parempia ja auto pysyy kasassa ja kaikin puolin siistinä. Vioista mainittakoon yhden oven keskuslukitus, polttoainetankin anturi ja joku tukivarsi vaihdettiin takuuna eteen alkutaipaleella kolinan takia. Erityisiä talviongelmia ei ole ollut ja lämmitys/tuuletus toimii hyvin. Mutta ainahan nää on yksilöitä eli kannattaa tietysti tutkia tarkkaan.

[tzrp]

156:n omistaneena yhdyn näihin aikaisempiin kirjoituksiin. 166 on astetta laadukkaamman oloinen kuin 156, joka puolestaan on ketterämpi ja liukkaampi. kummatkin ovat helkutin hyvännäköisiä, 166 tietysti arvokkaampi. kulku on tasaisen massiivista ja hiljaistakin. 2-litrainen twinsparkki ehtii ihan hyvin, jos ei ole kiire. monikäyttöisyys hieman kärsii, kun takaistuimet eivät kippaa, mutta eivät ne kaadu 156:n sedanissakaan. takaistuimilla loppuu 166:ssa pääntila, jos on yli 185cm pitkä.

joka tapauksessa, valinta ei ole kovin vaikea ainakaan minun mielestäni. alfa on kuitenkin onnistunut valinta. relluhan on persoonalllinen, alfa puolestaan tyylikkään persoonallinen ja 166 arvokkaan tyylikkään persoonallinen. kipinkapin kauppaan!

[MKT]

Tyyppivikoja 166ssa ei paljoa ole, joitain pikkujuttuja voi olla (esim. lukot, vilkkuviiksi) mutta en oikein osaa niitä pitää tyyppivikoina vaan ominaisuuksina jotka saatat yksilöstä riippuen saada kun ostat auton. Jos ne ärsyttävät liikaa, niin pitää valita toisenmerkkinen auto.

Alusta kannattaa todellakin tsekata tarkkaan (kuten jokaisessa autossa merkistä riippumatta). Takapää on aika vaikea tarkistettava monimutkaisen tuennan vuoksi ja yhtä kallis korjata alkuperäisosilla. Auto nosturille ja tsekkaus. Narahtelu alustasta juoruaa että jossain on väljää (voi kuulua edestä tai takaa). Moottorit ovat samoja kuin 156ssa eli samat huolet jakohihnasta.

Laatuero 156/166 on aika selvä. 166 ajettavuus vakiona ei ole niin sporttinen ja välitön kuin 156ssa. Uusilla alustapalikoilla voi hommaan vaikuttaa. Tasapainoisin vakiona on TS, mutta kone on hieman alitehoinen. Loistava matka-auto.

[Kivijärvi]

Mites muuten noita 166-yksilöitä liikkuu käytettynä, ts. onko autoja myyty ylipäänsä miten paljon...? Ja kun kerran ostoaikeissa asiasta kyselen, kysynpä vielä mitä olette mieltä Auto-tohtoreista ja muista sellaisista, auttaako käyttäminen sellaisessa saamaan esille näitä vikoja alustana tukivarsissa ja muissa, pienemmissä tyyppivioissa? Hintahan on aika maltillinen noissa paikoissa palvelulle.

[Alfistipohjoosesta]

Toki tohtori pystyy paikallistamaan välykset yms. Lappu varmaan auttaa hinnan tinkimisessä yms.
Oma taival alkanut kyllä 166:sen kanssa hienosti. Perhe sopii vaunujen kanssa hyvin lomareissuillekkin. Pieni ruokainen ja hiljainen auto.

[Kivijärvi]

alfistipohjoosesta: Mitäs se pieni kulutus käytännössä tarkoittaa omalla kohdallasi? Kahdeksaa maantiellä ja yhtätoista kaupungissa, vai jotain ihan muuta?

Itseäni 166:n käyttökulut kiinnostaisivat kovasti, sillä auton ostossa talous ratkaisee aika tavalla, auton persoona/tyyli sitten loput. Useimmat autot ovat kauttaaltaan parempia kuin Twingo, jolla silläkin pärjää tarvittaessa ympäri vuoden, kunhan asenne on kohdallaan. Tilavuus ja hyvät maantieominaisuudet ovat nyt nousseet aiempaa tärkeämmäksi kriteeriksi valita auto. Alfan vakuuttaminen tuntuu kalliilta noin yleisesti, mutta nettilaskurien valossa 166 2.0TS:n vakuuttaminen on tismalleen samanhintaista kuin 156 2.0TS:n. Mites sitten varaosahinnat, onko niiden suhteesta toisiinsa mitään tietoa/valistuneita arvauksia? Auto on erityisen kehno sijoitus uutena, sillä arvonpudotus on ollut melkoista. Käytetyn ostajaa tämä ei kuitenkaan haittaa..

[Ciancarlo]

sillä auton ostossa talous ratkaisee aika tavalla, auton persoona/tyyli sitten loput.

Jos näin on, niin sitten kannattaa suunnata korolla-kauppaan..tuskin kukaan hankkii AR:a ajaakseen mahdollisimman taloudellisesti. En minä ainakaan.

[Kivijärvi]

Ciancarlo: Ehkäpä purin ajatuksiani hieman epämääräisesti... EN ole aikeissakaan mennä Korolla-kauppaan autoa hankkimaan. Enkä osta Kolffia myöskään. Ymmärrän kyllä, että Alfat ei ole edullisimmasta päästä vakuuttaa/huoltaa/edes ajaa, mutta kyse onkin siitä, ostaako auton, jolla ajaminen maksaa suunnilleen tietyn verran enemmän vai onko niin, että Alfalla ajaminen vie talouden alta... Jostain tulevien riskien hahmottamisesta tässä on kyse siis. Esim. vakuutukset ovat kilpailutettavissa, huollot samoin. Mutta sitä Alfan "pommeilua" ei voi ennakoida muuten kuin kyselemällä kaikkea mitä mieleen juolahtaa. Kokoisekseen Alfa 166 2.0TS ei syö paljoa bensaa, ja oletettavasti 95-oktaanisella pärjää myös. Huoltoväli on moderni 20000 km. Eihän joku vektra mene ku litran pari vähemmällä ja muuten ei voi autoista puhuakaan samana päivänä. Halvalla ei yleensä saa hyvää, mutta pitäis saada varmuutta mitä sillä sitten saa. Olen esim. aiemmin miettinyt uuden/uudehkon Fiat Stilon ostoa (sehän on aikasta tyylikäs kanssa...tilaa on kanssa hyvin), mutta fiat-palstalaisten kokemukset "halvasta ja hyvästä" ovat olleet toistaiseksi jotakuinkin pelottavaa luettavaa... Milloin on ovet kieroja ja väärin asennettuja uudessa autossa, milloin lopettaa ilmastointi toimintansa muutaman tonnin jälkeen jne. Periaatteessa edullinen auto voi olla talouskatastrofi. Eikös vain ole hölmöä maksaa liikaa autoilusta...?

[Ottimo]

sillä auton ostossa talous ratkaisee aika tavalla, auton persoona/tyyli sitten loput.

Jos näin on, niin sitten kannattaa suunnata korolla-kauppaan..tuskin kukaan hankkii AR:a ajaakseen mahdollisimman talaudellisesti. En minä ainakaan.

Vaikkei Alfan osto/käyttö tarvitsekaan olla taloudellinen katastrofi niin sanoisin myös että taloudesta ei synny toimivaa pohjaa pysyvälle suhteelle Alfan kanssa. Järkisyyt eivät ole homman ydin yksinkertaisesti.

[Vittorio Jano]

Itsekin pähkäilin jokin aikaa sitten 156 SW:n ja 166:n välillä. Lopulta päädyin Wagoniin lähinnä siksi, etteivät löytämäni satakuuskutoset miellyttäneet ja koska tuo nykyinen sitten natsasi kaikin puolin. Ainakin yhtä onnellinen olisin tällä hetkellä 166:n ruorin takana.

Molemmat ovat aitoja ja hyviä Alfoja, mutta niinkuin joku jo mainitsikin, niin luonteeltaan kuitenkin aika erilaisia. 166 on huomattavasti mukavampi ja pari pykälää laadukkaamman oloinen. Pienien myyntimäärien vuoksi se on myös pikkuveljeään yksilöllisempi. 156 on puolestaan tarkempi ja sporttisempi. Omien ja lähipiirin kokemusten mukaan Boseliftin jälkeisissä sataviiskutosissa laatu on vanhempia korkeammalla tasolla: nitinöitä ja kitinöitä on vähemmän.

2-litraisella 166:lla en ole koskaan ajanut, mutta auto ei varmaankaan ole mikään ohjus. Kuusi vaihdetta tosin auttanevat asiaa ja eihän tuollaisen maantielaivan luonteeseen sovikaan mikään revittely. Arvokasta lipumista se pyytää.

Käyttökuluissa ei merkittäviä eroja taida olla. Molempien kanssa pystyy keskituloinenkin elämään ihan mainiosti.

[Ciancarlo]

Stonelake, I got your point. Ei millään pahalla, todellakaan.

Mutta suoraan sanoen, AR:t eivät ole niitä taloudellisimpia autoja hankkia, ajaa eivätkä huoltaa. Mutta vastapainoksi saa paljon muuta: tyyliä, hienot ajo-ominaisuudet sekä ripauksen sitä mennyttä "glamouria". Jotain, mitä ei pelkästään rahalla voi mitata.

Ja kyllä, ei autoilustakaan sentään ihan mitä tahansa kannata maksaa.

Onnea Alfan hankintaan!

[Rölli ja metsänhenki]

Voin varmaan minäkin kertoa että meidän 2-ltraisessa on keskikulutus ajotietokoneen näytöllä 9,2 litraa keskinopudella 38 km/h (seurantajakso noin 12000 km). Siis on lyhyttä ja kaupunkia (ajo). Parhaimmillaan olen saanut sekalaisessa pitkassä ajossa näyttöön lukeman 7,0 (esim. kaupunki ja maantietä noin 150 km). Ei minusta todella ole paha. Esim. kun vertaa tohon meitin 1,8 niin kulutus on ihan samaa luokkaa. Niin ja kyllä se 95 on ihan riittävä 166:lle. Ei siitä 98 juuri iloa ole. Tankki on muuten sitten sen verran iso että kertalukema alkoi kyllä noilla pensan huippuhinnoilla hirvittaa. Vaan sehän on tosiasia, että kaiken se vie mitä tankkiin laittaa.

Ja mitä varaosiin tulee niin ne alustan osat on melkeinpä ainoat joita ei tarvikkeena saa. Iskarit, jarrupalat, suodattimet, jouset, polttimot ja mitäs niitä nyt vielä tulis mieleen niin tarvikeakupasta saa. Ei välttämättä hyllystä, mutta seuraavaksi päiväksi yleensä. Eipä tule mitään mieleen mikä olisi Deltalta pitänut kolmevuotisen yhteisen taipaleemme varrella hankkia.

Mutta jos laitat sen 166, niin tarkista että saat kaikki koodit joita autoon kuuluu. Siis myös sen ajotietokoneen koodin.

[Ottimo]

Mikään taloudellinen pommi 166 ei mielestäni ole kunhan ei nyt mene ostamaan sitä kaikkein huonointa yksilöä.
Voisin mainita vielä tuollaisen yksityiskohdan mallikehityksen suhteen että ensimmäisissä vuosimalleissa oli TS-moottorissa 155 kh ja 156 mallista poikkeava viritys koska väännön huippu saavutettiin epäalfamaisesti jo kierrosluvulla 2800 rpm. Vuoden 2000 aikana siirryttiin sitten tähän 150 hk versioon joka oli kai täysin samanlainen kuin 156:ssa. En tiedä varmuudella mutta kaipa tuo 6-lovinen laatikko tuli peliin samanaikaisesti moottorinmuutoksen kanssa. Itselläni on tuo vanhempi malli ja vaikkei se todellakaan raketti olekaan niin siitä löytyy kummasti käyttövoimaa monenlaisiin tarpeisiin. Johtuiskohan välityksistä, auto käy melkein kaikkeen muuhun verratuna korkeilla kierroksilla.

[Kivijärvi]

Tuota... Mitkä koodit..? Noi avaimien teettämiseen tarvitut koodit olen jo oppinut Alfa/Fiat-sivuilta, mutta mikäs toi ajotietokoneen koodi oikein on? Ja tulipa mieleen, 2.0TS:ssä ei vissiin ole ku kasettisoitin/radio vakiona, mites siihen saa cd-vaihtajan kiinni? Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin, sekin on mahdollista. No,soittimien merkeistä ja malleista on varmaan tietoa ehtinyt kertymään.

Ja noi kulutuslukemat on kyllä maltillisia! Jos 1.8-litrainen 156 kuluttaa saman verran, lienee asia helpompi esittää myös hallitukselle.. Tää mun tuleva auto olis kanssa tuollaiseen "sekakäyttöön", lähinnä työajoon n. 30 kilometrisen työmatkan taittoon ja kaupunkisuhailuun muissa tarpeissa. Siksi paremmat ajo-ominaisuudet olis poikaa, eikä alhaiseksi kehuttu melutaso haittais ollenkaan. Twingolla ajettaessa pipoa on pidettävä talvella päässä paitsi lievän viileyden/hitaan lämpenemisen, myös meluneston vuoksi...

[Alfistipohjoosesta]

Se 166:ssa keskikonsolissa oleva systeemi kysyy koodia kun akun vaihtaa yms. Ihan suoraan en kyllä käsitä mitä siinä on haettu... autolla voi ajaa yms. mutta se keskisysteemi ei toimi.
CD-soittimesta http://www.alfabbs.fi/viewtopic.php?t=1421
Meillä kuluttaa Loimaa-Turku-Loimaa välillä ajotietokoneen mukaan n.7L (käydään joka toinen vkl) ja muut ajot on ihan tässä Loimaan keskustassa, keskinopeus n.40 (valoristeyksiähän ei ole kuin 2kpl), tykkää Alfa imasta 9-10L. Meillä ei ole kuin 5 vaihteinen malli, ja siinä kieltämättä 100 nopeudessa kaipais jo isompaa vaihdetta.

[Ottimo]

Meillä ei ole kuin 5 vaihteinen malli, ja siinä kieltämättä 100 nopeudessa kaipais jo isompaa vaihdetta.

Enpä ole kaivannut koskaan isompaa vaihdetta missään nopeudessa. Koska moottorin ääni kuuluu sisälle ainoastaan sopivasti ja bensankulutuskaan ei tunnu olevan niin herkkä noille kierroksille en osaa kokea noita kierroksia negatiivisena. Jos jotakin niin päinvastoin. Sun autos tuntuu kulkevan vähällä. Omani on näyttänyt 7:llä alkavia lukemia vain kerran kun oli "pakko" sosiaalista syistä kärryytellä yhden tuttavan takana pitempi matka. Huh mikä trauma.

[Alfistipohjoosesta]

Ahas...no mä oon kyllä vähän sellainen köröttelijä. Harvoin kiire mihinkään ja ajonautinto on yhtä urheilullinen 80 kun 110 nopeudessa, siis kun puhutaan isoista teistä. Tarkistin alkuun useasti tuon ajotietokoneen näytön ja se näytti laskelmien mukaan 1dl liian suurta keskikulutusta. Tosin virhemarginaalin on tuossa tankki piripintaankin laskelmissa aikas suuri.
On tuo mennyt pari kertaa Turkuun 6,6-6,8 kulutuksella, mutta sinnehän onkin alamäki.
Ja tosiaan laiskahan se on, varsinkin nykypuun mukaan. Siis ohitukset yms onnistuu ihan hyvin, mutta mitään liikennevalo lähtöjä ei ole kertaakaan tullut edes mieleen. Niitä kyllä tulee GTV:llä ja silloin aikoinaan turbolla otettua.

[Rölli ja metsänhenki]

No en ole kertaakaan alle 7 litran päässy. Kerran oli likellä, mutta sitten vaihtu liikennevalot punaselle, ja se siitä.

En kyllä meidän autossa puhdittomutta ole huomannut. Eihän sitä tietenkään voi mihinkään turboon taikka muuhunkaan viriiliimpää nversioon verrata. Ja kyllä sitä kortistaan 2-litrasella 166 pääsee siinä missä GTA taikka jollakin muulla.

Ja siitä koodista. Se on tarpeen juuri silloin jos akku joudutaan irroittamaan. Jos ei ole koodia mitä syöttää niin ei myöskään radio toimi (jos oikein muistan, korjatkoon joku jos on toisin). Se CD-boksi on tosiaankin ollut lisävaruste ja se sijaitsee takakontissa akun päällä. Mutta siitähän olikin jo linkki.

[Alfistipohjoosesta]

Mulla on hieman Ilmi oiretta, eli laiskuudesta voi mennä osa sen piikkiin. Ja kyllä sillä ehtii, perheautoksi tarkoitettukin, auton luonne on vaan sellainen että rauhoittaa kuskiakin. Osaksi rauhoittumisen voi laittaa CD puuttumisen piikkiin. Radiolla pärjää mutta ihan just omaa musaa kuulee tosi harvoin (kun täällä "maalla" on niin vähän vaihtoehtojakin)

[Rasvis]

Täytyy vielä ottaa kantaa tuohon taloudellisuuspuoleen.

Onnellinen se, joka voi ostaa autonsa ajattelematta rahaa. Mutta käsi sydämellä; jos pankista soiteltaisiin päivittäin että tilille ei enää mahdu enempää niin kuinka moni olisi autovalinnassaan päätynyt nimenomaan Alfaan?

Minä ainakin olen päätynyt viiteen ja puoleen kertaan Alfa Romeoon sen vuoksi, että härvelit ovat käytettävissä olevan rahan puitteissa osuneet parhaiten omaan makuun. Muutenhan sitä voisi kyllä ajella vaikka Aston Martin Shooting Brakella arkena ja Lamborghinilla viikonloppuna.

On tullut silloin tällöin laskettua, paljonko kalliimmaksi tulee ajaa GTV:llä kuin vaikka uudella Korholalla. Bensakoneiseen Rollaan ei tule mainittavaa hintaeroa, dieseliin tulee jonkin verran mutta sen erotuksen olen kyllä toistaiseksi valmis maksamaan. Ja jos dieseliin mennään niin yritän laskea paljonko eroa tulee käytetylle 156 SW JTD:lle ja vaikkapa Xsara HDI:lle. Arvatkaas kumpi olisi taloudellisempi ja järkevämpi ja kumpaan silti todennäköisesti päätyisin?

Ei näihin autoihin pelkkien eurolaskelmien pohjalta päädytä. Mutta järjen ja tunteen välillä tasapainoilemalla helpostikin.

[MK]

Kaikki oleellinen onkin varmaan jo yllä sanottu, minulla on 170kkm ajettuna, ja muutamista pienistä ongelmista on selvitty helposti viimeisen kolmen vuoden aikana (apulaitehihna ja kiristin, takakallistuksenvakain, takaoven lukitus).
Voin vilpittömästi yhtyä muiden suosituksiin.

[Kivijärvi]

Kiitokset kommenteista. Auto tuntuu aika luotettavalta ja toimivalta tapaukselta, siis Alfa 166 2.0TS. Autosta on myös luettavissa ihan kannustavaa artikkelia myös TM-lehden nettisivuilta (tilaajana) koeajon ja vertailun muodossa. Nyt vain sopivaa yksilöä katsastamaan.. Toivoa sopii, että hallituksen esitys menee eduskunnassa vielä läpi.

[Ricambi]

Kaikki em. asiat 166:a pitää kutinsa, itsellä oli 156 V6:nen ennen tätä ja 166 on laadukkaamman oloinen ja selkeästi hiljaisempi. Tämä ei ole kritiikkiä 156:lle ne vain ovat hiukan erillaisia. Moottorin ääni toki tulee sisään sopivasti kiihdytettäessä 166:kin. Olen huomannut että ajosuoritukseni on tullut rauhallisemmaksi niin kuin 166:en arvolle sopii . Tarvittaessa ruutia löytyy mutta sitä ei käytetä missään vaiheessa Egon nostoon sen ollessa täysin ristiriidassa auton antamalle imagolle. Suosittelen lämpimästi lääkkeeksi kaamosmasennukseen.

[V6]

näitähän ei pitäisi vertailla keskenään ne on eri luokan autoja, Toinen on pieni sporttinen sedan ja toinen suurempi melkein edustuluokan sedani. Ja yleensä tahtoo olla niin että suuremman luokan autot on laadukkaammin tehty ja se näkyy myös hinnassa. Kannattaa siis valita sen mukaan mitä autolta haluaa ...

[Ricambi]

Tuleva Alfisti halusi nimenomaan vertailua 156 vs. 166 välillä ja sallittakoon siksi vertaillun suorittamista näiden valioyksilöiden kesken . Hintaero toki näiden kahden välillä voi olla huomattava riippuen mihin malliin vertaa, taisi 156 V6 ja 166 TS olla aika lähellä hinnoissa (ei nyt ole taulukkoa lähellä mistä voisin ammentaa tietoa).

[Ottimo]

Tällanen ihan periaatteellinen kysymys vain, hieman OT eli pahoittelen sitä muttta 166:en ostoon/myyntiin liittyen kuitenkin. Jos nyt vaikka myisin autoni about 10.000 €:lla niin mikä olis Suomessa asuvan ostajan ostohinta veronmaksun jälkeen? Vai onko arviointi mahdotonta?

[rim]

Tullin sivuilta voi arvailla veroja tehtyjen veropäätösten mukaan, mikäs vuosimalli ja kone sulla olikaan ?

http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenki ... /index.jsp


Edit: Lisätty linkki

[Ottimo]

Tullin sivuilta voi arvailla veroja tehtyjen veropäätösten mukaan, mikäs vuosimalli ja kone sulla olikaan ?

TS vuodelta 2000. Aika pahasti ovat rokottaneet tullissa vastaavasta.

[Kivijärvi]

Vähän uutta näkökulmaa aiheeseen.. Eli mikä on paras moottori 156/166-malliin ja miksi?

Kun olen tätä palstaa lueskellut, on 2.0TS-moottorissa "ominaisuuksia" useimpiin lähtöihin riittävästi puolesta ja vastaan. V6 taas on 156:ssa hyvä ellei "ainoa oikea", vaan ei 166:ssa (tämä käsitys syntynyt tosin vähän toisaalla) - eikös kone ole kuitenkin molemmissa sama??? 166:een suositaan kai 3.0 veekuutosta, joka allekirjoittaneelle on yli budjetin vielä 10 vuodenkin päästä... 156:n "pikkukoneista" 1.6/1.8-litraisista täällä ei keskustele kukaan (miksei?), joten niistä ei ole päässyt mielikuvaa syntymään. Käsitykseni mukaan 1.8-litrainen olisi melko hyvä ja huolettomampi ku 2.0, 1.6-litraisesta Fiatin myllystä kukaan ei ole puhunut mitään. Näkyy niitäkin myynnissä olevan, joten kokemusta pitäisi olla. Eikö kukaan kehtaa tunnustaa ajavansa mopo-Alfalla? Allekirjoittanut saattaisi päättyä siihenkin, jos kokemukset olisivat myönteisempiä (tai niistä olisi luettavissa yleensä kokemuksia).

[Cuore Sportivo]

Oli kyseessä sitten 156, tai 166, niin V6 molempiin.
166:n taitaa olla 2,5:nen järkevämpi. Tehoissa/suorituskyvyssä ei ole suurta eroa 3,0:n (automaatti), mutta kulutus on pienenmpi.

Nuo ykspisteäkäset kannattaa unohtaa. 147 1,6 (120hv) oli hyvä kauppakassi kaupunkiin, mutta muuten kyllä aika onneton. Kulutuskin samaa luokkaa kuin 2,0TS:ssä.

[90]

no jos allekirjoittaneen mielipidettä kysytään niin
ehdottomasti 166..

[J. Saari]

Mitään ihmeellistä kyllä tuo keskusteluun, mutta täytyy sanoa miten on ollut jännä tuttujen ja ihan sivullistenkin kommenteista huomata, että moni näköjään kuvittelee tuollaisen 166:n paljon kalliimmaksi kuin mitä onkaan. Esim. joskus tässä autonäyttelyssä nuoripari ihmetteli käytettyä 166:sta silmät ympyriäisinä. Kuulemma alunperin kuvittelivat tuon hinnaksi suunnilleen tuplan mitä lapussa luki, kun tuli siinä ohimennen kehaistua, että kyllä iso Alfa vaan on sitten erikoisen hieno vaunu. Kieltämättä jotain erityisen arvokasta sen muodoissa on, joten ei mikään ihme jos jonkulle antaa hyvinkin äveriään vaikutelman.

[JTD]

Osta molemmat!

[Ricambi]

Oli kyseessä sitten 156, tai 166, niin V6 molempiin.
166:n taitaa olla 2,5:nen järkevämpi. Tehoissa/suorituskyvyssä ei ole suurta eroa 3,0:n (automaatti), mutta kulutus on pienenmpi.

Tuo automaatti ottaa kyllä terän pois 166 3.0 suorituskyvystä. Targetti oli juuri Saksasta löytää 166:nen 6-vaihteisella laatikolla, ja löytyihän se . tehoero 190 vs.226 ja vääntöä selkeästi paremmin alakierroksilla.

[MKT]

Tuo automaatti ottaa kyllä terän pois 166 3.0 suorituskyvystä. Targetti oli juuri Saksasta löytää 166:nen 6-vaihteisella laatikolla, ja löytyihän se . tehoero 190 vs.226 ja vääntöä selkeästi paremmin alakierroksilla.

Amen. Neliportainen automaatti tappaa tehokkaasti V6sen hienot ominaisuudet. Sportronic-kytkentä ei auta - automaatti mikä automaatti. Manuaaliaskilla käytännön kulutus tuntuu asettuvan merkittävästi alemmaksi kuin mitä ilmoitettu yhd.kulutus on.

Ja kysymykseen millä koneella 156/166 pitäisi ottaa on vaikea vastata. Riippuu omista mieltymyksistä ja siitä miten paljon on tarkoitus autoon sijoittaa / uhrata. 156sen ottaisi JTS:llä, JTD:llä tai sitten V6:lla. 166:sen JTD:nä tai sitten Superina (3.0 V6 tai Turbo). Ymmärrän kyllä jos joku ajaa 166 TS:llä - auto on vakiona tasapainoisesti käyttäytyvä laite. 166 V6 tarvitsee hieman tiukemman alustan ja sitä kautta auto saa myös hieman erilaisen lähestymistavan...

[Rölli ja metsänhenki]

Niin se mitä nyt kirjoitan nostaa varmasti monen täällä aktiivisen karvat pystyyn:

Meillä on ollut aikojen saatossa monen monta ja erilaista Alfaa. Niin hyviä kuin huonoja. Tällä hetkellä on 2-litrainen 166 ja 1,8-litrainen 156.

Se mikä on oikea moottori ja mihinkin on todellakin makuasia. Edellinen 156 oli 2,5-koneella ja olihan se ihan kiva kone. Mutta todellakin kallis ylläpitää. Pensaa meni ihan hirveesti, mutta kyllä se lähtikin. Mutta mihin sitä tarvi. Eipä juuri mihinkään. Normaalin perheellisen pulliaisen lompakkoa rokottaa moni muukin asia kuin pensanhinta. Joten se siitä.

2-litrainen 166 on todella tasapinoinen auto ihan normaalikäyttöön. Mukava ajaa ja tarvittaessa kyllä lähtee ihan kivasti. Ja rahaa rittää muuhunkin kuin pensaan. 156 meillä on ns. työmatka-ajossa, kun Metsänhenki ajelee mieluusti 166:lla. Tolla 1,8-moottorilla kerkeää ihan hyvin, eikä sen luonne hirveesti poikkea 2-litraisesta. Muut ominaisuudet verrattuna 166 kylläkin mutta se on toinen juttu.

Mikä moottori mihinkin? Tähän kysymykseen ei kukaan muu voi vastata kuin sinä itse. Kuunnella kannattaa kaikkia, eikä kannata joutua agitoiduksi. Valitse rauhassa ja vertaa. Ajele ja kokeile. Kyllä se oikea löytyy. Ja jos moottorikoolla haluaa elvistellä naapurille niin voihan sen moottorimallimerkin ottaa sieltä takapellista pois ja väittää naapurille vaikka mitä.

Se on ihan sama kun aikoinaan meillä oli 33 1,7 ja samanaikaan toi Sudi oli vielä kilpien välissä. Minä tykkäsin ajella Sudilla vaikka moottori oli vain 1,2-litranen. Mutta se fiilinki oli aivan eri (autot nyt suunnilleen samoja, koripellit vain hieman erilaiset).

Niin jotta minun mielipiteeni ei sekoittuisi tohon ylläolevaan vuodatukseen, niin selvennän: 2-litrainen on aivan sopiva kumpaankin malliin ja 1,8 sopii myös 156, mutta älä sekoa siihen 1,6, se on aivan liian pieni siihen koriin.

[Kaalipata]

Ei kai tuollaista 1,6 -litraista edes löydäkään vaikka haluaisi? Nettiautossakin on vain yksi kappale 119:sta myynnissä olevasta 156:sta.

[Kivijärvi]

Rölli ja metsänhenki: kiitos vastauksestasi! Kokemukset noista 1.6-litraisista ovat olleet aika hengettömiä muutamissa tietämissäni ja tuntemissani samanikäisissä ns. perheautoissa (=Volvo S40, Opel b-Vectra, Nissan Primera). Kaikki kulkee eteenpäin vailla suurempia menohaluja, edes kierroksilla ei saanut eloa aikaan. Toiveissa ja ajatuksisssani taisi olla, että Alfan 120 hevosvoimaa (10-20 hv enemmän ku noissa em. autoissa) ja alfamainen "luonne" olisivat olleet jo läsnä perheen pienimmässä edes kierrosalueella 5000-7000 rpm. No, se taisi olla optimismia se.

Itse ajelen aika rauhallisesti, joten 2.5-litraisen hohto liittyy vain siihen tehoreserviin ja hienoon ääneen. Ohituksissa tosin toivoisi aina ripeää ellei räjähtävää tehoa välittömästi kaasun painamisen jälkeen ja formulamaista etenemistä, vaikka toisaalta kaikkeen tottuu, ohituksissakin. Aluksi nimittäin tuntui, ettei Twingolla tartte koskaan lähteä ohittamaan ketään, mutta kokemus on opettanut että ohittaminen on kuin onkin tekniikka-, ei teholaji. Sopivasti ennakoimalla ja kolmosvaihdetta käyttämällä tuollakin mopolla ehtii (58hv) ja rekan keulalla on vauhtia 125 km/h eli aivan tarpeeksi ohittamiseen. Eli luulen, että 1.8-litrainen riittäisi siis vallan mainiosti.

Vaan kun kerran aloitettiin, niin onkos se 1.8-litrainen kuinka Fiat loppujen lopuksi? Mitä muuta sillä voittaa, paitsi hieman vakuutusmaksuissa? Eroaako maantie-/kaupunkikulutus esim. 2.0TS-moottorista? Onko siinä nämä ILMI-/ajoituksenmuunnin-/jakohihnapulmat kuten isommassa koneessa? Tärkeitä kysymyksiä, toivottavasti joku osaa vastata ja viitata aiempaan keskusteluun.

[Rölli ja metsänhenki]

Meillä oli aikoinaan Marea 1,8-litrasena ja kyllä Alfan konepellin alla on eri kone. Se miten Fiiatti se sitten on on tiedä. Marea 1,8 oli hyvin alfamainen ja siinä oli paljon samoja osia kuin 156 (samat varaosanumerot).

1,8 Alfassa on ainaskin yksi remmi jakopäässä vähemmän kuin 2-litrasessa (ei tasapainoakseleita). Jarrut ovat erilaiset (edessä, ei jäähdytetyt). Joissakin 1,8 ei ole sitä ajotuksen muunninta (meidän laiteessa on). Suodattimet ovat samat kuin 2-litrasessa. Lisää kertokoon joku viisaampi lisää.

[hagger16]

Autoa hankkiessa kannattaa varmaan miettiä käyttötarkoitusta. Ajaako matka-ajoa, kaupungissa, vai tuleeko auto harrastekäyttöön.
Itse suoritan alfalla päivittäisetkin ajot, joten 156 2.0 TS on ollut aivan sopiva omiin tarkoituksiini. Harrasteauto voi sitten olla mieluusti vaikka 3.0t..
2.0 TS sopii kyllä moneen lähtöön, mutta kaupungissa pärjäisi varmasti pienemmälläkin. Toisaalta häiritsevänä tekijänä on matka-ajossa korkeat kierrokset. Mikäli ajaa esim. 120km/h on kierrokset reilusti yli 3000rpm..
Sama ilmeisesti viisilovisessa tessu 166:ssa?
Ja paljonkahan 1.8:ssa on?
Tosin, jos olet ajanut tähän asti Twingolla, ei kierrokset varmaan ole uusi asia..
Muutenkaan 156:nen ei ole hiljaisimmasta päästä, mutta pärjää varmasti kokoisilleen.
Mielenkiintoinen olisi tuo kuusivaihteinen uudempi 166..

[Janne]

Mielipiteitä näkökulmasta: 1.0 Unosta 1.8 156:een.

Itse ajelin tuollasella Fire Unolla 7v putkeen ja samaan aikaan kattelin eri vaihtoehtoja uudemmaksi kulkupeliksi. Kävin läpi suurinpiirtein kaikki merkit ja niiden mallit jotka oli 1.6-2.0 koneilla. Koeajettua tuli ooppelia, tojotaa, nissania, bemaria, fordia, fiattia, seattia jne.
Tulin siihen lopputulokseen että jos meinaan Alfan laittaa niin 1.8 koneinen ei missään nimessä ole huono vaihtoehto. Saa meinaan etsiä muilta merkeiltä pitkään sellasta kakslitraistakin joka pärjää suorituskyvyssä Alfan 1.8ts:lle.
Tietenkin itteeniki kiinnosti 2.5 ja 2.0 vaihtoehdot, mutta alotellaan tää alfismi askel kerrallaan Ehkä sitten jo seuraava auto voisi olla isommalla motilla.
Kuitenkin summa summarum: siirtyminen 58hv twingosta yli 140hv alfaan on sellainen hyppäys, että siinä jo kannattaa miettiä auton käyttötarkoitusta harkiten. Mitä lisäarvoa esim. 166 tuo vai riittääkö pienempi 156 1.8 koneella. Koeajamalla homma alkaa pikkuhiljaa selkiytyyn ja hoksit kyllä mitä olet hakemassa ja mikä auto tyydyttää tarpeet. Samalla opit tunnistamaan paljon puhutut tyyppiviat kun vertailet eri yksilöitä keskenään.

[Kivijärvi]

Käyttötarkoituksesta sen verran, että tähän saakka olen tarvinnut omaa autoa lähinnä kaupunki- ja kauppasuhailuun sekä aivan alunperin korvaamaan kalliita bussi- ja junakulkuja kahden kaupungin välillä. Koska oli toinen asunto yms., piti auton tarjota mahdollisimman halpaa menoa. Ostin Twingon, koska saman verran ajettuja JA edullisia autoja ei ole oikeastaan tarjolla millään muulla merkillä. Luotettavuushan varmasti monia arveluttaisi (kaupunkiauto maantielle jne.), mutta ihme kyllä Rellu ei ruostu (kokemusta kahdesta yksilöstä), eikä siinä vikojakaan ole ollut huoltovälien puitteissa lainkaan. Hyvä siis tuolloin omaan tarpeeseen.

No, tilanne on sikäli muuttunut, että työmatkaa on pian päivittäin 35 km suuntaansa ja matka liki silkkaa maantietä. Lapsikin tulossa, joten tilaa tarvitaan selkeästi enemmän. Twingolla ei maantielle viitsi oikein lähteä (meluisa, turvattoman oloinen talvella, kulutus karkaa käsistä satasen alueella), joten pitäis saada persoonallinen/tyylikäs, käyttökuluiltaan kohtuullinen (ei siis mahd. halpa), luotettava ja maantieominaisuuksillaan loistava auto. Teho ja kalun jatkaminen eivät ole listalla kovinkaan korkealla siis. Ja kokemuksia on muistakin autoista ku Twingoista, mm. Acuran TL 3.2 V6 (250hv) -mallia on tullut ajeltua ja Lexus ES300 sekä BMW 740i ovat autoina hyvin tuttuja. Hieman hullu kun olen, ottaisin itselleni mieluummin Twingon ku yhdenkän em. jenkkilän valtatielaivan

Taidan olla sikäli laiska, että kuulisin mieluummin kokemuksia, jottei itse tarvitsisi niitä hankkia..

[Alfistipohjoosesta]

Meillähän on tuo pikkunen vaavi perheessä. Ainakin mitä me katsottiin 156:sta voi sinne olla vaikeaa mahduttaa vaunuja. Ainakin 166:ssa saa etumatkustajantyynyn pois käytöstä jolloin voi turvaistuimen sijoittaa myös eteen.
Itsellä tuosta 156:sta vain lyhyitä ajokokemuksia, eli käytännön kokemusta ei ole ko.tyypistä. 166:seen ollaan oltu kyllä 3 lapsen ja vaimon kans tyytyväisiä. Tosin niin oltiin 164:seenkin. Voi tietty olettaa että 156:nen on notkeampi kaupungissa. Matka-ajossa taas tuskin on suuria eroja. Ilmastoinnille kannattaa lasten kans antaa paljon arvoa, vähentää takakitinää todella paljon. .

[hagger16]

Matka-ajossa taas tuskin on suuria eroja.

Toivottavasti on.. Vaikea sanoa, kun en ole koskaan 166:lla ajanut. Kai se on hiljaisempi?
Jos olisin nyt Kivijärvi, niin valitsisin noilla perusteilla 166:sen. Vaikken ole autolla ajanutkaan. 166 on varmasti parempi matka-auto, kuin 156.
Kokemuksia on ainoastaan 9000 saapista ja täytyy todeta, että se on kyllä parempi maantiellä, kuin 156. Näin ollen oletan 166:sen olevan samaa tasoa 9000 saabin kanssa?
Ja onhan siinä enemmän tilaa.
Minulla vaihtui nyt ajaminen maantieltä kaupunkiin (lappeenranta, täältä tullaan..), joten eiköhän tuon 156 tessun kanssa pärjäillä.

[Kivijärvi]

Tuosta tilasta sen verran, että tavis-Korolla/Vokus/Kolffi taitavat olla aika vertailukelposia tiloiltaan Alfa 156:n kanssa. Toki Alfa on hieman pidempi, mutta se on käytetty moottorin, ei matkustajien tai heidän tavaroidensa hyväksi. Mutta jos miljoona suomalaista on sitä mieltä, että Korolla kelpaa perheelle, niin miksei Alfa 156..? Vaunujen mahtuvuudesta ollaan toistaiseksi sitä mieltä, ettei ole niin väliksikään mahtua, koppa takapenkille saa riittää vauvalle ja muu kulku kaupungilla hoidetaan kantoliinalla tms. Saas nähdä mitä se todellisuus sitten on. Toisaalta meidän yhdistelmävaunut on ostettu edellisille omistajilleen autoon, jossa ne on nostettu takapenkille pystyyn vanhaan Astraa - taitavat mennä siis pieneen tilaan. Turvaistuimelle takaistuinsijoitus lienee se parempi, vaikka kivempihan sitä vauvaa olis seurata ja hoitaa koko ajan (liikenteen kustannuksella) ajaessaan. Tavaratilaa pienemmässäkin Alfassa on vertailukelpoiset 350-400 litraa. Toki 166 vasta on se todellinen perheauto tiloiltaan.

korjattu katkennutta ajatusta..

[Rölli ja metsänhenki]

Metsänhenki muuten väittää, että 166 on kaupungissa notkeampi kuin 156. Niin, uskomattomalta se tuntuu. Ja, niinkuin edellä sanoin, omakohtaista kokemusta 166:sta kaupunkiajossa on loppujen lopuksi aika vähän. Mutta sen tiedän, että pieniin koloihin vaimo sen välillä pistää.

Niin kuin edellä on mainittu on lastenvaunut paljon helpompi laittaa 166 kuin 156:seen. Kyllä ne sinne menee, mutta... Tämä oli yksi syy, miksi meillä oli Marea Weekend jonkin aikaa (kakkosautona oli kyllä 164, ja sinne ne vaunut sopi myös). Ja saa siita 156 myös sen turvatyynyn kytkettyä pois avaimella.

[Laba]

Metsänhenki muuten väittää, että 166 on kaupungissa notkeampi kuin 156. Niin, uskomattomalta se tuntuu.

Niin no itse asiassa en yhtään ihmettele. Ei ole nimittäin tuon 156:n kääntösäde ihan sieltä pienimmästä päästä. En tiedä sitten miten on asian laita 166:ssa.

[Vittorio Jano]

Vähän uutta näkökulmaa aiheeseen.. Eli mikä on paras moottori 156/166-malliin ja miksi?

Itselläni on ollut Sportwagon sekä 1.8:lla ja nyt 2.5:lla. Lisäksi kilometrejä on takana vanhempien 2-litraisilla TS:lla ja JTS:llä. Mikä on sitten paras?

Ensimmäisenä tulee mieleen nykyinen 2.5 V6. Auton hankinnan jälkeen en ole varmaan kertaakaan ajanut kauppaan lyhintä mahdollista reittiä. Moottorin ääni on tavallisten autojen ehdotonta parhaimmistoa ja kulkuakin on useimmille ihan tarpeeksi. Mikään tyhjäkäyntiekierroksilla ajettava höyrykone ei tämäkään ole, mutta käytännön voimaa on kyllä useimmiten heti tarjolla. Kulutus lienee suuri, mutta sen tiesin jo autoa ostaessani.

Superin 1800:n (oikeasti melkein 1700:n) on sekin luokassaan mainio kone. Alavääntö on selkeästi huonompaa kuin 2-litraisissa, mutta kaasu pohjassa ajaen ja vaihteita käyttäen ei maksimaalisessa suorituskyvyssä ole valtavaa eroa. Soundipolitiikka - mielestäni tärkeä asia Alfassa - on tässäkin moottorissa kohdallaan. Kulutus ja ylläpitokulut eivät ole merkittävästi 2-litraista halvempia. Oikein hauska ajettava oli SW tällä pienelläkin koneella, kierroksia käyttämällä auto kulki oikein kivasti.

Kaksilitraiset sijoittuvat sitten näiden välimastoon: TS lähemmäs ykskasia ja JTS lähemmäs kuutosta. Erinomaisia "kompromissikoneita" molemmat. Eli vastaan samalla lailla kuin 156/166-kysymykseenkin: ota se mikä vastaa omaan huutoosi parhaimmin, tuskin tulet pettymään.

Ja perheellisen kannattaa muuten harkita tuota 156 SW-vaihtoehtoa. "Farmarin" tavaratila taitaa perusmuodossaan olla jopa sedania pienempi (ja Roachilla vielä pienempi), mutta senhän voi tarvittaessa lastata sitten kattoon asti. Mies, nainen, lapsi, koira-kombinaatio tekee pidempääkin reissua isollakin lastilla, kunhan vain oppii pakkaamaan fiksusti.

Mainittakoon muuten vielä, että oikea Alfisti ei väheksy mitään AR:n moottoria. Niissä on kaikissa oma, erityinen luonteensa. Jätetään mopottelu bemarikuskeille.