Kumpi? Tämä on tietysti tyhmä kysymys, kun vertailu on hankalaa, riippuu kuskin tarpeista.
Molemmat otsikonmukaiset on ilmastoituja farkkuja, V6 on vm. 2000/11, ajettu 65 tkm, super 1.8TS on 2003/1 ajettu 35 tkm. Hintapyynnöt 18.900 V6 ja TS 21.550. Jälkimmäinen liikkeessä (jonka hinta voi pudota x %:a).
Epäurheilijamaisesti hirvittää tuo V6 kulutus. V6 jakohihnaremppa tehty, myös ILMI vaihdettu ja takatukivarsi. Teoriassa siis lähes 60tkm huoletonta ajoa .
late04 kirjoitti:Kumpi? Tämä on tietysti tyhmä kysymys, kun vertailu on hankalaa, riippuu kuskin tarpeista.
Molemmat otsikonmukaiset on ilmastoituja farkkuja, V6 on vm. 2000/11, ajettu 65 tkm, super 1.8TS on 2003/1 ajettu 35 tkm. Hintapyynnöt 18.900 V6 ja TS 21.550. Jälkimmäinen liikkeessä (jonka hinta voi pudota x %:a).
Epäurheilijamaisesti hirvittää tuo V6 kulutus. V6 jakohihnaremppa tehty, myös ILMI vaihdettu ja takatukivarsi. Teoriassa siis lähes 60tkm huoletonta ajoa .
1.8sissa joudut todennäköisesti myös jossain vaiheessa vaihtamaan nokka-akselin ajoittimen hyvällä tuurilla jo hihanvaihdon yhteydessä. Kulutusero ei ole hirveän suuri ellet ajele todella paljon kaupunki/taajama-ajoa. Omassa sekalaisessa ajossa 2L ja V6 ero on noin 1.5litraa sadalla. Jos ajat vuodessa vaikka 20tkm bensan hintaero on 300e, mikä ei minusta ole liikaa verrattuna etuihin
Kunnon koeajo varmaa selvittää tilanteen paremmin ..
Mediocrity is a sin Kuvat 155 8V 92>155 16V 96>156 V6 98>156 V6 02>Helkama
V6 ehdottomasti.Itse hain 2 litrasta ja koeajettuani muutaman V6:n mieli muuttui eikä oo kaduttanut.Ja onhan tuossa hankintahinnassa etu V6:n puolella, erotuksella kuittaat V6:n pikkasen suurempia käyttökuluja.Ja uskompa että aikanaan kun oot hävittämässä autoa, on V6:n arvostus parempaa luokkaa.
ääni V6:lle alkaa kummasta vetään suuta hymyyn kun pääsee vähän polkasemaan kaasua V6:n murina se se vasta on muchaa korville etuina vääntö ja paremmat varustelut. kulutus mulla 10-12 litraa. yleensä lähden valoista kuitenkin aika railakkaasti, joka selittäänee tuon 12 litraa, sekä se että menen kouluun tai tulen koulusta ruuhka aikaan. Autoa on myös tullut nyt talvipakkisilla lämmiteltyä paikallaan ja koulusta joutuu lähteen ilman lohkonlämmitystä, jotka myös vaikuttanee osaltaan kulutukseen.
Niin, kyllähän V6 on autona hienompi, siitä on kai turha kiistellä. Käyttökuluissakaan ei mitään älyttömiä eroja ole, ellei ajosi sitten muodostu pelkästä liikennevalokiihdyttelystä. Sikahalvalla tuskin selviät kummankaan kanssa.
Mutta kai noille vuosimalleille ja ajokilometreillekin pitää jokin arvo antaa. Tuo Super on kuitenkin aika monta vuosikertaa tuoreempi yksilö (Boselift?) ja kilsojakin on mittarissa ihan kohtuumäärä - itsekin hankin aikanaan samanikäisen ja saman verran ajetun yksilön. Vaikka aika vähän tuolla 6:llakin on ajettu, jopa kummallisen vähän. Yleinen kunto ja siisteys painavat tietysti myös. Tuossakin ajassa saa Alfan jo komeasti kulahtamaan.
Kummanko itse ottaisin? Paha sanoa, kun en autoja ole nähnyt. V6:sia näkee harvoin noilla kilometreillä tuohon hintaan, mutta toisaalta Super on melkein uusi. Mutta siinä mielessähän tilanne on ihanteellinen, että väärää valintaa et noista kahdesta voi tehdä.
"No kid ever grew up with a picture of a Passat on his bedroom wall."
Kiitokset vaan kaikille supportista. V6 saa kannatusta...
Nuo kokemukselliset kulutuslukemat on aika lohduttavia, valitettavasti aika paljon ajelen kaupungissa tai yleensä kyllä ajelen kovin vähän (75 ts:llä n. 10-12tkm/vuosi, 140 tkm mittarissa), mikä tietysti taas tekee polttoainekulut aika merkityksettömiksi. Hirvitti vain tuo 17.5 l/kaupunkiajossa versus superin 12.1.
Eräänä mahdollisuutena pidän loistavan talviauton (oikeasti) eli seiskafemman pitämistä talvisessa kaupunkiajossa ja V6 kesäkärryksi
sinuna kyllä tekisin toisinpäin 156:n talveksi ja seiskafemma kesäksi..alkaa meinaan olla hyvät 75:t kohta kortilla kun taas 156 tulee riittämään pitkälle tulevaisuuteen..
late04 kirjoitti:. Hirvitti vain tuo 17.5 l/kaupunkiajossa versus superin 12.1.
onko joku saanu tuollaisia lukemia ? oma ajo on kehä1stä ruuhka-aikoina pääasiassa eli 1stä sisään kaasua, jarrua jne ryömimistä ja silti kuluu alle 12.
Mediocrity is a sin Kuvat 155 8V 92>155 16V 96>156 V6 98>156 V6 02>Helkama
No tuossa on järkeä. Kyllä kai se niin on, että klassikkosta on tullut pidettyä niin helvetin hyvää huolta ettei siitä raski luopua vaikka mikä olis. Eri asia on sitten se, että ei ole varaa pitää kahta autoa eikä ole kuin yksi tallipaikka.
late04 kirjoitti:No tuossa on järkeä. Kyllä kai se niin on, että klassikkosta on tullut pidettyä niin helvetin hyvää huolta ettei siitä raski luopua vaikka mikä olis. Eri asia on sitten se, että ei ole varaa pitää kahta autoa eikä ole kuin yksi tallipaikka.
kun auton laittaa seisomaan niin ainoa kiinteä kulu on käyttömaksu/vero ja kulut seisontavakuutuksesta ja toisen tallipaikkan luulisi jostain järjestyvän..mutta jos innostut joskus myymään tuon seitenvitosen hyvään kotiin niin otappas yhteyttä..
noin vähän ajettun voisi jättää itselle ihan sunnuntai peliksi..
itse kun olin ensimmäistä (nykyistä) alfaa ostamassa, niin päätin mennä suoraan V6:n kyytiin. yksi kunnon kerta polkasu kiihdytyskaistalla ja koko homma oli sinettiä vailla valmis
Järki sanoo osta 1.8, tunne sanoo osta V6.
Joku sanoo mitä sä tommosilla peleillä teet, osta corolla/avensis siinä vasta järkipeli (ja onhan se totta)!
Mutta kun ei. Sinuna ostaisin V6:sen eipähän jää harmittamaan sitten.
Mulla on toinen V6 alla ja tuntuu ainoalta oikealta vaihtoehdolta. No Alfalla ajelen kesällä ja Lancia on ympärivuotisena käyttöautona ja mamman kulkupelinä ja siihen osaa itsekin tehdä suurimman osan huolloista.
Joku hyvä 75 2.0 TS tai miksei V6 on sitten vielä hakusessa ihan vaan sen kauneuden ja ajattomuuden takia...voi voi
Onhan toi V6:nen ihan kiva, mutta kulutus on ainakin mulla talvella 15-18l/100km. Kaverin 1.8 ts oli vienyt ajotietokoneen mukaan (jota muuten ei ole 2000 mallin v6:ssa) 6.7l
Jälleenmyynti arvo on varmaankin sama kummassakin muutaman vuoden päästä eli täys nolla oman laskupään mukaan, mutta niinhän tuntuu olevan ihan missä tahansa autossa nykyään.
Itse arvostain näistä autoista 1.8 ts:ää, jos kaupunki ajoa tulee yli puolet ja jos uudempi sisusta/turvavarusteet/takuu/cruise ym kiinnostaa. Toisaalta Alfan v6 on kyllä ainoa oikea kone.
Huolto on varmaan aivan saman hintaista kumpaankin.
Eipähän sitä täällä surffailis jos järkeä olisi. Oikeesti olen miettinyt näitä luotettavampia aasialaisiakin jne kun mielestäni asiallista huoltokorjaamoa Alfalle ei Uudeltamaalta löydy. Vaan tästähän ei ollut kyse...
Kieltämättä edellisen viestin kulutuslukemaerot koskettavat jo järjetöntäkin, vaikka tuo 6.7 täytyy syntyä 90km/h maantieajosta, jos ajotietokone edes pitää kutinsa.
Mutta: miten tuo turvatekniikka ja varustelu tosiaan eroaa näissä, onko faktaa? Cruise ei liene vakiovaruste vm. 2003 ts.ssä?
Onhan toi V6:nen ihan kiva, mutta kulutus on ainakin mulla talvella 15-18l/100km. Kaverin 1.8 ts oli vienyt ajotietokoneen mukaan (jota muuten ei ole 2000 mallin v6:ssa) 6.7l
no huhhuh
viimeksi, kun kävin tankilla pari päivää sitten ja mittasin kulutuksen, niin se oli 12,2 litraa sadalla, vaikka annankin kenkää ja käynnistän kylmänä. Ehkä luottaisin tuohon omaan kulutuslaskentaan kuitenkin enemmän kuin ajotietokoneeseen.
Ok onhan toi mun ajotapa ehkä vähän rajua, mutta kun ei tuu talvella käytyä kertaakaan pikatiellä. Ajo on sellaista 1-2km kaupungissa ja sit auto sammuksiin. Kyllähän tolla pääsee joskus jopa alle 10l jos ajelee pitempää matkaa. Toisaalta vaimo saa sen kuluttamaan 9l/100km
Enkat taitaa olla 18l, mutta se kyllä johtu ecu resetistä.
Sain kyllä entisen auton Fiat Brava 1.8:kin kuluttamaan 16l talvella
Toisaalta, kuka ostaa V6:n ajaakseen mahdollisimman taloudellisesti? Silloin pitäisi tyytyä johonkin TDI:hin..
Totta tuo oli kyllä tiedossa, kun vaihdon 2 litrasen meganen tohon alffaan. Samalle hetkellä tein päätöksen, että auto vieköön enemmän, minä lopetan spaddun polton. Näin ollen säästän vuodessa yli 500€ vaikka autoni kuluttaa enemmän. Plus että vaikka kone polttaakin enemmän, niin se on terveellisempää, kuin että minä polttaisin
t. 10 viikkoa polttamatta, 10 viikkoa V6:lla
Onhan toi V6:nen ihan kiva, mutta kulutus on ainakin mulla talvella 15-18l/100km. Kaverin 1.8 ts oli vienyt ajotietokoneen mukaan (jota muuten ei ole 2000 mallin v6:ssa) 6.7l
no huhhuh
viimeksi, kun kävin tankilla pari päivää sitten ja mittasin kulutuksen, niin se oli 12,2 litraa sadalla, vaikka annankin kenkää ja käynnistän kylmänä. Ehkä luottaisin tuohon omaan kulutuslaskentaan kuitenkin enemmän kuin ajotietokoneeseen.
Minulla vie vuoden vanha 156 2.5V6 STW 10.1 l/km täällä Hesan kehäteillä pörrätessä. Edellinen 156 2.0 vei pari litraa vähemmän. Lämmin talli toisessa päässä.
-Tomi- kirjoitti:Ehkä luottaisin tuohon omaan kulutuslaskentaan kuitenkin enemmän kuin ajotietokoneeseen.
Joka tankkauksen jälkeen olen kulutuksen itse laskenut ja suurin heitto koskaan on ollut +3dl. Keskimäärin se heittää kuitenkin vain desin. Ajotietokone on siis hämmästyttävän tarkka, paitsi jos käyttää autoa paljon paikallaan ja matkat ovat lyhyitä, niin silloin tietokone antaa järkyttäviä lukuja..
Ja asiaan. Oman TS:ni keskikulutus on 8,9 litraa ajossa, josta 80% on ajettu kehä III sisäpuolella ja 30% kehä I sisäpuolella.
Kyllä se kylmästartti syö vaan paljon. Kehien sisällä pörrääminen ei kuitenkaan ole pelkkää liikennevaloissa seisomista, toki vie enemmän kuin maantiellä, mutta en kyllä ihmettele Maunun lukemia jos noi lyhyitä matkoja ajelee.
Nim. 4km matkat joka päivä ja 40% suurempi kulutus kuin normiajossa.
Kyllä tuolla 1.8:llakin saa bensaa menemään. Eikä tarvitse edes kaahata.
Meillä päivittäinen ajo on alle kymmenen kilometrin pätkiä kaupunkiajoa. Tankatessa laskettu keskikulutus on hieman alle 10 l/100km. Ja ajotietokone näyttää yleensä 8.4 l/100km.
Pidempiä matkoja (vähemmän pysähdyksiä) ajettaessa kulutus on pari litraa pienempää ja silloin ajotietokonekin näyttää suhteellisen oikeita tuloksia
Minulla on 1.8 ja se kuluttaa tavallisessa työmatka-ajelussa noin 8.4l/100km, kun työmatka on suuntaansa noin 10km. Matka-ajossa kulutus on noin 7.2l/100km. Nämä lukemat olen laskenut polttoainemäärien ja ajokilometrien mukaan.
Ei noita 2,5l ja 1,8l ole oikein järkevää vertailla. Mun mielestä ne ei oo edes toistensa vaihtoehtoja. 2,0l sopisi paremmin vertailuun kummankin kanssa. Tosin sen ja 1,8l välillä ei niin suurta eroa ole kuin mitä on ero 2,5l:seen.
m.sa kirjoitti:Mun mielestä ne ei oo edes toistensa vaihtoehtoja. 2,0l sopisi paremmin vertailuun kummankin kanssa
Kyllä ne ainakin minulle ovat, kun seuraavan kerran autoa vaihdamme. Se voi periaatteessa olla Super tai sitten GTA - ihan riippuen siitä, mitä sattuu kohdalle ja mihin hintaan.
"No kid ever grew up with a picture of a Passat on his bedroom wall."
late04 kirjoitti:Ei niin. Enemmän ihmetyttää nämä "12 l satasella taajamassa" -jutut.
On se kumma ettei miehen sanaan uskota. Miksi kukaan täällä kusettaisi tai antaisi väärää infoa? Ei se kutonen mikään talousihme olekaan, mutta silti olen täysin varma, että oma ei kuluta tuota 18l sadalla muualla kuin radalla talla pohjassa.
Omat ennätykset lyhyessä (talvella, 90% tankillisesta 2.5km )työmatka ajossa on ollut 13.4l/100km. Alla renkaat kokoa 225/45 17", varmasti tuokin osaltaan lisää jonkun desin kulutusta.
Hyvä on uskotaan uskotaan. Siis tässä tapauksessa niitäkin jotka ovat ilmoittaneet alemmat lukemat. Tuskin tuo Maunukaan kusettaa. Yleensä vaan nää virallisesti ilmoitetut lukemat on alakanttiin, joten siitä epäily.
Tietenkin hienoa kulutus on vähäisempää kuin Delta tiedottaa, mutta toisaalta kulutus kai on sivuseikka (vaikka ei se varmaan useimmalle meistä ihan merkityksetön juttu näköjään ole). Itsekin kyllä nyt täytyy ihmetellä tätä Deltan julkaisua. Kas näin
Itselläni tuo 1.8 SW vie aika mukavasti ainetta. On tullut kyllä ennenkin mainittua, mutta menköön vielä kerran. Eli pienin kulutus johon olen päässyt 4 kertaa on ~7 litraa sadalla. Suurin kulutus on muistaakseni ~16 l /100 km. Laskin viime elokuussa keskimääräisen kulutuksen kahden vuoden ajalta, ja se oli 10.8 l/100 km ellen väärin muista.
Viimeisin tankkaus; 45 litraa ja ~300 km.
Tästä on 99 prosenttia kehä III ulkopuolella ajettua.
Ei tule tolkkua kun järki ja tunne riitelevät. V6 oli siisti peli ja spontaani huudahdukseni oli "herra jumala kun tää lähtee" rampista kiihdytettäessä: puskurissa roikkunut Golf jäi nielemään savua (jota tuli yllättävän paljon). Kytkin jäykähkö ja olin tuntevinani jonkin välyksen kytkimen irrroituksessa ainakin kerran. Konehuone oli ehkä yllättävän epäsiisti, kun taas TS superissa kaikki on kuin uutta (autoliikkeen siistimä, hyvin pidetty yksilö väliöljynvaihtoineen yms.). Ihan riittävän ripeästi tuo superikin kulkee kun kaupungissa ajelee kuten helsinkiläinen usein/pääasiassa ajelee. Superissa parempi turvavarustelu, ikkunaturvaverhot, luistonestot sun muut, mutta V6:ssä häly, hyvät stereot subbareilla. Superista enemmän "luotettavan käyttöauton" vaikutelma.
Kulutuksesta, tänään ajoin Helsingistä Ouluun ilmastointi päällä 608kilsaa ja löpöä meni 48litraa. Suurin osa matkasta rajotusten mukaan ja konehan on V6. Alle 8litranhan se siis meni vaikka välillä revittelen auringonpaisteen kiihottamana
.
Kulutusero ei ole hirveän suuri ellet ajele todella paljon kaupunki/taajama-ajoa. Omassa sekalaisessa ajossa 2L ja V6 ero on noin 1.5litraa sadalla. Jos ajat vuodessa vaikka 20tkm bensan hintaero on 300e, mikä ei minusta ole liikaa verrattuna etuihin 
alkaa kummasta vetään suuta hymyyn kun pääsee vähän polkasemaan kaasua 
etuina vääntö ja paremmat varustelut. kulutus mulla 10-12 litraa. yleensä lähden valoista kuitenkin aika railakkaasti, joka selittäänee tuon 12 litraa, sekä se että menen kouluun tai tulen koulusta ruuhka aikaan. Autoa on myös tullut nyt talvipakkisilla lämmiteltyä paikallaan ja koulusta joutuu lähteen ilman lohkonlämmitystä, jotka myös vaikuttanee osaltaan kulutukseen.
