Kysely automaattisesta matkanopeusvalvonnasta

[squid]

Perhana, nyt kun kyselyiden makuun pääsin, niin pistetään heti uutta putkeen!

Lintu-tutkimusohjelmaan kuuluneen matka-aikaan perustuvan automaattisen nopeusvalvonnan kokeilun yhteydessä järjestettiin kysely, jossa poliisi haastatteli autolijoita. Koska kyselyn tulos vaikuttaa mielestäni oudolta ja epäilen sen, että haastattelun suorittajana oli nimenomaan poliisi vaikuttaneen vastaajiin, teen erillisen tutkimuksen poliisin käyttämän haastattelulomakkeen kysymyksistä 1 ja 10-12. Tulokset tulen julkaisemaan blogissani (liikenteesta.blogspot.com).

Tutkimusraporttiin voi tutustua osoitteessa http://www.lintu.info/MATKA_AIKA.pdf, haastattelun tulokset sivuilla 29-33 ja haastattelulomake sivulla 52.

Toivottavasti Alfisteilla on tähän hieman enemmän sanottavaa, kiitos jälleen vastanneille!

Kyselyyn

[DaViega]

Mikä tässä on ongelmana? Ajan 80 alueella sen 85-87 mittarin mukaan, ei tule sakkoja, en ole tien tukkona ja nopeus on miellyttävä.

[squid]

Se, että poliisi tekee haastattelututkimuksen, jonka perusteella 84% autoilijoista pitää automaattista keskinopeusvalvontaa hyväksyttävänä tai erittäin hyväksyttävänä. Mun mielestä tuo tulos hieman haiskahtaa.

[Tuomas K]

Mikä siinä haiskahtaa?

Sehän on ollut ainainen kitinän aihe sakotetuilla että hetkellisestä ylityksestä tulee rapsut, tuohan korjaa sen hienosti. Kitkee senkin mitä näkee paljon, että tolppien väli suhataan urku auki ja tolpan kohdalla jarrutetaan. Korjaa siis monta "ongelmakohtaa" nykyisessä valvonnassa, eli eikös se ole ihan normaalia että ihmiset sitä kannattaa...

[squid]

Kaksi asiaa.

Lähes jokainen, jonka kanssa olen asiasta keskustellut on sitä mieltä, että automaattinen nopeusvalvonta ei ole hyväksyttävää, oli se keskinopeuteen -tai hetkellinen nopeuteen perustuvaa.

Toisekseen se, että kyselyä suorittaa poliisi, joka pysäyttää autoilijoita kadunvarteen "juttutuokille", ei voi olla vaikuttamatta tulokseen.

Sitä voi myös pohtia, onko oikeusvaltiossa kaikkien ohiajavien autojen kuvaaminen viranomaisten toimesta ihan ok...

[h_lauri]

Sitä voi myös pohtia, onko oikeusvaltiossa kaikkien ohiajavien autojen kuvaaminen viranomaisten toimesta ihan ok...

1. Kameroilla valvotaan tieliikennelakiin perustuvaa asiaa-ylinopeus on rike tai rikos.
2. Kameroilla kuvataan vain ylinopeutta ajavat.
Mikä tuossa ei ole ok?
Tiesittekö muuten, että esim. IVO:n valvontakameroita voi ohjata ja kuvaa katsoa yksityishenkilö(vartija)? Yksikin kamera muistaakseni kuvaa jossain Kampissa kaikki ohikulkijat. Kuinka ok tuo sitten on.

[mattijus]

Kaksi asiaa.

Lähes jokainen, jonka kanssa olen asiasta keskustellut on sitä mieltä, että automaattinen nopeusvalvonta ei ole hyväksyttävää, oli se keskinopeuteen -tai hetkellinen nopeuteen perustuvaa.

Toisekseen se, että kyselyä suorittaa poliisi, joka pysäyttää autoilijoita kadunvarteen "juttutuokille", ei voi olla vaikuttamatta tulokseen.

Sitä voi myös pohtia, onko oikeusvaltiossa kaikkien ohiajavien autojen kuvaaminen viranomaisten toimesta ihan ok...

Automaattinen nopeusvalvonta on aivan varmasti hyväksyttävää. Se, että siitä tehdään rahastusautomaatti, ei ole. Monenko koulun lähistöllä noita peltipoliiseja on? Monellako tyhjällä maantiellä?

Olettaisin myös, että poliisi kyselemässä vaikuttaa vastauksiin. Vaikka olettaisin myös, ettei tuo 84% välttämättä ole kaukana todellisuudesta.

"Ei voi haitata kuvaaminen kun ei riko sääntöjä" vai miten se hoettava mantra meni

nimim: ajan ylinopeutta käytännössä koko ajan.

[h_lauri]

Sitä voi myös pohtia, onko oikeusvaltiossa kaikkien ohiajavien autojen kuvaaminen viranomaisten toimesta ihan ok...

1. Kameroilla valvotaan tieliikennelakiin perustuvaa asiaa-ylinopeus on rike tai rikos.
2. Kameroilla kuvataan vain ylinopeutta ajavat.
Mikä tuossa ei ole ok?
Tiesittekö muuten, että esim. IVO:n valvontakameroita voi ohjata ja kuvaa katsoa yksityishenkilö(vartija)? Yksikin kamera muistaakseni kuvaa jossain Kampissa kaikki ohikulkijat. Kuinka ok tuo sitten on.

[penni]

Kameroilla kuvataan yleensä väärään suuntaan.

Itse katselin lukuisia kertoja läheltäpiti tilanteita yhdessä ja samassa paikassa. Suoran päässä ohittajan paikalta näköyhteys vastaantulijaan katoaa ihan oikeasti ja sitä ei ratin takaa edes tajua. Sitä luulee näkevänsä kurviin tarpeeksi pitkälle, eikä tule ajatelleeksi, että tie painuu sen verran alaspäin, että näkyväisyys peittyykin siitä syystä.

Jos tälläisissä vaaranpaikoissa olisi kamera kuvaamassa ohittajaa ohituskieltoalueen alussa, niin siitä kamerasta olisi oikeasti hyötyä. Onhan se totta, ettei sillein saada 20 rikesakkoa päivässä, mutta jokainen kuvattu olisi aiheuttanut todellista vaaraa.

Kameran sijoittelun pitäisi lähteä vaaran ja ongelmien vähentämisestä. Ei rahavirran maksimoimisesta. Jos samassa paikassa tapahtuu toistuvasti onnettomuuksia, niin yksi reakointikeino olisi kameran asettaminen. Onnettomuuksien yhteydessä pitäisi infran tarkastelun yhteydessä ajatella myös kameran sijoittelua. Kameran on oltava paikassa, jossa ei ajeta tai jossa pitää ehdottomasti ajaa hiljaa.

Suomessa ollaan kameroiden suhteen Brittien viitottamalla tiellä. Ja mihin se johti siellä?

[squid]

Saatte olla ihan vapaasti mun kanssa eri mieltä. Mun mielipide noin pähkinänkuoressa on, että jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin parantaa liikenteenvalvonnalla, panostettaisiin ihan lihaa ja luuta olevien poliisien valvontatoimiin. Jos tärkeimpänä tekijänä olisikin maksimitulo minimipanostuksella, voitaisiin suosia automaattijärjestelmiä.

[WWWVespa]

^Taidan kuitenkin olla samaa mieltä. Toisten kulkijoiden vauhti rauhoittuu nopeuden tai käyttäytymisen suhteen kummasti, kun he näkevät poliisiauton tai poliisin vaatteissa kulkevan henkilön.

[ärrä]

Se, että poliisi tekee haastattelututkimuksen, jonka perusteella 84% autoilijoista pitää automaattista keskinopeusvalvontaa hyväksyttävänä tai erittäin hyväksyttävänä. Mun mielestä tuo tulos hieman haiskahtaa.

Mä palaan kyselyyn, joka oli silloin kun talvinopeudet tulivat. Kyselyn teki tien päällä poliisi. En muista enää sanatarkasti, mutta siinä piti valita, että kumpi on parempi

A) Alhaiset nopeudet ja hyvä turvallisuus
B) Korkeat nopeudet ja hyväksyy suuren onnettomuusriskin.

Ja kyselyn tuloshan oli, että lähes kaikki autoilijat kannattavat nopeusrajoitusten laskemista.

Ei kyselyssä ollut vaihtoehtoja esim. että hyvällä kelillä voisi ajaa kesänopeuksin jne.

[Bones]

Kameratolppia koulujen lähelle, pysyvät 30km/h rajoitukset ja lapsista kertovat liikennemerkit, myös kesäisin ja viikonloppuisin... Veikkaisin että saataisiin taas muutamat kaaharit kiinni
Rahastusideaa saa käyttää vapaasti..

[h_lauri]

Saatte olla ihan vapaasti mun kanssa eri mieltä. Mun mielipide noin pähkinänkuoressa on, että jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin parantaa liikenteenvalvonnalla, panostettaisiin ihan lihaa ja luuta olevien poliisien valvontatoimiin. Jos tärkeimpänä tekijänä olisikin maksimitulo minimipanostuksella, voitaisiin suosia automaattijärjestelmiä.

Samaa mieltä tässä kyllä. Eikös olekin niin, että ns. liikennepoliisien määrä on edelleen samaa tasoa kuin 70-luvulla, vaikka autojen määrä on moninkertaistunut?
Itse olen ehdotellut, että paikallisen koulun läheisyyteen saataisiin kamerat, kun espoolaiset työsuhdeautoilijat ajelevat punaisia päin...ei kuulemma ole tarvetta...

[mattijus]

Saatte olla ihan vapaasti mun kanssa eri mieltä. Mun mielipide noin pähkinänkuoressa on, että jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin parantaa liikenteenvalvonnalla, panostettaisiin ihan lihaa ja luuta olevien poliisien valvontatoimiin. Jos tärkeimpänä tekijänä olisikin maksimitulo minimipanostuksella, voitaisiin suosia automaattijärjestelmiä.

Nyt ollaan asian ytimessä, jossa on syytä pysyä

Tärkeimpänä tekijänä tässä lienee kassavirta. Jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin oikeasti edistää, pitäisi miettiä millä keinolla saadaan autojen keskimääräinen vuosimalli selkeästi tämän vuosituhannen puolelle, jolloin kolarointi olisi turvallisempaa. Tärkeämpää taitaisi kuitenkin olla tieverkoston kehittäminen jolla onnettomuuksia voitaisiin vähentää.

(vrt. EuroNCAP, turvallisin auto on se, joka osuu parhaiten seinään. Seinäosuman välttämisestä ei saa pisteitä vaikka lopputulos olisi kaikkien kannalta parempi)

Automaattinen "liikennevalvonta" ts. nopeuskamera => "profit"
Autoveron poisto => oletettavasti "loss"
Investoinnit infraan => oletettavasti "loss"

Toki voisi käydä niinkin, että autovero poistamalla ALV tulot kasvaisi räjähdysmäisesti ja päädyttäisiinkin verotulojen kasvuun. Lisäksi infran kehittäminen voi teoriassa vähentää kustannuksia jolloin investoinneilla saataisiinkin kokonaispotti plussan puolelle.

Minulle on joskus koulussa opetettu fiksumpien toimesta, ettei voi määritellä minimipanostuksella maksimituottoa. Pitää tyytyä maksimoimaan voitot tietyllä panostuksella tai tavoitella tiettyä voittoa minimipanostuksella.

[Morre]

Suomessa ollaan kameroiden suhteen Brittien viitottamalla tiellä. Ja mihin se johti siellä?

Anteeksi perehtymättömyyteni, mutta mihin se johti?

Noin muuten minäkin olen sitä mieltä, että kameravalvonta (vielä parempi olisi ihan kunnon poliisivalvonta) olisi paikallaan ennen kaikkea juuri esim. koulujen läheisyydessä.

[Jönsson]

Suomessa ollaan kameroiden suhteen Brittien viitottamalla tiellä. Ja mihin se johti siellä?

Anteeksi perehtymättömyyteni, mutta mihin se johti?

Noin muuten minäkin olen sitä mieltä, että kameravalvonta (vielä parempi olisi ihan kunnon poliisivalvonta) olisi paikallaan ennen kaikkea juuri esim. koulujen läheisyydessä.

Kuten eräs poliisituttavani sanoi taannoin: jos automaattisella kameravalvonnalla ensisijaisesti pyrittäisiin parantamaan liikenneturvallisuutta, pääosa kameroista sijaitsisi taajamissa ja koulujen lähiympäristöissä, mutta kyseisissä paikoissa ei kameratolppia ole.

[AlfaTom]

Kaksi asiaa.

Lähes jokainen, jonka kanssa olen asiasta keskustellut on sitä mieltä, että automaattinen nopeusvalvonta ei ole hyväksyttävää, oli se keskinopeuteen -tai hetkellinen nopeuteen perustuvaa.

Et kertonut mihin viiteryhmään kanssasi keskustelleet kuuluvat

Nopeusvalvontaa tehdään, koska siihen on tarvetta. Jokainen miettiköön omalla kohdallaan sitä, antaako oma käyttäytyminen aihetta valvontaan. En kannata pilkunviilaamista tyyliin nollatoleranssi, mutta nopeusvalvonta on vähentänyt törkeimpiä ylinopeuksia, ainakin tilastojen mukaan.

[Jarsan]

Porukka napisee, kuinka nykyisillä kameroilla vain rahastetaan. Nyt kun kaavaillaan tuota matkanopeusvalvontaa, joka ei varmastikaan tule olemaan mikään rahasampo verrattuna nykyiseen systeemiin, niin valitetaan ylettömästä kyttäämisestä tms. Muutenkin tuo poistaisi varmasti sitä tolpan kohdalla jarruttelua. Eli parantaisi ainakin edes vähän liikenneturvallisuutta.

No, onhan se ny ihan selvää, että se lihaa ja verta oleva poliisisetä olisi parempi kuin se kamera, mutta kun "ei ole varoja" pistää niitä joka kulmalle. Joten ehdottomasti matkanopeusvalvontaa mielummin kuin nykyisiä kameroita. Sehän on aika selkeästi näkyvissä, että niitä aitoja poliiseja ei ole tulossa lisää.

En usko että se kameratolppa vie kenenkään poliisin työn. Ehkä ennemminkin tuo rahaa sen verran, että on varaa laittaa yksi poliisi lisää. Kyllä sen poliisin työpaikan vie ihan joku muu kuin kameratolppa.

[mattijus]

Porukka napisee, kuinka nykyisillä kameroilla vain rahastetaan. Nyt kun kaavaillaan tuota matkanopeusvalvontaa, joka ei varmastikaan tule olemaan mikään rahasampo verrattuna nykyiseen systeemiin, niin valitetaan ylettömästä kyttäämisestä tms. Muutenkin tuo poistaisi varmasti sitä tolpan kohdalla jarruttelua. Eli parantaisi ainakin edes vähän liikenneturvallisuutta.

Jep, aikaisemmin edes tolppien välisen pätkän on saanut ajettua melkein rajoitusten mukaan kun edelläajava on hidastellut ainoastaan tolpan kohdalla. Keskinopeusmittauksella tilanne saadaan korjattua tasaiseksi alinopeudeksi koko matkalle, joka mahdollistaa turvallisen ohittamisen heti kun sielu sietää ja loppupätkän voikin ajella ronskimmin välittämättä nopeusrajoituksesta.

Itselläni tökkii tuo kaikkien tielläliikkujien kuvaaminen, ei auton ajaminen saa olla oletus rikoksen/rikkeen tekemisestä. Voisinko maksaa jonkun summan etukäteen, millä saisin ajaa maantiellä rauhassa?

[penni]

Suomessa ollaan kameroiden suhteen Brittien viitottamalla tiellä. Ja mihin se johti siellä?

Anteeksi perehtymättömyyteni, mutta mihin se johti?

2008-2009 vaihteessa julkisuuteen vuosi tietoja, joiden mukaan kameravalvonta aiheuttaa vakavien onnettomuuksien kasvua.

(M11, Essex, loukkaantuneiden määrä kaksinkertaistui kameravalvonnan alettua)

2010 tuli uutinen, jonka mukaan kameravalvonnasta luovutaan kokonaan. En tiedä, miten käytännössä on tilanne muuttunut.

---

E: en ole asiassa mikään asiantuntija ja kirjoitin ulkomuistista. Jos joku googlailee, niin laittakoot lähteitä.

[AlfaTom]

Itselläni tökkii tuo kaikkien tielläliikkujien kuvaaminen, ei auton ajaminen saa olla oletus rikoksen/rikkeen tekemisestä. Voisinko maksaa jonkun summan etukäteen, millä saisin ajaa maantiellä rauhassa?

Rauhassa ajamisella tarkoitat itse vapaasti valitsemaasi nopeutta?
On siellä muitakin liikenteessä kuin sinä eikä kaikki ole samantasoisia kuljettajia, valitettavasti.

[mattijus]

Rauhassa ajamisella tarkoitat itse vapaasti valitsemaasi nopeutta?
On siellä muitakin liikenteessä kuin sinä eikä kaikki ole samantasoisia kuljettajia, valitettavasti.

Yritin viitata lähinnä tuohon lisääntyvään "kyttäämiseen" mutta kyllä tuo oman vapaasti valitun nopeuden ajaminenkin kelpaisi puhumattakaan siitä, ettei tiellä liikkuisi muita samaan aikaan

[AlfaTom]

2008-2009 vaihteessa julkisuuteen vuosi tietoja, joiden mukaan kameravalvonta aiheuttaa vakavien onnettomuuksien kasvua.

(M11, Essex, loukkaantuneiden määrä kaksinkertaistui kameravalvonnan alettua)

2010 tuli uutinen, jonka mukaan kameravalvonnasta luovutaan kokonaan. En tiedä, miten käytännössä on tilanne muuttunut.

Kameravalvonta aiheutti vakavien onnettomuuksien kasvua???

Tutkimuksessa varmaan selvitettiin tarkemmin syitä, tuosta kun tulee mielikuva kameratolpasta, joka on hyökännyt tielläliikkujien kimppuun ja pahoinpidellyt tms...

Tulee googlaamattakin mieleen että turvavälit on olleet paikallislehden paksuuden verran, samoin ajonopeudet ENNEN kameratolppaa, jonka kohdalla VOIMAKAS jarrutus ja takana on kolissut...

[h_lauri]

Itselläni tökkii tuo kaikkien tielläliikkujien kuvaaminen, ei auton ajaminen saa olla oletus rikoksen/rikkeen tekemisestä. Voisinko maksaa jonkun summan etukäteen, millä saisin ajaa maantiellä rauhassa?

Mutta jos menet kävelemään tsadin keskustaan, kuvataan sua siellä koko ajan, samoin autoilijoita. Noilla kameroilla ei edes yritetä sakottaa ketään ja silti ne kuvaa.

Liikennekameran kuvaa valvoo sentään viranomainen, mutta noita muita joku securitas tai vastaava.

Niin että paras vaan pysyä kotona kaihtimien takana ja ajaa alfaa vaan netissä - vai pitäiskö piuhakin laittaa ensin poikki.

En tainnut olla ainoa, joka luuli, että keskinopeuskamerat kuvaavat vain ylinopeutsijat. Tutkimus-pdf:ssähän lukikin sitten, että "...vain ylinopeutta ajaneiden kuvat säästetään...".

[WWWVespa]

^Juu, ei keskinopeutta oikein saisi selville, jos ei olisi ensimmäistä kuvaa. Itsekin ihmettelin aluksi, miten kuvataan vain ylinopeutta ajavat, kunnes vähän mietin ja sitten kyselemällä sain vahvistusta luulolleni.

[mattijus]

Mutta jos menet kävelemään tsadin keskustaan, kuvataan sua siellä koko ajan, samoin autoilijoita. Noilla kameroilla ei edes yritetä sakottaa ketään ja silti ne kuvaa.

Liikennekameran kuvaa valvoo sentään viranomainen, mutta noita muita joku securitas tai vastaava.

"En riko lakia, ei minulla ole mitään salattavaa"

Onneksi valtaosa vapaa-ajasta tuntuukin kuluvan kaihtimet kiinni tai muuten ikkunattomassa tilassa

[AlfaTom]

^Juu, ei keskinopeutta oikein saisi selville, jos ei olisi ensimmäistä kuvaa. Itsekin ihmettelin aluksi, miten kuvataan vain ylinopeutta ajavat, kunnes vähän mietin ja sitten kyselemällä sain vahvistusta luulolleni.

Itä-Euroopassa tuo olisi toteutettu aikoinaan siten, että loppupään kameratolpan jälkeen olisi miliisi kalasnikovi tanassa pysäyttämässä, mutta nyt rankku tulee viiveella jos on tullakseen.
Onhan tuossa jatkuvassa kuvaamisessa kieltämättä tiettyä orwellilaista vivahdetta mukana

[Giorgio Isola Pino]

Meikäläinen tulee sitten varmaan ajamaan entistä enemmän pienempiä mutkateitä. Se kun on varsinkin Alfalla paaaljon tylsiä pääteitä mukavampaa. Eli turvallisuus ainakin minun kohdallani heikkenee, lipsahtaa se noilla teillä jossain vaiheessa kuitenkin...

Mielipiteeni tuosta keskinopeusvalvonnasta tulee määräytymään sen mukaan, mikä keskinopeus on rangaistavaa. Jos se on satasen rajoituksella 107 km/h, niin ok, tuohon saa ajaa jo ihan oikeasti kovaa. Mutta jos se on vaikkapa 93 km/h, niin sitten ne pikkutiet kutsuvat, on niillä ainakin näennäinen joutuisan matkanteon tuntu. Jos eteen ei satu tukkirekkaa

[Alfieri]

Nopeusvalvontaa en koe ongelmana. Ongelmana ovat nopeusrajoitukset.

Sopiva nopeus riippuu olosuhteista: sään, tien kunnon ja mitoituksen, liikennemäärän, kuljettajan, auton jne. ominaisuuksista. Yksilöllisiä nopusrajoituksia ei toki voi olla, mutta yleiset nopeusrajoitukset eivät (muutamia poikkeuksia lukukunottamatta) ota huomioon säätä, ruuhkia ym. Mistä sittenpuolestaan seuraa, että monissa tapauksissa "varman päälle" tieosuudelle asetettu nopeusrajoitus tuntuu tienkäyttäjästä kohtuuttoman alhaiselta.

[Jarsan]

Eli turvallisuus ainakin minun kohdallani heikkenee, lipsahtaa se noilla teillä jossain vaiheessa kuitenkin...

Kyllä, mutta omasta valinnasta johtuen.

Ja jos lipsahtaa, niin sehän johtuu väärästä tilannenopeudesta. Ja kun pidetään mielessä täkäläiset alhaiset nopeusrajoitukset, niin mitä luultavammin syynä lipsahdukseen on ylinopeus.

[Jönsson]

Automaattisen valvonnan ongelma liittyy mielestäni yleiseen poliisitoiminnan painopisteen muutokseen, jossa lyhyen aikavälin kustannustehokkuudesta on tullut samanlainen tavoite kuin pörssiyhtiöiden toiminnassa.

Resursseja lisää kameravalvontaan tarkoittaa lisää tolppia, mutta myös lisää tolppia huoltavia, kuvia tarkastelevia ja huomautuksia ja sakkoja lähetteleviä poliisimiehiä. Koska poliisin virkoja tai taloudellisia resursseja ei lisätä, ovat nämä poliisit pois muista tehtävistä. Poliisiylijohtaja Paatero itse sanoi viime syksynä radiohaastattelussa, että resursseja on lisätty ylinopeusvalvontaan ja tullaan edelleen lisäämään (!ylinopeusvalvontaan, ei liikennevalvontaan). Edelleen hän jatkoi, että resursseja ei tule lisää, poliisin on priorisoitava eli kaikkia meille osoitettuja tehtäviä ei voida tehdä. Myöhemmin Paatero on myös esittänyt täydellistä nollatoleranssia ylinopeuksiin (sakkoa jo 1 km/h:n ylityksestä) sekä rattijuoppouden rajan laskemista 0,2 promilleen.

Jälkimmäinenkin on minusta turha toimenpide, mutta suhteutettuna edelliseen: poliisiylijohtaja on siis sitä mieltä, että pienetkin ylinopeudet ovat pientä hiprakkaa vaarallisempia. Lisäksi kaikki muu jää näiden kahden taakse.

Minä en voi hyväksyä tällaista verovarojen priorisointia, jossa kaikki voinmat keskitetään sellaisen uhan torjumiseen, joka tietyissä olosuhteissa saattaa myötävaikuttaa vahingon syntyyn; kun samaan aikaan jätetään reagoimatta todellisiin vahingontekoihin ja uhkiin.

Käytännön esimerkki Lahdesta viime kesältä. Pikku-Vesijärven rantakahvila joutui joka viikonloppu ilkivallan kohteeksi. Poliisi ei tehnyt mitään, vakuutusyhtiö maksoi ja yrittäjältä meni omavastuu - joka viikko, koko kesäkauden. Koko pikku-Veskun puisto oli kesälomakauden ajan täynnä juopottelevia lapsia. Jos poliisi olisi toiminut lakiin kirjattujen tehtäviensä mukaan, se olisi jäänyt kytikselle ja ottanut kiinni ilkivallan tekijät. Pussikaljaporukat olisi kyörätty kotiin joka ilta ja tehty ilmoitus lastensuojelulle ja toistuvissa tapauksissa saatettu vanhemmat käräjäsaliin lasten toistuvasta heitteillejätöstä ja alkoholin ostamisesta alaikäisille.

Miinuspuolelle kirjautuisi poliisien viikonloppu- ja yö-lisät, pari tonnia / viikonloppu.

Pluspuolella sakkotuloja ainakin saman verran. Lisäksi säästyisi vakuutusyhtiön ja yrittäjän rahoja niin ikään ainakin saman verran. Puisto vapautuisi kaikkien kaupunkilaisten käyttöön, siis veronmaksajien. niiden ihmisten, joiden rahoilla sitä ylläpidetään. Ja mikä tärkeintä; olisi puututtu ajoissa lasten häiriökäyttäytymiseen. Jos yksikin rikoskierre jäisi syntymättä ja yksikin aikuisiän alkoholiongelma muodostumatta ja yksikin nuori välttyisi kolhimasta itseään humalassa niin, että joudutaan sairaalahoitoon - olisi yhteiskunta säästänyt moninkertaisesti kustannuksii nähden.

Mutta kun säästöt eivät kohdistu suoraan Päijät-Hämeen poliisin budjettiin, ei asian hyväksi mitään tehty. Sen sijaan lisättiin resursseja ylinopeusvalvontaan. Vaimoni, joka ei koskaan ole saanut ylinopeussakkoa, sai viime vuonna kaksi kirjallista huomautusta muutaman kilometrin ylityksestä tyhjällä tiellä, 80:n alueella. Appiukkoni, joka on toivoton tientukko, sai yhden huomautuksen. Itselleni lähetettiin kaksi sakkoa, jotka kiistettyäni vaadittiin kaksi kertaa tulemaan laitokselle selvittämään väitettyä ylinopeutta. Toinen selvisi laitoksella, toinen käräjäsalissa; en ollut ajanut. Edellisten johdosta kuitenkin sain kutsun kahdesti neuvottelemaan ajo-oikeudesta, koska sakkoja on tullut niin paljon (tod. ei siis tullut). Nopeusvalvonnasta on tullut vainoharhaista. Samalla tarmolla kytätään vain mopojen virittelyä. Mikään muu ei saa konstaapelia reagoimaan.

Hollolan Herralassa riehunut pyromaani sai toissakesänä polttaa rauhassa kymmenkunta rakennusta. Poliisi ei voinut järjestää paikalle yöväijyä, vaikka yhdenkin rakennuksen säästyminen olisi kattanut monen viikon yöväijyn kustannukset.

Amatööripohjaltakin olisi voinut profiloimalla rajata epäiltyjen joukon aika pieneksi. Tekotavan perusteella tiedetään, että tekijän on täytynyt tuntea alue ja olla liikuntakyvyltään hyvässä kunnossa. Tällaisten tekijä on lähes poikkeuksetta mies ja tuskin työssä käyvä, koska yöjuoksun päätteeksi olisi pitänyt jaksaa herätä aamulla. Ketään ei käyty edes haastattelemassa.

Tällainen tilanne johtaa omien kodinturvajoukkojen perustamiseen ja se on maailmalla vaaralliseksi havaittu tie. Siinä on viatonkin ohikulkija vaarassa, kun väsyneet, ärtyneet ja turhautuneet suojeluskuntalaiset törmäävät tuntemattomaan polkupyöräilijään, jolta löytyy tulitikut taskusta.

Kärkölässä lippispäät ajelevat viikonloput läpeensä autonromuillaan kilpaa taajamassa. Suosittua on kisata siitä, kuka ajaa liikenneympyrästä läpi suurimmalla nopeudella. Vauhtia ennen ympyrää on 80 - 100 km/h, ympyrässä puolet siitä ja ympyrän jälkeen se nousee taas. Sunnuntai-aamuisin on maisema kuin Tahririn aukiolla, Kairossa: roskaa, paskaa, lasinsiruja, kaadettuja liikennemerkkejä, yli ajettuja istutuksia, auton kappaleita...
Paikalla on 40:n rajoitus ja liikkeellä jalankulkijoita matkalla baariin ja baarista pois. Eihän tuolla tarvitsisi olla kuin siviiliauton kahtena perjantaina ja lauantaina, niin olisi kortti pois ja sakko taskussa niillä muutamalla, jotka siinä muiden elämää terrorisoi. Vaan ei tule poliisi, ei edes pyynnöstä. Kerran vuodessa tulee ja silloin tarkastetaan nuorten mopot.

Tässä muutama esimerkki Päijät-Hämeestä. Samanlaisia esimerkkejä löytynee joka puolelta Suomea. Ilmoita murrosta: poliisi ei tule. Ilmoita pahoinpitelystä, poliisi ei tule. Ilmoita autosi varastetuksi, poliisi sanoo vain, että tule tekemään rikosilmoitus, niin saat vakuutusyhtiöltä rahat. Ainoa tapa saada autovaras kiinni on se, että hänet pysäytetään ylinopeusvalvonnassa. Sekin mahdollisuus on tosi pieni, kun perinteisiä ratsioita ei juuri enää ole, liikkuva poliisi on käytännössä lakkautettu ja rosvon ajaessa kameratolppaan, sakko 8 km/h:n ylinopeudesta lähetetään ajoneuvon rekisteriotteeseen merkitylle haltijalle. Ei tässä tämmöisessä priorisoinnissa ole mitään järkeä.

[jknracing]

^ Aivan samaa mieltä.

Ilmoita murrosta: poliisi ei tule. Ilmoita pahoinpitelystä, poliisi ei tule. Ilmoita autosi varastetuksi, poliisi sanoo vain, että tule tekemään rikosilmoitus, niin saat vakuutusyhtiöltä rahat. Ainoa tapa saada autovaras kiinni on se, että hänet pysäytetään ylinopeusvalvonnassa. Sekin mahdollisuus on tosi pieni, kun perinteisiä ratsioita ei juuri enää ole, liikkuva poliisi on käytännössä lakkautettu ja rosvon ajaessa kameratolppaan, sakko 8 km/h:n ylinopeudesta lähetetään ajoneuvon rekisteriotteeseen merkitylle haltijalle. Ei tässä tämmöisessä priorisoinnissa ole mitään järkeä.

Edellisessä aikoinaan pöllityssä 75:ssa ei ollut pikkukaskoa. Ilmoittaessani auton iän luurissa ollut virkavallan edustaja epäili, että onko sitä oikeasti varastettu. Meinasi, että kyseessä on petos. Ilmoitin sitten, että tuskimpa tätä löytyy poltettuna kun ei ole vakuutusta. Poliiseista ei sitten kuulunutkaan mitään. Auto löytyi kaverin vihjeen kautta melko vahingoittumattoma.

Edit. Ai niin, pitihän siitä ilmoittaa, että auto on löytynyt. Muutenhan olisi joutunut putkaan jos jossain ratsiassa olisi jäännyt kiinni muutaman kuukauden päästä.

[Tuomas K]

Mielipiteeni tuosta keskinopeusvalvonnasta tulee määräytymään sen mukaan, mikä keskinopeus on rangaistavaa. Jos se on satasen rajoituksella 107 km/h, niin ok, tuohon saa ajaa jo ihan oikeasti kovaa. Mutta jos se on vaikkapa 93 km/h, niin sitten ne pikkutiet kutsuvat, on niillä ainakin näennäinen joutuisan matkanteon tuntu.

Ihanko vakavissasi ajattelet että alle rajoituksen ajavia ruvettaisi sakottamaan ylinopeudesta? Ei mikään ihme että valvontaa vastustetaan jos ollaan noin irti todellisuudesta...

[Giorgio Isola Pino]

Ihanko vakavissasi ajattelet että alle rajoituksen ajavia ruvettaisi sakottamaan ylinopeudesta? Ei mikään ihme että valvontaa vastustetaan jos ollaan noin irti todellisuudesta...

Äläs nyt Tumppi riehumaan rupia Viittaan tuohon Paateroon. Mielestäni hän ei ole ainut tässä maassa päättävässä asemassa oleva, joka on irti todellisuudesta. Eli valitettavasti pidän tuota absurdia esimerkkiäni ihan oikeasti jonkinlaisena, tosin pienenä, mahdollisuutena. Alfierin ja Jönssonin kanssa olen pitkälti paljon samoilla linjoilla.

[Giorgio Isola Pino]

Eli turvallisuus ainakin minun kohdallani heikkenee, lipsahtaa se noilla teillä jossain vaiheessa kuitenkin...

Kyllä, mutta omasta valinnasta johtuen.

Ja jos lipsahtaa, niin sehän johtuu väärästä tilannenopeudesta. Ja kun pidetään mielessä täkäläiset alhaiset nopeusrajoitukset, niin mitä luultavammin syynä lipsahdukseen on ylinopeus.

Ja reilu sellainen Eikös melkein kaikki onnettomuudet johdu väärästä tilannenopeudesta, ylinopeutta tai ei?

[jknracing]

No mitenkäs noi humalaiset otetaan kiinni kameravalvonnalla?

[mattijus]

No mitenkäs noi humalaiset otetaan kiinni kameravalvonnalla?

Jos ne on tarpeeksi kännissä, niin ne törmää siihen kameratolppaan?

[V6]

edellisen TM satunnainen tarkkailija sanoi hyvin "mihin on unohtunut kaikki muu? Tilastojen valossa liikenne edustaa tällä hetkellä tapaturmaisista kuolemista alle kymmentä prosenttia"

[Jarsan]

Eikös melkein kaikki onnettomuudet johdu väärästä tilannenopeudesta, ylinopeutta tai ei?

Näinhän se on. Ajoneuvohan pitäisi pystyä pysäyttämään ennen kuin rytisee.

[Finest]

Mielipiteeni tuosta keskinopeusvalvonnasta tulee määräytymään sen mukaan, mikä keskinopeus on rangaistavaa. Jos se on satasen rajoituksella 107 km/h, niin ok, tuohon saa ajaa jo ihan oikeasti kovaa. Mutta jos se on vaikkapa 93 km/h, niin sitten ne pikkutiet kutsuvat, on niillä ainakin näennäinen joutuisan matkanteon tuntu.

Ihanko vakavissasi ajattelet että alle rajoituksen ajavia ruvettaisi sakottamaan ylinopeudesta? Ei mikään ihme että valvontaa vastustetaan jos ollaan noin irti todellisuudesta...

Eikö sen pitäisi riippua kulkuneuvosta?
Pakettiautot jne 80-lätkän omaavat.
Mitenköhän moottoripyörät, tuskin se tolppa perään lähtee, vai onko kamera kahteen suuntaan?
Mielummin oikeita poliisija eikä epätasa-arvoisia pönttöjä.

[squid]

edellisen TM satunnainen tarkkailija sanoi hyvin "mihin on unohtunut kaikki muu? Tilastojen valossa liikenne edustaa tällä hetkellä tapaturmaisista kuolemista alle kymmentä prosenttia"

Aivan. ST on muutenkin TM:n parasta antia, paljon muuta lukemista siinä ei olekaan.

Suhteellisuus on hukassa monelta liikennettä kommentoivalta taholta. Liikenne (yksityisautoilu) on konkreettinen ja jatkuvasti läsnäoleva arkkivihollinen esim. vihervasemmistolle. Liikenneturvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun vedoten ehdotellaan mitä käsittämättömämpiä asioita. Kuka muistaa syksyisen 80km/h kattonopeuskohun? Kun se paljastui uutisankaksi, Luonto-Liiton Stranius oli kovasti pettynyt, sillä muutos olisi laskenut Suomen liikenteen päästöjä 4%.

Samaan syyllistyvät myös poliisi ja Liikenneturva. Valtakunnan virallisen jeesustelijan, poliisiylijohtaja Paateron jätän tällä kertaa rauhaan, mutta muistatteko, kuinka poliisi vuodenvaihteessa tiedotti, että kameravalvontaan tarttuneiden kovien (20+) ylinopeuksien määrä laski vuonna 2010 kolmeen prosenttiin? Aivan helvetin huolestuttavaahan se olisi ollut, jos suhde olisi säilynyt samana puuttumiskynnyksen huomattavan laskemisen jälkeen.

Ymmärrän, että poliisilla varmasti on määrärahat tiukassa, mutta naurettavan läpinäkyviä rahankeruutoimia perustellaan liikenneturvallisuudella. Ja aina välillä Paatero käy olemassa huolestunut iltapäivälehtien palstoilla, niin kyllä taas poliisi saa kansan sympatiat puolelleen.

[Topi]

Hiukan silmäilin tuota tutkimusraporttia, en lukenut kovin tarkkaan.

Huomiotani kiinnitti kuitenkin tutkimuksessa saatu nopeusdata (sivu 17). OK, 45 % tienkäyttäjistä ajoi yli nopeusrajoituksen (100 km/h), mutta ennen valvontaa 6 % ajoi yli 110 km/h. Yli 120 km/h ajoi 0,6 %.

Mittauspaikkaa sen tarkemmin tuntematta nuo lukemat pikemminkin osoittavat varsin hyvää nopeusrajoitusten noudattamista. OK, "maan tapa" on (ollut) ylittää tien sivun tikkarilla osoitettu nopeusrajoitus muutama km/h, ja se ilmenee tästäkin. Osoittaako tällainen tutkimustulos siis todellakin sitä, että keskinopeuksia pitää ryhtyä valvomaan? Koetaanko siis todellakin tuota luokkaa oleva ylinopeuden ajaminen siinä määrin kiusalliseksi ja/tai vaaratekijäksi, että tarvitaan uusia välineitä arsenaaliin?

Toisaalta, jos taas nopeuseroista puhutaan, alle 80 km/h ajavien osuus oli samaa luokkaa kuin 100-110 km/h ajavien. Kovin paljon muuta liikennettä hitaammin ajava ajoneuvo, muu kuin raskas liikenne tai perävaunun vetäjien pieni vähemmistö, tuottaa omalta osaltaan arviointivaikeuksia samaan suuntaan kulkevalle liikenteelle ja saattaa siten olla osaltaan lisäämässä onnettomuusriskiä.

Raportin lukujen mukaan liikenne menee suhteellisen yhtenäistä nopeutta, ja yleisimmän poikkeaman keskinopeudesta muodostavat siis reilusti alle nopeusrajoituksen - ja siis muun liikenteen nopeuden - kulkevat ajoneuvot. Eivät nopeusrajoitusta merkittävästi, siis poliisin tavallista puuttumiskynnystä, nopeammin ajavat.

Kuten muukin automaattinen nopeusvalvonta, tätäkin ajetaan lähinnä fiskaalisin perustein. Esimerkiksi VT 15:llä varsin pitkälti suorilla olevien lintupönttöjen sijasta näkisin niitä mieluummin taajamissa, esimerkiksi koulujen lähellä. Vaan eipä taida olla yhtä hyvä tuotto. Samoin poliisin tekemä näkyvä liikenteenvalvonta on tehokkaampaa kuin kameroilla tehty yleisesti kyttäykseksi koettu valvonta.

Anekdoottina voinee tässä yhteydessä mainita erään saksalaisen tuttuni spontaanin kommentin muutaman vuoden takaa: hän ihmetteli kovasti, kuinka liikenne täällä menee niin kiltisti nopeusrajoitusten mukaan.

-Topi Kuusinen

[einari]

Itselläni tökkii tuo kaikkien tielläliikkujien kuvaaminen, ei auton ajaminen saa olla oletus rikoksen/rikkeen tekemisestä. Voisinko maksaa jonkun summan etukäteen, millä saisin ajaa maantiellä rauhassa?

Sitten voisi valtio alkaa myymään uudenlaisia tarroja, jotka liimataan auton perään. Nykyään siellä joskus näkee sen 80 -lätkän, mutta jos vaikka alettaisiin kaupata +5, +10 tai vaikka +20 -tarroja. Tämä tarkoittaisi sitä, että +5 tarran omistaja on maksanut oikeudesta ylittää tiekohtainen nopeusrajoitus 5 kilometrillä, seuraava taas ajaa +10 jne...
Sakot siis olisivat jo maksettuja tiettyyn rajaan asti.

[Cuore Sportivo]

IS:n mukaan tehokkaimmat tolpat TOP 50:

1. Vt 9/23 Satamakatu L Jyväskylä 6 592
2. Vt 12 Tiihala E Kangasala 6 468
3. Vt 24 Kalliola E Hollola 6 403
4. Vt 12 Möysä L Lahti 5 365
5. Vt 3 Potila P Laihia 5 240
6. Vt 6 Keltti eteläinen E Kouvola 4 344
7. Vt 25 Tammisaari L Raasepori 4 008
8. Vt 9 Lempääläntie E Kylmäkoski 3 817
9. Vt 8 Niittymaa P Pori 3 662
10. Vt 8 Mynämotelli P Mynämäki 3 489
11. Vt 9 Kappelintie I Muurame 3 467
12. Vt 12 Linnainmaa L Tampere 3 366
13. Ruosniementie Toejoen koulu L Pori 3 303
14. Vt 8 Niittymaa E Pori 3 270
15. Vt 6 Jurvala itä L Luumäki 3 101
16. Vt 2 Masia P Nakkila 3 022
17. Kehä I Malmi L Helsinki 2 979
18. Vt 12 Uusikylä I Nastola 2 971
19. Mt 120 Kalajärvi E Espoo 2 942
20. Vt 9 Vehmersalmi th I Kuopio 2 873
21. Keskustan huoltotunneli 2 L Helsinki 2 851
22. Kt 51 Pikkala I Siuntio 2 735
23. Mt 120 Kalajärvi P Espoo 2 599
24. Vt 6 Luumäki L Luumäki 2 460
25. Vt 8 Hyvelä E Pori 2 387
26. Itsenäisyydenkatu 32 I Pori 2 298
27. Vt 23 Taipale L Varkaus 2 185
28. Vt 8 Hyvelä P Pori 2 183
29. Kt 54 Lappila itä L Kärkölä 2 163
30. Vt 5 Soukka P Leppävirta 2 085
31. Vt 24 Vääksy Etelä P Asikkala 2 049
32. Vt 5 Kalmalahti P Leppävirta 1 978
33. Vt 12 Mustalahti I Tampere 1 971
34. Vt 9 Aura P Aura 1 970
35. Vt 6 Jurvala länsi I Luumäki 1 965
36. Kt 54 Herralan liittymä I Hollola 1 953
37. Vt 5 Virtasalmi P Joroinen 1 901
38. Vt 8 Pyhäjoki kk P Pyhäjoki 1 887
39. Vt 8 Botniahalli E Mustasaari 1 873
40. Keskustan huoltotunneli 1 I Helsinki 1 845
41. Vt 4 Yli-Iin risteys P Ii 1 829
42. Vt 19 Penttilä 7 P Seinäjoki 1 823
43. Vt 12 Vitsiälä L Hämeenlinna 1 813
44. Vt 5 Huruslahti E Varkaus 1 766
45. Kt 51 Sunnanvik L Siuntio 1 735
46. Vt 9 Asuman koulu L Kuopio 1 703
47. Vt 4 Ruottala P K1 Keminmaa 1 694
48. Vt 12 Lautsia I Hämeenlinna 1 681
49. Vt 5 Soukka E Leppävirta 1 669
50. Vt 25 Tammisaari Horsbäck L Raasepori 1 654

Ihan hyvä sijoitus tuolla ruosniementien kameratolpalla, joka on siis harvinaisesti koulun vieressä 40-rajoitusalueella.
Päivittäin tuota reittiä tulee töihin ajettua ja useasti se jollekin välähtää. Pari päivää sitten ruuvattiin vielä nopeusnäyttökin parin sadan metrin päähän kamerasta.
Ennen kuin kameratolppa tuli, joutui koulun vieressä aina ohitetuksi, jos itse halusi nopeusrajoitusta noudattaa.

[V6]

aika tehokas toi kehä1sen tolppa kun siellä ei mitään tolppia ole.... taitaa olla tehokas kamera-auto...

[WWWVespa]

^Malmin "tolppa" on se entinen pysäkki hautausmaan nurkilla: idästä päin tullessa heti sillan jälkeen, melkein sen alla. Siinä on Connectia ja Transporteria seisonut välillä salamaa väläytellen.

[Jakke]

Ei automaattisessa valvonnassa ole mitään minkä kokisin esim. omaa oikeusturvaani vaarantavan. Sanon näin, vaikka ei tuosta ole montaa viikkoa kun itse sain rikesakon peltipoliisin ansiosta.

Tolppien sijoittelua ja myös sitä, millaisiin nopeuksiin niiden tulisi missäkin reagoida, voisi tietenkin miettiä. Joissakin paikoissa ei voi välttyä ajatukselta, että kyseessä on ns. "sakkorysä".

[maybetomorrow]

Kuka muistaa syksyisen 80km/h kattonopeuskohun? Kun se paljastui uutisankaksi, Luonto-Liiton Stranius oli kovasti pettynyt, sillä muutos olisi laskenut Suomen liikenteen päästöjä 4%.

Ja nostanut v...tuskäyrää, verenpainetta ja sydäntautiriskiä 10-20%.

[Wile E. Coyote]

Vaikka itseni aika lainkuuliaiseksi koenkin niin kyllä minua "ahistaa" tuollaiset keskinopeuskamerat ja jonkin verran peltipoliisitkin. Kaikki joita ei tälläinen valvonta harmita ottaisivat varmaan mielellään autoihinsa sellaisen mustanlaatikon joka rekisteröi nopeuden joka hetki ja gps ja karttatietoja hyödyntäen lähettää laskua perään heti jos tiekohtainen kattonopeus ylittyy. Tai miksei samantien niin että estää autoa kulkemasta kovempaa kuin mikä on rajoitus?

Seuraava askel on sitten se että itse ajaminen muuttuu laittomaksi muualla kuin suljetuilla radoilla. Ajotietokone hoitaa homman. Jos niitä ratojakaan enää sallitaan kun oravat tippuu oksilta

Joo, joo karkas mopo vähän käsistä