Vaalit 2011

[Vittorio Jano]

Tuo V.J.:n esimerkki kuvaa oivasti paitsi poliittista venkoilupuhetta, myös asiaa, joka koskettaa monia.

Niinpä. Mainittakoon vielä, että ko. teksti oli muistaakseni ihan hatusta vedetty esimerkki tyypillisen vaalikeskustelun kulusta. Ja suunnilleen noinhan se taas eilen meni.

[Alfieri]

Ja siinä hatussa on ollut ihan terävä pää, hyvät silmät, tarkat korvat ja kärkäs kieli

Aika moni näkee vaalipuheiden läpi, mutta kun siellä takana ei oikein erota mitään ... No, jos jollakin lauseella saadaan äänestäjän sympatia herätettyä, niin sehän riittää. Myyntipuheestahan tässä on kysymys. Äänestäjä tekee äänestyspäätöksen, ostaja ostopäätöksen. Halvin tarjous saa monen äänen.

Mutta pidetään edes hauskaa, vaalit ovat vain kerran neljässä vuodessa!

[JaniW]

Mielenkiintoinen näkökulma, piti oikein etsiä juttuja vähemmän populaareista lehdistä. Parit highlightsit:

Vaikka koko ei ole ihan aina ratkaisevaa (aivoissakaan), niin yhdessä jutussa oli havaittu että poliittisesti liberaaleilla oli aivokuoren pihtipoimuksi kutsutussa rakenteessa paksumpi harmaan aineen kerros kun taas mantelitumake oli suurempi konservatiivisesti ajattelevilla. Jos tuosta nyt tekee traktorikauhan tarkkuudella tulkinnan niin voisi ajatella konservatiivien suhtautuvan asioihin tunteenomaisesti ja liberaalien analyyttisemmin. En koko juttua jaksanut lukea, mutta äkkiseltään sain sen käsityksen että asia oli näin myös käyttäytymisen osalta. Näin siis Kanai et al (2011) Current Biology

Toisessa jutussa todettiin vaan että kyseisillä tunne-elämän säätelyn kannalta keskeisillä alueilla on voimakkaampaa aktiivisuutta polittisesta näkökulmasta riippumatta silloin kun poliittinen viesti osuu yksiin omien mielipiteiden kanssa. Gozzi et al (2010) Human Brain Mapping

Täytyypä vähän kaivella lisää

Tarkennan sen verran, että oma heittoni oli tarkoitettu nimenomaan kevennyksenä ja kyseessä oli siis kaksi erillistä tutkimusta, joiden yhdistämiseen ja tulkitsemiseen olin ottanut P. Puskamaisia vapauksia.


Tokihan aivojen toimintaan liittyvät asiat ovat mielenkiintoisia.

Ei taida minunkaan "analyysini" paljon kevennyksestä poiketa, perustui pelkkiin tiivistelmiin jotka luin hätäisesti ennen töistä lähtöä.

Sanottakoon nyt kuitenkin se ettei kenenkään pidä tuollaisista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Jos keskimäärin jollain porukalla on enemmän jotain ominaisuutta, se ei tarkoita etteikö saman porukan sisällä voisi olla paljonkin vaihtelua.

Hyvä huono esimerkki asiasta saatiin kun eräs emeritus-neurologi taannoin julkisuudessa perusteli Rehn vs. Ahtisaari -kisassa toisen paremmuutta/huonommuutta (en muista kummin päin asia oli) presidentiksi sillä että naisella on erilaiset aivot kuin miehellä.

[routasydän]

Näistä työpaikkojen siirroista on tullu monesti puhuttua IT alalla olevan veljen kanssa. Sillä puolella(kin) on paljon ulkoistettu Intiaan. Hauskaa tästä tekee se, että vaikka palkkataso on siellä todella edullinen, niin se työntekijä asuu siellä kuitenkin isommassa asunnossa, ajaa hienommalla autolla yms kuin vastaava kallis työntekijä Suomessa (veljellä oli ollut henkevä keskustelu intialaisen kollegan kanssa). Kaikenlisäksi sillä jää kaiken elämisen jälkeen nettona enemmän säästöön joka kuukausi siitä pienemmästä palkasta kuin mitä veljellä täällä Suomessa. Eli yritys voittaa ja työntekijät saavat siellä suhteutettuna "isoa" palkkaa. Toki on otettava huomioon, että vaikka Intiassa paljon potentiaalia onkin, niin ei se laatu toki edelleenkään samalla tasolla ole. Mutta ihan ajatusleikkinä tämä kyseinen yhtälö halvasta hyvinpalkatusta työvoimasta on kyllä mielenkiintoinen.

Toki näissä ajatusleikeissä on hyvä muistaa yhteiskuntien erot. Intiassa skaala köyhien ja rikkaiden välillä on huomattavasti suurempi kuin Suomessa. Hyvinvointivaltio, mitä se sitten kullekin tarkoittaa, maksaa.

Tottakai pitää muistaa. Tuosta yllä olevastahan se ajatusleikki vasta alkaakin, eli päästään kysymykseen miksi näin ja päästään siis siihen miksi tämä on kallis maa. Enkä siis missään nimessä sano, että Suomi olisi huonompi maa kuin Intia, mutta välillä on hyvä pysähtyä miettimään tällaisiakin asioita, että mihin täällä raha menee ja miksi täällä on kallista elää. Jokainen löytää varmasti niin hyviä kuin huonojakin puolia, oon näin vaalihumussa ite keskittyny niihin huonoihin

[liekki]

Hyvinvointivaltio, mitä se sitten kullekin tarkoittaa, maksaa.

Hyvin sanottu. Yhdestä veroeurosta menee 46 senttiä sosiaaliturvaan.

Karkeasti ottaen siis vanhempieni, kahden veljeni ja minun+avovaimoni maksamista veroista saadaan juuri katettua serkkuni ja hänen perheensä (2 aikuista ja 2 lasta) asuminen, vaatteet, nettiyhteys, puhelinlaskut ynnä muu tarpeellinen. Kumpikaan heistä ei ole ikinä ollut päivääkään töissä. Se kun vaan on liian raskasta edes ajatella moista kun tarpeeksi hyvin tulee toimeen tekemättä mitään.

Joskus, ehkä vaikka palkkapäivänä "Vero"- riviä palkkakuitista lukiessa, tulee mieleen meneekö asiat ihan oikein kuitenkaan. Onhan sosiaaliturva hyvä asia, kukaan tuskin väittää vastaan siitä, mutta mielestäni jonkinlaisia vaatimuksia pitäisi asettaa myös saamapuolella olevalle.

Tuossa linkki veronmaksajien sivuille, jossa kerrotaan miten veroeurot käytetään. http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutki ... jenkaytto/

EDIT: oikea määrä olikin 42 senttiä per veroeuro.

[Rolle]

Asuntolainan korkoja voi vähentää verotuksessa. Mutta jos sama raha liikkuu vuokra-asuntomarkkinoilla, niin siitä ei kukaan saa mitään veroetuja, ei asunnon omistaja sen enempää kuin vuokralainenkaan. Tai jos asuntolainan sijasta ottaa lainan Nokian osaomistusta varten, miksei niitä lainakorkoja voi vähentää?

Kyllähän tulonhankkimiskorot ja muut menot saa vähentää pääomatuloista. Mutta erotuksena asuntolainankorkoihin on se, että alijäämästä ei saa hyvitystä ansiotuloveroihin.

Korkovähennys ei nyt niin hetkauta ainakaan meikäläistä, mutta parhaiten hillittäisiin asuntojen hinnanousua verottamalla myyntivoitot.

[mattijus]

Onhan sosiaaliturva hyvä asia, kukaan tuskin väittää vastaan siitä, mutta mielestäni jonkinlaisia vaatimuksia pitäisi asettaa myös saamapuolella olevalle.

Ei sosiaaliturva saa olla jatkuva pääasiallinen tulonlähde, sen pitää olla turvaverkko, jolla selviää huonon hetken yli.

[routasydän]

Onhan sosiaaliturva hyvä asia, kukaan tuskin väittää vastaan siitä, mutta mielestäni jonkinlaisia vaatimuksia pitäisi asettaa myös saamapuolella olevalle.

Ei sosiaaliturva saa olla jatkuva pääasiallinen tulonlähde, sen pitää olla turvaverkko, jolla selviää huonon hetken yli.

Juurikin näin. Huonoja aikoja sattuu kaikille, joten hyvä, ettei tyhjän päälle putoa, mutta kyllä sieltä pohjalta pitää äkkiä yrittää kivuta pois oma-aloitteisesti vaikka se jotain henkilökohtaisia uhrauksia (muuttamista, koulutusta, ei omaa koulutusta vastaavan työn vastaanottoa) vaatisikin.

[Farina]

Juurikin näin. Huonoja aikoja sattuu kaikille, joten hyvä, ettei tyhjän päälle putoa, mutta kyllä sieltä pohjalta pitää äkkiä yrittää kivuta pois oma-aloitteisesti vaikka se jotain henkilökohtaisia uhrauksia (muuttamista, koulutusta, ei omaa koulutusta vastaavan työn vastaanottoa) vaatisikin.

Juuri näin. Työllisyystilastot kaunistuisivat huomattavasti, jos ihmisillä olisi halua/motivaatiota/kykyä tehdä hieman uhrauksia paremman tulevaisuutensa eteen. Kunnon demarimeininkiin vaan kuuluu, että rutistaan hiljaa porukoissa, muttei olla valmiita tikkua laittamaan ristiin oman hyvinvoinnin eteen.

Onhan se suuri kynnys kouluttautua uudelleen tai muuttaa uudelle paikkakunnalle työn perässä yms. Monelle ei vaan mieleen juolahda, että pari vuotta uutta työkokemusta voi tuoda työpaikan sieltä "omalta kylältä".

[Jönsson]

Köyhät tienaa vain jotain miljoonia, parempiosaiset sitten kymmeniä miljoonia. (ei ole kyllä mitään lähdettä tähän)

Niin no joo tuossa mielessä!

Köyhyyshän on aika pitkälle suhteellinen käsite. Ei se paljon suomalaista pienituloista lohduta, että 80% (tai varmaan paljon enemmänkin) maailman ihmisistä tienaa vielä vähemmän. Ja sama sitten siellä Monacossa.

Juuri suhteellinen köyhyyshän on se, mikä Suomessakin on lisääntynyt, ei missään nimessä absoluuttinen köyhyys. Kun Suomessa puhutaan tuloerojen kasvusta ja köyhyyden lisääntymisestä, jätetään tietoisesti kertomatta, että suurin osa meidän köyhistämmekin rikastuu koko ajan, mutta koska alakvartaali rikastuu vähemmän kuin yläkvartaali, tuloerot kasvavat. Toinen kysymys on sitten se, rikastuisiko se alakerta ollenkaan, jos yläkerta ei rikastuisi niin paljon. Murusia putoaa pöydän alle vain, jos jollain ole leipä, mitä leikata sen päällä.

Suhteellinen köyhyysraja on 60 prosenttia keskimääräisestä tulotasosta. Jos ajatellaan, että meillä on 10 ihmistä, jotka tienaavat vuodessa seuraavasti:
a) 10 000 e/v
b) 20 000 e/v
c) 30 000 e/v
d) 40 000 e/v
e) 50 000 e/v
f) 60 000e /v
g) 70 000 e/v
h) 80 000 e/v
i) 90 000 e/v
j) 100 000 e/v
Näistä a, b ja c ovat köyhiä, heitä on 30 % kansasta.

Ensi vuonna tulot ovat kehittyneet seuraavasti
a) 11 000 e/v
b) 21 000 e/v
c) 31 000 e/v
d) 41 000 e/v
e) 51 000 e/v
f) 62 000e /v
g) 80 000 e/v
h) 120 000 e/v
i) 150 000 e/v
j) 200 000 e/v

Nyt köyhiä ovat a, b, c ja d. Köyhien määrä on kasvanut kolmanneksella, heitä on siten jo 40 % kansasta. Kuitenkin joka ainoan kansalaisen tulot ovat kasvaneet vähintään 5 % ja kaikkein köyhimmänkin eli a:n jopa 10 %. Onko todellinen ongelma siis köyhyyden vai kateuden lisääntyminen?

Paljon puhutaan verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja siitä, että ns. rikkaat eivät maksa tarpeeksi veroa. Katsotaanpa, paljonko viime vuoden verotaulukon mukaan kukin noista maksaisi valtionveroa: Ensin tulot, sitten verot euroina. Oletuksena on, että a, b, c, d ja e nauttivat ansiotuloa, f, g, h ja i saavat neljänneksen pääomatulona ja j:llä pääomatulon osuus on puolet. Tämä on toki vain yksinkertainen malli, joka vastaa ehkä kansalaisten käsitystä asioiden tilasta, mutta ei niinkään todellisuutta. Suurin osa 200 000 tienaavista nimittäin nostaa enemmistön tuloistaan ansiotulona, samaan aikaan, kun pääomatulon maksajista suurin osa on pieni- ja keskituloisia yrittäjiä, maanviljelijöitä, yksittäisen asunnon vuokraajia ja muutaman kymmenen hehtaarin metsän omistajia.

a) 11 000 e/v (0 e)
b) 21 000 e/v (385 e)
c) 31 000 e/v (1959 e)
d) 41 000 e/v (3877 e)
e) 51 000 e/v (6027 e)
f) 62 000e /v (9400 e)
g) 80 000 e/v (13562 e)
h) 120 000 e/v (24 818 e)
i) 150 000 e/v (33 668 e)
j) 200 000 e/v (47 418 e)

Koska todennäköisesti tuo kaikkein köyhin elää pelkästään yhteiskunnan tulonsiirtojen varassa, ei hänen rikastumisensa olisi mahdollista, ellei joku toinen olisi rikastunut vielä enemmän. Hyvätuloisten kasvanut verokertymä mahdollistaa kaikkein köyhimmän tulojen kasvattamisen. J:n maksamilla veroilla kustannetaan ainakin kolmen a:n elämä. A myös todennäköisesti käyttää yhteiskunnan kustantamia palveluita enemmän kuin J, joka myös maksaa suurempaa päivähoitomaksua ja kovempia ylinopeussakkoja.

Entäpä sitten kunnallisvero? Paljon puhutaan sen olevan tasavero. Sitähän se ei kuitenkaan ole. Pienimmistä tuloista sitäkään ei makseta lainkaan ja kiinteät / maksimimääräiset vähennykset pienentävät veroa reilusti pienimmässä tuloluokassa.

Perusvähennys 2200 (jos muuta ei ole). Tulonhankkimisvähennys on 51 prosenttia ansiotulojen 2 500 euroa ylittävältä osalta ansiotulojen 7 230 euron määrään saakka ja sen ylittävältä osalta 28 prosenttia. Vähennyksen enimmäismäärä on kuitenkin 3 570 euroa. Verovelvollisen puhtaan ansiotulon ylittäessä 14 000 euroa vähennyksen määrä pienenee 4,5 prosentilla puhtaan ansiotulon 14 000 euroa ylittävältä osalta.

Lisäksi on olemassa eläketulovähennys ja opintorahavähennys, jotka ovat pitkälti ansiotulovähennyksen kaltaisia sekä lukuisa määrä muita, kunnallis- ja/tai valtionverotuksessa tehtäviä vähennyksiä, joilla useimmiten on jokin kiinteä enimmäismäärä eli ne hyödyttävät eniten pienituloisia ja tekevät siten kunnallisverostakin progressiivisen. Se siis ei ole tasavero, vaikka usein niin kuulee väitettävän. Yksinkertaisuuden vuoksi tehdään tässä kaikille ansiotulovähennys. Oletetaan kunnallisveroprosentiksi 20. Vähennysten jälkeen kunnallisveroa aakkosemme maksavat:

a) 11 000 e/v (1486 e)
b) 21 000 e/v (3486 e)
c) 31 000 e/v (5486 e)
d) 41 000 e/v (7486 e)
e) 51 000 e/v (9486 e)
f) 62 000e /v (8586 e)
g) 80 000 e/v (11286 e)
h) 120 000 e/v (17286 e)
i) 150 000 e/v (21786 e)
j) 200 000 e/v (19286 e)

Kun molemmat verot lasketaan yhteen, tulot ja verot näyttävät tältä:
a) 11 000 e/v (1486 e)
b) 21 000 e/v (3871 e)
c) 31 000 e/v (7445 e)
d) 41 000 e/v (11363 e)
e) 51 000 e/v (15513 e)
f) 62 000e /v (17986 e)
g) 80 000 e/v (24848 e)
h) 120 000 e/v (42104 e)
i) 150 000 e/v (55454 e)
j) 200 000 e/v (66704 e)

Toki voidaan pohtia sitä, onko oikein, että J:lle jää käteen 133 000 euroa, kun A, B, C, D ja E eivät yhdessäkään pääse samaan. Yhtä oikein on pohtia, että miksi J, joka on peruskoulun jälkeen käynyt lukion, opiskellut 6 vuotta yliopistossa ja velkaantunut, tehnyt sitten kahta työtä, kunnes on sijoittanut yritykseensä joko verotetuista ansiotuloista säästämäänsä pääomaa (joka on pois elämisestä eikä ole verovähennyskelpoista) tai ottanut pankista riskirahaa henkilökohtaisella ja sukulaisten takauksella; joutuu nyt maksamaan veroa yli 17 kertaa enemmän kuin B, joka peruskoulun jälkeen meni Alepaan kassalle ja biletti ja nautti elämästään koko sen ajan, kun J opiskeli, eli velaksi ja rakensi perustaa nykyiselle elintasolleen. Se, että B on samassa hommassa vieläkin, ei kai suoranaisesti ole J:n syy.

Ja koko ajan A, B, C ja nyt myös D jaksavat julkisuudessa huutaa, kuinka J on inhottava riistokapitalisti, joka ajaa hienolla Alfa Romeolla ja pääsee muutenkin liian helpolla. Kukaan ei muista enää sitä, että J oli joskus A. Työn orjat sorron yöstä nouskaa. J nousi, A ei.

Erityisesti ollaan pahoillaan siitä, että puolet J:n tuloista verotetaan pääomatulona 28 %:n verokannan mukaan. Kukaan ei suuremmin sure sitä, että ensimmäiset viisi vuotta, kun yritys ei kyennyt maksamaan hänelle kuin 20 000 euroa vuodessa, puolet siitä verotettiin silloinkin 28 % mukaan, kun B maksoi samansuuruisesta palkkatulostaan vain noin 17 %. Pääomaveroa kun maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. Kukaan ei liioin surrut sitä, kun J:n isä vuonna 1991 menetti oman firmansa konkurssissa sekä itse säästämänsä 50 000, että pankista lainaamansa 200 000. Eipä tarvinnut maksaa enää pääomaveroa, mutta pankki vaati korkoa joka lantista.

Niin, että kun seuraavan kerran joku vaatii tuloeroja pienemmiksi, pääomaveroa suuremmaksi ja pienituloisille verohelpotuksia, niin miettikääpä, kummasta on kyse: aidosta huolestuneisuudesta vai kateutta ja tietämättömyyttä hyväkseen käyttävästä populismista.

[Jönsson]

^ Keräsihän kokoomus viime gallupissakin melkein puolet kaikistä äänistä. Persujen suosio kasvanut melkoisen reippaasti ja vastaavasti keskustan kannatus laskenut.

Äänijakauma on ihan linjassa omiin veikkauksiini.

Taitaa korrelida pitkälti sen asian kanssa, että nämä Alfat tapaavat keskittyä Etelä-Suomeen ja suuriin kaupunkeihin.

[Jönsson]

Eniten ihmetyttää kun katsoo perussuomalaisten ehdokaslistaa että kenestä niistä olisi kantamaan ministerin salkkua?

Tehdäänkö Kike Elomaasta seuraava peruspalveluministeri ja vaikka Halla-Ahosta työministeri? Ei noista Soinin sätkynukeista monellakaan ole sellaista kokemusta että saisi ministeriksi päästää.

Tietenkin, jos kansanedustajien määrä nousee 4:stä 40:een, niin ensikertalaisia on paljon mukana. Se, ettei ole kokemusta valtakunnan politiikasta, on totta, mutta mutta monella voi olla paljon muita avuja. Kannattaa muistaa, että nykyisellä ulkoministerillämmekään ei ole päivänkään kokemusta kansanedustajana tai edes kunnanvaltuutettuna olemisesta.

Uudellamaalla eniten akateemisesti koulutettuja ehdokkaita on Perussuomalaisilla.

[Rolle]

Uudellamaalla eniten akateemisesti koulutettuja ehdokkaita on Perussuomalaisilla.

RKP:llä taas on 125% enemmän akateemisesti koulutettuja Helsingissä ehdolla kuin Persuilla. Tasan näyttäisi menevän myös Uudellamalla, jos nyt näiden omiin sivuihin on luottamista.

Kivoja tällaiset tilastot

[Vittorio Jano]

Erinomaisen perinpohjainen kirjoitus Jönssonilta!

Yksi kohta tosin kiinnitti huomioni:

B, joka peruskoulun jälkeen meni Alepaan kassalle ja biletti ja nautti elämästään koko sen ajan, kun J opiskeli, eli velaksi ja rakensi perustaa nykyiselle elintasolleen.

Ainakaan minä en ole ikinä bilettänyt niin paljon kuin opiskeluaikana. Mukavaa aikaa muutenkin ja loppupeleissä aika leppoisaakin. Itse ainakin nautin siitä, kuten myös nykyisestä työstäni.

[routasydän]

Erinomaisen perinpohjainen kirjoitus Jönssonilta!

Yksi kohta tosin kiinnitti huomioni:

B, joka peruskoulun jälkeen meni Alepaan kassalle ja biletti ja nautti elämästään koko sen ajan, kun J opiskeli, eli velaksi ja rakensi perustaa nykyiselle elintasolleen.

Ainakaan minä en ole ikinä bilettänyt niin paljon kuin opiskeluaikana. Mukavaa aikaa muutenkin ja loppupeleissä aika leppoisaakin. Itse ainakin nautin siitä, kuten myös nykyisestä työstäni.

Täältä kans plussaa Jönssonille. Ja tuohon opiskelubilettämiseen, näinhän se menee osittain. Mutta toisilla se bilettäminen alkaa yläasteella ja mitään koulu- tai työhommia ei ikinä oteta vakavasti.

Kaikin puolin täytyy sanoa, että yllättävän mielenkiintoinen ketju on ollut.

[michael]

tossa vielä kerätty vaalikoneet kasaan:

http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/vaalikone/
http://www.overdrive.fi/vaalikone/
http://www.vaalit.fi/38488.htm

Kiitos! tämä autoliiton kone vaikuttaa hyvältä. En halua antaa ääntäni ehdokkaalle, joka haluaa tehdä autoilun mahdottomaksi.

Erään ehdokkaan älynväläys:
"Ehdokkaan perustelut väittämään: "Sujuva tieliikenne on talouskasvun edellytys."

En usko, että se olisi välttämätön edellytys."

[mattijus]

Kiitos! tämä autoliiton kone vaikuttaa hyvältä. En halua antaa ääntäni ehdokkaalle, joka haluaa tehdä autoilun mahdottomaksi.

Ehdokkaan kantaa tärkeämpi on puolueen kanta, joka voi olla astetta vaikeampi selvittää.

[michael]

Kiitos! tämä autoliiton kone vaikuttaa hyvältä. En halua antaa ääntäni ehdokkaalle, joka haluaa tehdä autoilun mahdottomaksi.

Ehdokkaan kantaa tärkeämpi on puolueen kanta, joka voi olla astetta vaikeampi selvittää.

Ensin valitaan puolue, sitten ehdokas.

[alfa164]

Selvästi media koittaa lytätä persuja.Soini sitä,Soini tätä Jopa yle,jonka pitäisi olla puolueeton

[Kahvivatsa]

Kuulemma myös sää vaikuttaa negatiivisesti juuri Persujen kannattajiin, riippumatta siitä millainen sää äänestyspäivänä on :D Mitä tulee Yleen niin eikös se aika demarimyönteinen ole jo pitkään ollut? Yhtään tv-väittelyä en ole katsonut, kuullut vaan tuommoisia väitteitä tälläkin kerralla. Mitäs muuta, Minkkis puhui paljon sanomatta mitään ja Jygä "rikkaille kavereille massia & tuottamattomat ihmiset voi unohtaa" pikavippi-Käteinen.

[alfa164]

Niin ameriikoissakin ollaan huolissaan persujen menestyksestä median mukaan Tuskin jenkkejä paljon todellisuudessa Suomi kiinnosta,ja harva edes tietää missä Suomi edes on?Ruottistakin jotain kuraa syötetty tänne medialle,mutta totuus lienee,että asialla valtapuolueiden propakanda,jota perätuuppari maasta syötetty tänne medialle

[evilpet]

Niin, että kun seuraavan kerran joku vaatii tuloeroja pienemmiksi, pääomaveroa suuremmaksi ja pienituloisille verohelpotuksia, niin miettikääpä, kummasta on kyse: aidosta huolestuneisuudesta vai kateutta ja tietämättömyyttä hyväkseen käyttävästä populismista.

Kyllä tuloerojen kasvussa ongelmallista on se, että siellä alapäässä on yksinhuoltajia, vammaisia, eläkeläisiä, sairaita, etc. etc. Ei se että ihmiset ei laiskuuttaan opiskelisi. Tuo ajatus on hieman akuankka logiikkaa...

Tuo kateusjuttu on meikäläisen mielestä enemmän sellaisten ylemmän keskiluokan espoolaisen kokoomusääänestäjän fantasia siitä että joku olisi hänen tuloistaan kateellinen...

[routasydän]

Niin, että kun seuraavan kerran joku vaatii tuloeroja pienemmiksi, pääomaveroa suuremmaksi ja pienituloisille verohelpotuksia, niin miettikääpä, kummasta on kyse: aidosta huolestuneisuudesta vai kateutta ja tietämättömyyttä hyväkseen käyttävästä populismista.

Kyllä tuloerojen kasvussa ongelmallista on se, että siellä alapäässä on yksinhuoltajia, vammaisia, eläkeläisiä, sairaita, etc. etc. Ei se että ihmiset ei laiskuuttaan opiskelisi. Tuo ajatus on hieman akuankka logiikkaa...

Tuo kateusjuttu on meikäläisen mielestä enemmän sellaisten ylemmän keskiluokan espoolaisen kokoomusääänestäjän fantasia siitä että joku olisi hänen tuloistaan kateellinen...

Yksinhuoltaja, joka ei saa elatusmaksuja toiselta vanhemmalta, on yksi asia. Eläkeläiset on yksi asia, he ovat kortensa toki kekoon jo kantaneet. Sairaat ja vammaiset ovat kans toki myös oma lukunsa. Mutta ongelma ei ole heissä, näitä on suhteellisesti melko pieni osa pitkäaikasityöttömiin verrattuna. Ja kyllä suomesta löytyy todella paljon sitä ajatuslogiikkaa, ettei kannata mennä töihin, kun ei siitä juuri sen enempää kostu kuin sossun luukulta. Ja koottuja selityksiä on myös paljon tyyliin, en voi muuttaa, kaikki sosiaaliset ympyrät on täällä, oon jo nelikymppinen, en voi enää kouluttautua uudelleen kun en opi jne jne.

Ja kyllä suomalaisissa peruskateus löytyy, siitä ei päästä mihinkään. Otetaanpa esimerkiksi yritysjohtajien palkat, joita nyt on vellottu mediassa. Tai ihan sama mikä uutinen, jossa joku omaisuuttava omaava kommentoi taloutta. Heti löytyy ihmisiä läjäpäin, jotka on vaatimassa näille palkanalennusta, lisäverotuksia yms. Puolustajat lienee harvassa.

Hauska esimerkki on paljon otsikoissa ollut Nalle Wahlroos. Hän on antanut paljon talouspoliittisia lausuntoja ja yleensä ihmisten ensimmäinen reaktio on tyrmätä kaikki sanomalla, että ei se mitään ymmärrä, sieltä norsunluutornistaan vaan huutelee. Ilmeisesti talouspuolen neuvoja ei saisi antaa, jos on taloudellisesti menestynyt ja asiansa hyvin hoitanut, vaan näistä asioista pitäisi päättää ja kertoa jonkun, joka on työttömänä valtion "pienillä" tuilla ja joutuu elämään köyhyys helvetissä täysin ilman omaa syytään.

Jos Suomessa ei olisi kateutta toisten tuloja ja omaisuutta kohtaan, niin kyllä täällä ne harvat rikkaat näyttäisivätkin omaisuuttaan ja käyttäisivät rahaa myös näkyvästi. Näin tekee Suomessa kuitenkin vain äkkirikastuneet (joskus muinoin Rytsölät ja vastikään esim miljonääriäidit). Ja ruohonjuuritasolla kyllä täällä heti huomataan, jos joku laittaa uuden auton, etenkin jos se ei ole tojota, ja harva siitä tulee vilpittömästi onnittelemaan, että hieno auto jne jne. Ja sama koskee muita arvotavaroita (sisustus, korut, kellot jne). Ei toki kaikki kateellisia ole, mutta yleinen ilmapiiri on kyllä melko pitkälle rahan käyttöä ja massasta erottumista vastaan. Kateuden kieltäminen taas on mun mielestä perus vasemmisto- tai kepulaisen vastaväite kaikkeen. Ei me sen vuoksi tuota progressiota haluta jyrkentää tai pääomaverotusta korottaa, siihen on ihan muut syyt, se on tasa-arvoa...

[evilpet]

^ No tokihan sitä nyt kateutta maailmassa on, en sitä sano. Mutta meikäläisen vajaan 40 vuoden kokemuspiiriin ei ole osunut vielä yhtään ihmisiä, joita täällä kuvaillaan näiksi kateellisiksi. Päin vastoin, en ole ikinä kuullutkaan että jotakuta muiden tulot kiinnostaisi paskan vertaa. Näin ollen en usko että tätä kateellista porukkaa kovinkaan suurta prosenttia väestä on, enkä lähtisi käyttämään siitä termiä suomalaisten peruskateus.

Mutta ajatus siitä että kaikilla ihmisillä on tasavertainen mahdollisuus edetä elämässä on täysin naurettava.

[routasydän]

^ No tokihan sitä nyt kateutta maailmassa on, en sitä sano. Mutta meikäläisen vajaan 40 vuoden kokemuspiiriin ei ole osunut vielä yhtään ihmisiä, joita täällä kuvaillaan näiksi kateellisiksi. Päin vastoin, en ole ikinä kuullutkaan että jotakuta muiden tulot kiinnostaisi paskan vertaa. Näin ollen en usko että tätä kateellista porukkaa kovinkaan suurta prosenttia väestä on, enkä lähtisi käyttämään siitä termiä suomalaisten peruskateus.

Mutta ajatus siitä että kaikilla ihmisillä on tasavertainen mahdollisuus edetä elämässä on täysin naurettava.

Multa kai on kyselty lääkärin palkkoja joka kuukausi, tai sitten jotkut kyselee veroprosentteja. No toistaiseksi kuittaann ne ne sillä, että olen päätoiminen tutkija ja paska palkka ja sillä hyvä. Lisätienestit hankitaan sitten toisella ja kolmannella työllä iltaisin ja vk-loppuisin.

Ja toki jokainen on erilainen, ja olen kiitollinen siitä, että pystyn itse esim oppimaan asiat nopsaan ja pystys tekemään töitä vaikka ilman vessataukoa vuorokauden. Mutta kyllä jokaisella jotain erityistaitoja/vahvuuksia on. Ite en ole mikään kädentaitojen mestari. Ja kyllä täällä aivan mahdollista jokaisella on työllistyä ja jos työhön panostaa niin myöskin uralla nousta. Toki kaikkien ei tarvi eikä kannatakaan nousta, myös normi 8-16 työllä pitäisi pystyä elämään mukavasti ja siitä tulisi saada paljon enemmän kuin sossun luukulta, mistä päästään taas samaan asiaan, eli sossunluukulta saa liikaa ja liian helposti (joo joo siellä pitää täyttää lappuja ja juosta tiskiltä toiselle ja jonottaa tunti ja päiväkausia ja nöyryyttää itseään ja blaa blaa blaa, avoimia työpaikkoja tosin taisi olla lähes yhtä paljon kuin on työttömiäkin ja ulkomaista työvoimaakin kuulemma pitäisi roudata).

[evilpet]

^ Mä en nyt ole ihan varma mistä me tässä ollaan varsinaisesti eri mieltä, mutta mun nähdäkseni suomessa kaikilla ei ole tasavertaista mahdollisuutta työllistyä ja tulla toimeen. Tätä mahdollisuutta vielä kovaa vauhtia heikentävät nämä rahanpalvojat, joiden toimilla joka ala alkaa olla kilpailutettu kannattamattomaksi, ja pikkuhiljaa kaikki duuni on siirretty jonnekin intiaan.

Edelleen, varmasti on kateellisia ihmisiä, mutta uskon että suurin osa maailman ihmisistä ei halua rahaa, vaan jotain ihan muuta.
Se että nämä kroisokset uskovat ihmisten kateellisuuteen on ihan ymmärrettävää. Muutkin mieleltään sairaat ihmiset keksivät kaikenlaisia outoja oikeutuksia sairauksilleen. Nämä seiskajulkkiksethan ajttelevat ihan samalla tavalla. Kun jengi nauraa johanna tukiaiselle, tukiainen ajattelee että ne on kateellisia hänen kauneudestaan ja glamour elämäntyylistään. Samoin kun ihmisiä sapettaa näiden nallewahlroosien ahneus, niin nämä kuittaavaat sen kateellisten panetteluna.

[Farina]

Mutta ajatus siitä että kaikilla ihmisillä on tasavertainen mahdollisuus edetä elämässä on täysin naurettava.

Tämä on osittain totta. Kaikilla ei ole päätä lukea lääkäriksi. Suurin ongelma on kuitenkin se, että ihmisillä ei ole mitään suunnitelmaa miten elämässä pääsee eteenpäin. Jumitetaan samalla työpaikalla, samassa työssä ja samalla palkalla. Kirotaan poliitikkoja, ku palkat ei nouse. Onko se pelkästään poliitikkojen vika?

Jos olisi halua ja motivaatiota, niin esim. Kalle Koneistaja tekisi uransa alussa työnsä kunnolla ja vakuuttaisi jämäkällä otteellaan työkaverit. Sitten Kalle rohkaistuisi ja hakisi toiselle puolen Suomea saman alan firmaan työnjohtajaksi. Kalle saisi paikan, koska kilpailevan firman jämäkkä työntekijä otettaisiin mielellään töihin. Kalle tekisi työnjohtajana parhaansa ja uhraisi vapaa-aikaansa lukemalla iltakoulussa itsensä insinööriksi. Viisi vuotta menee ja Kalle voikin hakea tuotantopäällikön paikkaa kotikylän firmasta, josta aikoinaan lähti ja jonne jätti itsestään jämäkän kuvan. Uran alussa Kalle päättäisi myös ettei tuhlaa rahaa röökiin satasta kuussa vaan stumppaa lopullisesti. Säästyneet rahat Kalle sijoittaa. Huonoillakin sijoituksilla Kallella on varaa ostaa kymmenen vuoden päästä käteismaksulla Alfa Spider, jolla voi kurvata tyylikkäästi työpaikan pihaan tuotantopäällikön ominaisuudessa. Samalla hetkellä hallin pimeydessä Reijo Ruuvari yskii lima kurkusta ja jumittaa samalla työpaikalla, samassa työssä ja lähes samalla palkalla. Ja tietysti, kiroaa niitä pirun poliitikkoja

Elämä on valintoja. Kaikista ei tule insinöörejä tai lääkäreitä. Jotain suunnitelmaa on jokaisen mahdollista tehdä.

[routasydän]

^ Mä en nyt ole ihan varma mistä me tässä ollaan varsinaisesti eri mieltä, mutta mun nähdäkseni suomessa kaikilla ei ole tasavertaista mahdollisuutta työllistyä ja tulla toimeen. Tätä mahdollisuutta vielä kovaa vauhtia heikentävät nämä rahanpalvojat, joiden toimilla joka ala alkaa olla kilpailutettu kannattamattomaksi, ja pikkuhiljaa kaikki duuni on siirretty jonnekin intiaan.

Edelleen, varmasti on kateellisia ihmisiä, mutta uskon että suurin osa maailman ihmisistä ei halua rahaa, vaan jotain ihan muuta.
Se että nämä kroisokset uskovat ihmisten kateellisuuteen on ihan ymmärrettävää. Muutkin mieleltään sairaat ihmiset keksivät kaikenlaisia outoja oikeutuksia sairauksilleen. Nämä seiskajulkkiksethan ajttelevat ihan samalla tavalla. Kun jengi nauraa johanna tukiaiselle, tukiainen ajattelee että ne on kateellisia hänen kauneudestaan ja glamour elämäntyylistään. Samoin kun ihmisiä sapettaa näiden nallewahlroosien ahneus, niin nämä kuittaavaat sen kateellisten panetteluna.

Lähinnä kait siitä, että mun mielestä suomessa jokainen pystyy työllistymään, jos ei omaa jotakin sitä estävää sairautta tai vammaa. Se onko suomessa taas kannattavaa työllistyä, on toinen asia, johon varmaan molemmat haluttaisiin muutos...

Kateus asia käytiin läpi, toset varmaan enemmän kateellisia ja toisia ei vois vähempää kiinnostaa.

Mutta tuota rahanpalvojien vihaamista en ymmärrä, ja viittaan tuohon Jönssonin viestiin sen suhteen hyvin pitkälti.

[evilpet]

Elämä on valintoja. Kaikista ei tule insinöörejä tai lääkäreitä. Jotain suunnitelmaa on jokaisen mahdollista tehdä.

No tuo on kyllä ihan totta, mutta en näe sitä silti vastauksena yhteiskunnan eriarvoistumiseen...

Mutta tuota rahanpalvojien vihaamista en ymmärrä

Mä en ymmärrä kenenkään vihaamista, mutta ymmärrän että asia ärsyttää. Johan lapsesta saakka saduissa ja akuankoissa kerrotaan että ahneus on naurettavaa, niinkuin onkin...

[liekki]

Samoin kun ihmisiä sapettaa näiden nallewahlroosien ahneus, niin nämä kuittaavaat sen kateellisten panetteluna.

Loistokommentti. Ihanko tosissasi sanoit tuon? Wahlroos on ahne, millä perusteella? Senkö takia, että on esimerkiksi sanonut että maataloustuet pitäisi lopettaa? Eli toisinsanoen olisi valmis poistamaan itseltään tuloja 300 000 euroa vuodessa?

Samat ihmiset, jotka sanovat Wahlroosia ahneeksi paskiaiseksi, hyvin todennäköisesti unohtavat sen tosiasian, että maataloustuet ovat suurimmaksi osaksi EU:n maksamia. Jos Nalle ei niitä hakisi, menisi sama raha tukena esim. Kreikkaan tai vaikka Bulgariaan. Olisiko se parempi?

[evilpet]

^ Jos lukaset uusiksi mitä kirjoitin, niin en puhunut wahlroosista henkilönä, vaan ihan eri asiasta.

[mattijus]

Elämä on valintoja. Kaikista ei tule insinöörejä tai lääkäreitä. Jotain suunnitelmaa on jokaisen mahdollista tehdä.

No tuo on kyllä ihan totta, mutta en näe sitä silti vastauksena yhteiskunnan eriarvoistumiseen...

Ei siihen eriarvoistumiseen ole vastausta, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Ei fyysisesti eikä psyykkisesti.

[liekki]

^ Jos lukaset uusiksi mitä kirjoitin, niin en puhunut wahlroosista henkilönä, vaan ihan eri asiasta.

Kyllähän sinä tuossa lainaamassani lauseessa aika vahvasti viittaat siihen suuntaan, että Wahlroos on ahne? Ymmärsin kyllä mitä kirjoitit, mutta siinä oli lähtökohtaisesti olettamana että Wahlroos on ahne ja se sapettaa ihmisiä. Sen vuoksi kysyinkin, millä perusteella Nallen ahneus on määritelty?

Laajemmin mietittynä: Tekeekö ihmisestä kenties ahneen se, että on jossain asiassa erittäin hyvä ja tekee sitten sitä asiaa ammattinaan tai harrastaa muuten? Pitäisikö esimerkiksi minun pelata pitkävetoa ja tulosvetoa vähän huonommin kuin osaan, etten sortaisi Veikkauksen varoista tuettuja?
(Kuinka joku voi antaa ManU:lle kotiotteluun kertoimeksi 2? Todennäköisyyslaskentaan perustuen tuota kohdetta ei voi olla pelaamatta tuolla kertoimella. )

Mutta ihan siis rauhalliseen sävyyn tämä on kirjoitettu, kirjoitetun sanan sävy on aina helppo ymmärtää väärin.


Aiemmin kirjoittamaasi, itse asiassa Aku Ankoissa ei taideta opettaa ahneuden olevan naurettavaa. Ennemminkin siellä opetetaan, että rahaa voi haalia, mutta sitä ei saa tehdä vääryydellä. Roope Ankka on kerran tehnyt niin ja on katunut sitä aina sen jälkeen. Jos nyt akuankka tasolle mennään vertauksissa.

[routasydän]

Niin, onko rikas aina ahne? Onko siis paha asia, jos ihminen haluaa rikastua, ja onko paha asia, jos hän uhraa elämänsä siihen. Yhteiskunnan kannaltahan tämmöiset henkilöt ovat loistavia, vaikka sattuisivat rikastumaankin.

Sitten taas jos puhutaan tasa-arvosta ja täysin tasa-arvoisen yhteiskunnan toteuttamisesta niin siinä onkin työnsarkaa. Ensiksikin pitää valvoa, että jokainen käyttää lapsesta asti saman verran aikaa kouluun/opiskeluun jne ja saa samanverran aikaa harrastaa (samoilla välineillä, jotka yhteiskunta siis kustantaa). Kaikille maksetaan yhteiskunnan toimesta samanverran rahaa, rakennetaan samanlaiset talot samankaltaisilta sijainneilta (ensimmäinen särö, joku saa kuitenkin rantatontin). Jokainen tekee sitä työtä mihin soveltuu (aiemmin jokainen käyttänyt tehokasta aikaa opiskeluun yhtä paljon, jotkut oppineet samassa ajassa enemmän, ja jotkut opiskelee pidempään, mutta toiset tekee sitten vastaavasti sen ajan tehokkaasti töitä). Tässä tietenkin jonkun pitää tehdä soveltuvuustestit luonnollisesti. Vaatteet ja muut hyödykkeet ovat ilmaisia ja samanlaisia kaikille (tuotanto pysyy halpana valikoiman vähentyessä), poikkeuksena esim sairaiden ravinto ja lääkitys.

Eli rakennetaan yhteiskunta, jossa valvotaan, että jokainen tekee tehokkaasti yhtä paljon yleishyödyllistä työtä sopivuutensa mukaan ja kukaan ei omista mitään vaan kaikki on ilmaista. Kaikilla samanlaiset talot ja autot ja vaatteet ja sisustukset jne niin kaikki ovat tasa-arvoisia. Lastenteko yms pitäisi toki myös rajoittaa, tai sitten lapset heti hoitoon ja äidit töihin.

Kuka ilmoittautuu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa jokainen tekee kykyjensä mukaan saman verran töitä ja kaikki saa sitten saman korvauksen

[Alfistipohjoosesta]

Ja ihmiset arvostaa erillaisia asioita. Eli jotakuta kismittää kun pitäisi rahaa saada enemmän kuin naapuri. Toiset mittaa taas elämää ihan eri arvoilla.
ps.ottaisin sen lottovoiton mutta en ole lainkaan varma olisinko onnellisempi tai toimisiko meidän elämä paremmin.

[WWWVespa]

Ja ihmiset arvostaa erillaisia asioita.

Sehän se on elämän suola ja rikkaus. Ja siksi kai Alfoilla ajamme?

[Laku]

Pitäs varmaan ruveta ajaan Toyotalla, kun tulot putos kolmella kirjaimella Jönssön luokituksessa eläkkeelle siirtymisen myötä.

ÄÄÄÄ - ei kai sentään.

[evilpet]

^ Jos lukaset uusiksi mitä kirjoitin, niin en puhunut wahlroosista henkilönä, vaan ihan eri asiasta.

Kyllähän sinä tuossa lainaamassani lauseessa aika vahvasti viittaat siihen suuntaan, että Wahlroos on ahne?

No siis Nalle Wahlroosin nimi tuli nyt tuohon kirjoitukseeni varmaankin siitä että äijä oli mainittu ketjussa aiemmin. Tästä syystä kirjoitein nimen pienellä yhteen, mutta käyttänen tästäedes tälläisen ironisen läpän sijaan vaikkapa nimitystä kapitalisti, niin ei tule Nallelle ja Nallen frendeille paha mieli.
Tarkoitin tällä siis ihmistä jonka ainoa syy elää on kerätä mahdollisimman paljon rahaa vain rahan vuoksi. Se millaisena ominaisuutena tätä ihmisessä pitää on tietty täysin mielipidekysymys. Jonkun mielestä on hienoa että onnistuu elämässään keräämään rutosti massia, minun mielestäni se on sairasta että haluaa rahaa vain rahan vuoksi.

Tuo miten nämä miljonäärit kokee aku ankassa on varmasti myös mielipidekysymys, mutta minä näen roope ankan suht koht traagisena hahmona, jonka rikkaudessa ei ole mitään tavoiteltavaa, vaan se on juurikin kamalaa miten raha on tälläisen hahmon ainoa päämäärä, ei edes se että sillä saisi jotain hankittua, vaan ainoastaan rahan omistaminen. Toivon ainakin että omat lapset näkevät roopen esimerkkinä rahan tuhoisasta voimasta ihmiseen, eikä suinkaan minään potentiaalisena uramahiksena...

[evilpet]

Kuka ilmoittautuu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa jokainen tekee kykyjensä mukaan saman verran töitä ja kaikki saa sitten saman korvauksen

Meikäläinen voisi ainakin ilmoittautua, tai ainakin yhteiskuntaan jossa rahaa ei voisi omistaa samalla tavalla kuin tällä hetkellä homma toimii...

[evilpet]

Sen vuoksi kysyinkin, millä perusteella Nallen ahneus on määritelty?

Ai niin tuohon piti vielä vastata, vaikka en alunperin itse Wahlroosia tarkoittanutkaan kirjoituksessani. Kyllä nuo mainitsemasi maataloustuet ovat mielestäni aika puhdas näyttö henkilön rahan ahneudesta. Sillä ei liene väliä mihin ko tuet olisi muussa tapauksessa maksettu.
Olen joskus kuullut että miljonäärit järjestelevät itselleen näitä tukiaisia (ei johanna) sun muita avustuksia siitä syystä että tuntevat järjestelmän ja osaavat hyödyntää kaikki rahanhankintamenetelmät. Tämä varmaan onkin totta, mutta mikäli hankkii rahaa jota ei itse tarvitse, ja joka on muilta pois, niin en minä tiedä mikä muu olisi puhtaamapaa ahneutta?

[mattijus]

Olkoonkin EU:n maksamat maataloustuet melkoisen kaukana vaaleista (No, ehkä ne persujen ohjelmaan jotenkin liittyy): Miksi Wahlroosin pitäisi olla vastaanottamatta hänelle kiistatta kuuluvia maataloustukia?

Mielestäni hän toimii hienona esimerkkinä tukien mahdollisesta järjettömyydestä. (Varsinkin kun itse on niitä vastaan)

Jos tuo on silkkaa ahneuttta, niin miten minä eroan Wahlroosista:
Pärjään palkkani perusosalla oikein hyvin, mutta silti täytän provisiolaput kiltisti joka kuukausi. Pitäisikö minun olla vastaanottamatta minulle sopimuksen mukaan kuuluva provisio, koska pärjään "tarpeeksi hyvin" palkan perusosallakin?

[liekki]

No siis Nalle Wahlroosin nimi tuli nyt tuohon kirjoitukseeni varmaankin siitä että äijä oli mainittu ketjussa aiemmin. Tästä syystä kirjoitein nimen pienellä yhteen, mutta käyttänen tästäedes tälläisen ironisen läpän sijaan vaikkapa nimitystä kapitalisti, niin ei tule Nallelle ja Nallen frendeille paha mieli.
Tarkoitin tällä siis ihmistä jonka ainoa syy elää on kerätä mahdollisimman paljon rahaa vain rahan vuoksi. Se millaisena ominaisuutena tätä ihmisessä pitää on tietty täysin mielipidekysymys. Jonkun mielestä on hienoa että onnistuu elämässään keräämään rutosti massia, minun mielestäni se on sairasta että haluaa rahaa vain rahan vuoksi.

Tuo miten nämä miljonäärit kokee aku ankassa on varmasti myös mielipidekysymys, mutta minä näen roope ankan suht koht traagisena hahmona, jonka rikkaudessa ei ole mitään tavoiteltavaa, vaan se on juurikin kamalaa miten raha on tälläisen hahmon ainoa päämäärä, ei edes se että sillä saisi jotain hankittua, vaan ainoastaan rahan omistaminen. Toivon ainakin että omat lapset näkevät roopen esimerkkinä rahan tuhoisasta voimasta ihmiseen, eikä suinkaan minään potentiaalisena uramahiksena...

Wahlrooshan olisi halutessaan voinut ainakin viimeiset 20 vuotta nojailla kartanon verannalla kaiteeseen ja katsoa samalla auringonlaskua. En pidä ollenkaan pahana, että joutilaanaolon sijasta hän hakee tukea EU:lta, jonka avulla hänen tilallaan pystytään työllistämään 5-10 henkeä enemmän. Olisiko sinun mielestä parempi, että maatila potkisi 10 duunaria pois palkkalistoilta ja olisi hakematta tukia? Ja tämähän on vain oheistoimintaa hänelle, varsinainen palkkatyö on muualla.

Ilmeisesti hänen pitäisi olla millään tavalla osallistumatta yritys- ja rahamaailman asioihin, ettei hän vain saisi hyötyä itselleen. Niinkö? Tällä hetkellä Wahlroos omistaa Sampo- konsernista noin 2,1%, muita kotimaisia yksityisiä omistajia on noin 22%. Tähän siis lukeutuvat mukaan tavalliset kotitaloudet. Pitäisikö Nallen tehdä huonompia strategisia linjauksia ja muita päätöksiä vain sen vuoksi ettei hän itse vahingossakaan rikastuisi, vaikka toimisi lopun 98% vahingoksi? Suurimmalla osalla Suomalaisista on mahdollista ostaa Sammon osakkeita niin halutessaa. Jos minulla oli varaa opiskeluaikoina alle kymppitonnin vuosituloilla mahdollista ostaa Sammon osakkeita, niin kyllä se onnistuu myös lähes jokaiselta muulta työssäkäyvältä suomalaiselta.

Samaten sähköyhtiöiden riistoa kirotessa on syytä miettiä pitäisikö kuitenkin alkaa sijoittamaan Fortumin tms. osakkeisiin? Se on ainoa tie millä itse pääsee käsiksi niin loistavaan bisnekseen.

Vai onko parempi vain katkerana ja kateellisen kirota niitä ahneita kapitalisteja nallewahlrooseja, jotka nyt sattumalta työllistävät melko monta suomalaista tälläkin hetkellä. Miten paljon Sukari esimerkiksi on luonut duunipaikkoja luomalla tyhjästä Ideaparkin?

Sain sen käsityksen, että jostain syystä samaistat minut nallen porvarifrendiksi, mutta sen verran voin kertoa että viime vuoden tulojen perusteella meidän talous elää suhteellisen köyhyysrajan alapuolella.

[liekki]

Ai niin tuohon piti vielä vastata, vaikka en alunperin itse Wahlroosia tarkoittanutkaan kirjoituksessani. Kyllä nuo mainitsemasi maataloustuet ovat mielestäni aika puhdas näyttö henkilön rahan ahneudesta. Sillä ei liene väliä mihin ko tuet olisi muussa tapauksessa maksettu.
Olen joskus kuullut että miljonäärit järjestelevät itselleen näitä tukiaisia (ei johanna) sun muita avustuksia siitä syystä että tuntevat järjestelmän ja osaavat hyödyntää kaikki rahanhankintamenetelmät. Tämä varmaan onkin totta, mutta mikäli hankkii rahaa jota ei itse tarvitse, ja joka on muilta pois, niin en minä tiedä mikä muu olisi puhtaamapaa ahneutta?

Eli 10 suomalaisen työllistämisen sijaan sinun mielestä olisi ollut paljon parempi vaihtoehto, että sama raha käytetään muutaman kreikkalaisen virkamiehen voiteluun?

[V6]

Toki kaikkien ei tarvi eikä kannatakaan nousta, myös normi 8-16 työllä pitäisi pystyä elämään mukavasti ja siitä tulisi saada paljon enemmän kuin sossun luukulta, mistä päästään taas samaan asiaan, eli sossunluukulta saa liikaa ja liian helposti

sehän se ongelma on kun nykyään ei mitään palkkoja enää makseta, työt (ne mitä ei ole vielä siirretty ulkomaille) ovat muuttuneet vuokra/ pätkätöiksi tuntiliksana joku 6 euroa jne. Miksiköhän ? Esim pääkaupunkiseudulla maksaa asuminen niin paljon ettei noilla pienimmillä liksoilla pysty elämään täällä. Ei se sossun luukun vika ole jos liksat ovat naurettavia

[V6]

Jos olisi halua ja motivaatiota, niin esim. Kalle Koneistaja tekisi uransa alussa työnsä kunnolla ja vakuuttaisi jämäkällä otteellaan työkaverit. Sitten Kalle rohkaistuisi ja hakisi.....................................

ei se aina auta....tiettyjen alojen työt ovat käytännössä hävinneet Suomesta, tokihan tuo o. ns. ideaaliura, ei vain toteudu nykypäivänä, josssa YT neuvottelut ja niskan takana kyttäys syövät kyllä monet aika kuiviin.- Eivät kaikki voi olla työnjohtajia. Suomalaiset ovat liikaa koulutettuja ja meillä on liikaa tietynalan ihimisiä, mene siinä sitten 6 euron liksalla jakamaan mainoksia.

[evilpet]

Liekki:
Onko olemassa jotain näyttöä siitä että Wahlroosille maksetut maataloustuet olisi käytetty kreikkalisten virkamiesten voiteluun, kuten kirjoitit?
Entä onko olemassa jotain näyttöä siitä että Wahlroos on työllistänyt suomalaisa maataloustuillaan? Entä siitä että ilman maataloustukia ei olisi työllistänyt?

Mikäli Wahlroos on käyttänyt maataloustukensa suomalaisten työllistämiseen, voin pyörtää puheeni maataloustukien osalta. Se etteikö kyseessä olisi minun mielestäni ahne kapitalisti ei muutu miksikään.

Mitä tulee osakkeisiin sijoittamiseen ja pörssiyhtiöihin, niin mun silmissä osakekauppa ja pörssi ovat pahin asia maailmassa, joka on aiheuttanut mm. juurikin tämän käsillä olevan talouskriisin ja esim kreikan, portugalin ja islannin ongelmat. Mutta tässä aletaan olemaan jo niin kaukana aiheesta, etten jaksa enkä aio tästä alkaa enempää vääntämään...

En ole samaistanut sinua nallen porvarifrendiksi, vaan yrittänyt keskustella aiheesta, mutta sulla tuntuu olevan tästä vähän tunteet pinnassa, joten annan olla.


Kuten tuossa jo parissa vastauksessa sanoin: nämä on mielipideasioita. Meikäläinen ei arvosta rahan rohmuamista, ja nämä 10 suomalaisen työllistämislöpinät eivät liity siihen asiaan josta kirjoitin.
Jos mieli tekee vielä tästä asiasta vängätä, niin ei muuta kuin tervetuloa vantaalle, en jaksa naputtaa tekstiä foorumille, ja nyt on tullut jo meikäläisen vuotuinen foorumikirjoittelukiintiö moneen otteseen täyteen yhden päivän aikana. Muutenkin aletaan olla jo aika kaukana vaaliaiheesta...

[h_lauri]

Suomalaiset ovat liikaa koulutettuja ja meillä on liikaa tietynalan ihimisiä, mene siinä sitten 6 euron liksalla jakamaan mainoksia.

Olet oikeassa muuten, mutta mainoksia jakamalla ei saa kuutta euroa/7,5 h:n työpäivä kasaan. 120 talouteen jakamalla voi ehkä saada 5 euroa, mutta aikaa menee ainakin 90 minuuttia - eli normityöpäivänä ei ehdi jakaa niin paljoa mainoksia, että pystyisi elättämään edes itsensä.

[Farina]

Jos olisi halua ja motivaatiota, niin esim. Kalle Koneistaja tekisi uransa alussa työnsä kunnolla ja vakuuttaisi jämäkällä otteellaan työkaverit. Sitten Kalle rohkaistuisi ja hakisi.....................................

ei se aina auta....tiettyjen alojen työt ovat käytännössä hävinneet Suomesta, tokihan tuo o. ns. ideaaliura, ei vain toteudu nykypäivänä, josssa YT neuvottelut ja niskan takana kyttäys syövät kyllä monet aika kuiviin.- Eivät kaikki voi olla työnjohtajia. Suomalaiset ovat liikaa koulutettuja ja meillä on liikaa tietynalan ihimisiä, mene siinä sitten 6 euron liksalla jakamaan mainoksia. Se on helppoa huudella takavasemmalta jos ei omia kokemuksia ole.

Meni pointti vissiin ohitse. Kuten lopuksi kirjoitin, Kaikista ei tule lääkäreitä ja insinöörejä". Tämähän oli vain esimerkki Kallesta, jolla oli suunnitelma ja rohkeus toteuttaa se. Työntekijätason ihmisiä tarvitaan edelleen, vaikka valmistava teollisuus onkin kovaa kyytiä katoamassa Suomessa. Kylmä fakta on vaan, että jos oman alan työpaikat ovat katoamassa, silloin on syytä tehdä johtopäätökset ja opiskella uusi ammatti tai vaihtaa paikkakuntaa. Tätähän monet eivät ole suurin surminkaan valmiita tekemään, vaikka nopeasti muuttuva maailmamme sitä vaatisi. Entiset ajat eivät palaa, samassa firmassa ei vietetä enää koko työuraa. Meidän on muututtava.

Tällä hetkelläkin on kova pula ammattitaitoisista sähkö- ja putkimiehistä, muurareista ja rappareista yms. Maakunnissa on kortistot pullollaan työikäistä väestöä, mutta ei halua eikä motivaatiota tehdä ratkaisevaa askelta. Mieluummin särpivät olutta kotikylän kuppilassa. Nämä samat sitten äänestävät protestiksi Soinia ja luulevat, että joku muuttuisi heidän elämässään. Ja Persuja kohtaan tämä ei ole hyökkäys, onhan heillä tiettyjä hyviäkin näkymyksiä. Talouteen ja työllisyyteen ne eivät liity.

[V6]

näyttää vaan niin helpolta nämä jutut kun lukee teidän juttuja.... mistähän se muutos johtuu?

[Rolle]

näyttää vaan niin helpolta nämä jutut kun lukee teidän juttuja.... mistähän se muutos johtuu?

Mikään on tuskin muuttunut, mutta asennemuutoksella pääsisi jo pitkälle.

Tai sitten äänestää Soinia ja sortuu siihen itkuun ja vinkumiseen ja toivoon, että joku muu tulee ja hoitaa ne omat ongelmat ettei niihin tarvis itse tarttua.

Jos kokoomukseen taas vertaa, niin koen heidän ennemmin luovan edellytyksiä siihen, että jokainen voi pärjätä elämässä niin halutessaan.

En silti väitä, että kaikilla olisi mahdollisuutta tähän. Huomattavan monella kuitenkin, jos ei olisi liiallista turvaverkkoa johon jäädä kiinni, kun ei ole pakko nousta, muuttua, panostaa, uhrautua..