Alfabbs.fi

Näköjänsä sama millä foorumilla liikenteestä keskustellaan - aina sama tulos! Siirrytäänkö Suomi24:n puolelle

Cuore Sportivo kirjoitti:Kirjoitit:

Mulle jäi tekstistä fiilis että tämä mopopataljoona ohitti vasemmalle kääntymässä olevat...

Kysytään nyt tähän väliin, että mikä tuossa olisi väärin tai vastoin lakia?

Jankuttaminen oikealta ohittamisen lainvastaisuudesta sai kuvittelemaan, että mainitsin sanan ohittaminen.

Kannattaisi varmaan sun käydä ensin jynssäämässä hiekat vaginasta, ja lukea sitten uudestaan. Sä kirjotit että varmaan joku ymmärsi tämän väärin, johon minä, ja itseasiassa joku muukin kirjoitti että näin kävi. En ole sun kanssas ollut mitään muuta tässä juttelemassa.
Se mitä minä, ja joku muukin mun lisäksi käsitti väärin, oli se että mopoilijat ohitti vasemmalle kääntyvän auton vasemmalta.
Ensin meinasin laittaa loppuun että kun seuraavan kerran jutellaan, nii piirrän kuvan, mutta tarkemmin ajatellen taidan suoraan skipata koko yrityksen.

Voi veljet......ja siskot

evilpet kirjoitti:Kannattaisi varmaan sun käydä ensin jynssäämässä hiekat vaginasta, ja lukea sitten uudestaan. Sä kirjotit että varmaan joku ymmärsi tämän väärin, johon minä, ja itseasiassa joku muukin kirjoitti että näin kävi.

Niin kirjoitin. En ole missään vaiheessa sitä kummonutkaan, etteikö kirjoitukseni olisi saattanut olla jollekin vaikeasti tulkittavissa tai että osaava olisi varmasti paremmin osannut tilanteen kuvata.

evilpet kirjoitti:Jonkun ohi ajaminen on eri asia kuin ohittaminen. Ohittaminen suoritetaan vasemmalta puolelta. Oikealta ohittaminen on kielletty.

Pilkunviilausta, mutta ehkä auttaa ymmärryksessä?

Cuore Sportivo kirjoitti: Hoh-hoijjaa.

Tieliikennelaki 17 §: Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.

Hauskaa viilaamista siinäkin mielessä, että ohittamista en alkuperäisessä viestissäni edes maininnut.

Se miksi kirjoituksiisi ylipäätään puutuin johtui siitä, että kiihkossasi väitit ohittamisen tapahtuvan aina vasemmalta, ohi ajaminen on eri asia kuin ohittaminen jne. Se miksi ymmärsit väärin, johtunee ehkä siitä, että olet päässäsi kehittänyt em. kuvitelman.

Ja kaikki lähti tästä..

Cuore Sportivo kirjoitti:Takanani oli kaksi skootteria ja kaksi mopoautoa, jotka jatkoivat risteyksestä suoraan. Ryhmityin risteyksessä keskiviivan viereen ja pysähdyin odottamaan, että R6 ylittää risteyksen. Suoraan jatkavat mopot koukkasivat minusta ohi.

On totta, että halutessaan tuon voi käsittää niin, että mopot ohittivat minut vasemmalta (törmäten vastaan tulleeseen R6:n?).

Vaginan jynssäämistä ja kuvien piirtelyä en jaksa kommentoida. Lukemistakaan minun tuskin tarvitsee treenata enempää kuin sinunkaan.

Ok, eli saivartelupohjalta... Niin mä vähän epäilinkin...

...ja piste.

Voitte jatkaa yksityisesti jos sille vielä on tarvetta.

Ne turvavälit olis kyllä tuolla liikenteessä ihan kiva juttu...
Tänään taas tuli kohdattua oikea Teiden Ritari. Kotimatkalla Lahden väylällä Etelä-Helsingin kilvillä varustettu Saab suoritti ihailua herättävää kaistapujottelua ryhmittyen taakseni. Väliä autoille jäi noin hesarin verran, taustapeilistä näkyi pelkkä saapin tuulilasi! Välillä kaveri kävi vasemmalla pientareen puolella (ajoin siis jonossa vasenta kaistaa, nopeutta jonolla n. 105, satasen rajoitus) hoputtamassa minua pois tieltä. "Pikkasen" vitutti, nielin kuitenkin vihani ja päästin nämä kiireiset liikemiehet sopivassa välissä ohitseni. Pojat jatkoivat samaa urheilullista ajotyyliä ja ryhtyivät ahdistamaan seuraavaa edessä kuppaavaa suomi-poroa.
Mitäpä herrasmiehet voittivat ajassa? Päääsivät kehä kolmosen liittymään noin vajaa puoli sekuntia ennen kuin minä ajelin ko. liittymästä ohi... hohhoijaa...
Sen verran ilkeä ihminen olen, että tuollaisessa tilanteessa tulee kyllä piru olkapäälle sopottamaan: "Vedä liinat kiinni! Oppiipahan, mulkku!" En sitä kuitenkaan tee, sulaa hulluuttahan se olisi! Mieleen kyllä tulee, että mitä jos nyt oikeasti joutuisin jarruttamaan kovasti, mitä tapahtuisi? Jäisinkö edes henkiin?

Taajamassa ajettaessa turvaväli tekee ajosta todella helppoa ja rauhallista, löpöä menee vähemmän eikä tarvitse jatkuvasti sihdata, siltikään ei ole tulppana. Mutta sitten menään motarille, vauhtia aina siellä 120-130 niin kuka järjetön oikeasti rupeaa luukuttamaan!? naurettavinta on siinä kohtaa kun takaa tuleva ei tajua merkkejä siitä että ajaa liian lähellä, esim sumarin vilkautus tms. jos se ei siihen reagoi niin miten jarrutukseen sitten

DaViega kirjoitti:naurettavinta on siinä kohtaa kun takaa tuleva ei tajua merkkejä siitä että ajaa liian lähellä, esim sumarin vilkautus tms. jos se ei siihen reagoi niin miten jarrutukseen sitten

Välillä käynyt sama mielessä. Sumarit on kuitenkin yhtä kirkkaat kuin jarruvalot ja niitä on molemmin puolen kaksi. Eikä mitään vaikutusta perskärpäseen. Ei auta kuin toivoa, että ei joudu ihan oikeasti jarruttamaan.

Odotan innolla huomista matkaa mummolaan...

159:ssä muuten syttyy jarruvalot ihan poljinta hipaisemalla, ei tarvi varsinaisesti vielä jarrutella.

Pankaapas tsekaten missä kohtaa omassanne jarruvalot alkaa toimimaan.

Vaikutus on kahdenlainen riippuen takanatulijan korvienvälissä olevasta tavarasta - joko keittää yli tai jättää väliä.

^Muuten käyttäis tuota tapaa, mutta vakkari putoaa pelistä...

mattijus kirjoitti:Liki 70 prosenttia laskisi rattijuopumuksen promillerajaa

Olenko rappioalkoholistitappajakaahari, koska mielestäni promillerajan laskeminen ei auttaisi mitään?

Etologiassa puhutaan ns. sijaistoiminnoista. Kun ei tiedä, mitä pitäisi tehdä, ollaan tekevinään jotain. Erityisesti sijaistoimintoja esiintyy ristiriitatilanteissa. Jos kissan pitäisi hyökätä rotan kimppuun, mutta rotta onkin niin iso ja aggressiivinen, että kissa ei uskalla, se saattaa ruveta kehräämään. Muita sijaistoimintoja voivat olla esim. maan kuopiminen, itsensä rapsuttaminen tai nuoleminen. Ihmisellä tällaisia voivat olla esim. pään raapiminen, kynsien pureskelu, kuulakärkikynän napsuttelu tai munien puristelu.

Liikenteen sääntelyssä sijaistoimitoja esiintyy inhimillisillä elämänaloilla ehkä eniten. Ajatellaanpa tilannetta, jossa taajaman lähellä alkaa pikkutie, jolla on 80:n nopeusrajoitus. Tien varren asukkaat ajavat tietä 70-80 km/h. Viikonloppuisin nuorilla on tapana käyttää kyseistä tieosuutta jonkinlaisena pikataipaleena. Viimeisen 5 vuoden aikana on tapahtunut 3 vakavaa ulosajoa ko. pätkällä. Viimeksi nuori kuljettaja ajoi kuuden hengen lastissa 20 vuotta vanhan Civicin katon kautta ympäri ko. pätkällä. Nopeutta mutkassa oli arviolta 120 km/h. Neljä kyydissä ollutta kuoli. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä.

Nyt meillä on ongelma, joka pitäisi ratkaista. Tehokkainta olisi laittaa joka perjantai ja lauantai poliisi ko. tieosuudelle. Parin viikon päästä olisi tilanne rauhoittunut, mutta meno palaisi nopeasti ennalleen, ellei tehovalvontaa jatkettaisi säännöllisen epäsäännöllisesti esim keskimäärin yhtenä iltana kuukaudessa.

Hyvä idea, mutta samaan aikaan poliisin on käsketty säästää. Ylityökorvausten säästämiseksi partiota ei voi laittaa ko. tielle odottamaan mahdollista kaaharia (jota ei enää tule, kun tieto valvonnasta on kiirinyt). On ilmeinen ristiriita sen välillä, että toisaalta pitäisi ratkaista kaahaamisongelma ja toisaalta pitäisi säästää.

Päädytään sijaistoimintaan. Pudotetaan nopeusrajoitus 60 km/h:iin. Tulee tunne, että ollaan tehty jotain. Niin ollaankin. Ollaan tehty jokaisesta tien varren asukkaasta ylinopeutta ajava lainrikkoja, koska ikänsä tien varressa asuneet eivät millään tahdo muistaa, että 70 km/h tällä tiellä onkin nykyisin ylinopeutta.

Nyt meilä onkin uusi ongelma. Nuoret kaahaavat viikonloppuöisin, mutta vanhempi väki joka ainut arkipäivä. No, nytpä laitetaankin paikalle tutka, päiväsaikaan tietenkin, niin ei tarvitse maksaa viikonloppulisiä. Ja kas, sakkotuloja alkaa ropista. 68 km/h tutkaan täräyttänyt kirkkoherra hiukan ihmettelee rikesakkoa kirjoittavalle konstaapelille, että miten sitä nyt tällaisessa paikassa...

Vastaus kuuluu: "täällä on vuosien mittaan sattunut niin paljon kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, jotka ovat johtuneet ylinopeudesta.... Pitäisihän kirkkoherran se tietää, kun on ollut näitä uhreja kirkkomaahan siunaamassa."


Selkeitä sijaistoimintoja ovat myös hands free -pakko, teiden kavennukset, keskikorokkeet ja hidastetöyssyt sekä juuri tämä piakkoin toteutettava promillerajan laskeminen.

Koulussakin opettaja antoi jälki-istuntoa sille, joka myöhästyi kerran minuutin, mutta ei sille, joka rikkoi vessasta lavuaarin, löi rillipäätää turpaan ja haistatteli talonmiehelle.

^Näinhän se taitaa olla.

Oma käsitykseni on, että liikenneturvallisuus on nykyisin sillä tasolla, että sen merkittävä parantaminen ei enää onnistu ilman kustannuksia - siis nopeusrajoituksia alentamalla ja automaattivalvontaan lisäämällä, vaan turvallisuuden todellinen ja kestävä parantaminen on mahdollista enää infraa parantamalla.

Tämä ei kuitenkaan estä edellä kuvatun kaltaista toimintaa, jossa puuhastellaan sijaistoimintojen parissa ja yritetään samalla *rahastaa* liikenneturvallisuuden nimissä, vieläpä joltain muulta ryhmältä kuin siltä todelliselta riskiryhmältä.

Jo nykyisellä liikennemäärällä keskikaiteiden kaltaiset purkkaviritykset liikenneturvallisuuden nimessä ovat ainoastaan hukkaan heitettyä rahaa. Jos todellisuudessa olisi halua parantaa liikenneturvallisuutta, vähintään nykyiset yksinumeroiset tiet pitäisi muuttaa moottoritietasoisiksi.

Ongelmana on kuitenkin se, että se maksaisi rahaa. Paljon. Vaikka virallisessa liturgiassa ihmishenki on korvaamaton, todellisuus on tekojen perusteella jotakin aivan muuta.

Ja kuinka suuri määrä tieliikenteen onnettomuuksista on sitten jotakin aivan muuta? Jos lehtiä lukee hiemankin tarkemmin, ei voi kuin hämmästellä, kuinka usein auto ajautuu suoralla tiellä hyvissä olosuhteissa kirkkaassa päivänvalossa vastantulevalle kaistalle ja osuukin - kuinka ollakaan - juuri vastaantulevan kuorma-auton keulaan. Näitäkin tapauksia yritetään siis "hoitaa" liikennepolitiikan keinoin, vaikka syyt - ja siten myös ratkaisumallit - ovat aivan toisen alan piirissä.

Kuinka monta rattijuoppoa peltipoliisi saa kiinni? Montako katsastamattomalla autolla liikkuvaa? Kuinka monta kortitonta kuskia? Välikö hällä, lähetetään mieluummin lappu sille, joka ei vielä tunne tien kaikkia kamerapaikkoja eikä huomaa satasen rajoituksen vaihtuneen suoralla tiellä kahdeksaankymppiin. Se on - ainakin lyhyellä aikavälillä - paljon kustannustehokkaampaa kuin näkyvän valvonnan suorittaminen tien päällä.

-Topi Kuusinen

Hyvä Jönsson, asiaa!

Monilla teillä nopeusrajoitukset ovat ihan käsittämättömiä. Oikeastihan teillä pitäisi ajaa olosuhteiden mukaan, joskus voi ajaa reippaammin, huonolla kelillä hitaammin. Vaikeaa on noudattaa rajoituksia, jotka tien kunto, muu liikenne ja sääolosuhteet huomioiden on selvästi alakantissa. Toisaalta sakottaminen on kauniilla säällä ja valoisalla helppoa

Pitkälti Jönssonin kanssa samaa mieltä.

Jäin kuitenkin pohtimaan esim. hands free -pakkoa ja noita hidasteita. Ilmeisesti niitä ei koeta hyviksi keinoiksi.
Onko sitten tosiaan ainoa vaihtoehto pistää poliisi ko. paikoille passiin (säännöllisen epäsäännöllisesti)? Kun ei näemmä ainakaan voi luottaa siihen, että ihmiset itse tajuaisivat ajaa hitaammin vaikkapa koulujen läheisyydessä (jossa siis usein on näitä hidasteita).
Millä hands free -pakon korvaisi? Kännykän kanssa touhuaminenhan on aiheuttanut onnettomuuksia (esim. taannoinhan lapsi jäi suojatiellä auton alle, kun kuski oli keskittynyt kännykkäänsä). Pakko pois ja valistusta tilalle? Luotto maalaisjärkeen kun ei taaskaan tunnu auttavan.

Vai mitä muita keinoja esittäisitte?

Ei voi kuin ihmetellä niitä jotka ovat hands free lakia vastaan...

Työpaikka on hiekkatien varrella. Sitä ajamalla pääsee oikaisemaan muille hoitoalueen osastoille, mutta "tarkoitus" on siis ajaa toista, asvaltoitua reittiä jos on menossa muualle kuin meille. Meidän etupihalla ja tiellä pyörii kehitysvammaisia (ja hoitajia ja kissoja ja villieläimiä) ja siitä huolimatta ihmiset ajavat tuhatta ja sataa sitä onnetonta hiekkatiepätkää. Aikoinaan meillä oli asukas, joka jäi aina keskelle tietä patsastelemaan, jos sitä kohti ajoi auto. Ihmiset joutuivat peruuttamaan takaisin "oikealle" tielle kun kukaan ei saanut tätä rouvaa siirtymään edestä pois. Hänellä oli myös taipumus suuttua ja lyödä autoja, toisin sanoen jotku oppivat kantapään kautta...

Alkukesästä tie oli niin hervottoman kuoppainen ja rikkinäinen, että teki mieli jättää omakin auto jonnekin muualle, mutta olipahan ainakin rauhallista! Ei ajanut yksikään auto siitä turhaan läpi, kunnes se sitten korjattiin ja läpiajorumba alkoi uudestaan. Koko alueella on 20km/h rajoitus, mutta se ei pahemmin hetkauta.

Ehdottomasti parhaiten on läpiajoa hillinnyt tien kuoppaisuus. Taidankin antaa kaikille asukkaille lapiot käteen ja ohjata heidät monttuja kaivamaan, ja ens vuonna anonkin, että EIVÄT tule talon puolesta korjaamaan roudan vaurioittamaa tietämme

Jarsan kirjoitti:Ei voi kuin ihmetellä niitä jotka ovat hands free lakia vastaan...

Esimerkiksi minusta se on knee jerk tason laki.
Saan vapaasti räplätä mitä vain kunhan se ei ole puhelin??

-Tazio

Sattuipa tällä viikolla Savonlinnan keskustassa, että punainen Yaris pysähtyi ennen suojatietä, koska näki että tietä ylittämässä oli mummo rollaattorin ja avustajan kanssa. Mitäpä tekivät kanssa-autoilijat? Ajoivat suojatien yli, että suihke kävi ja tööttäilivät pysähtyneelle Yarikselle. Tällä kohtaa siis kolmen auton levyinen kaista, joista yhden tukkeena Yaris oli.
Itse olin kävellen liikenteessä. Suosittelen kaikille toisinaan...

Tazio kirjoitti:Esimerkiksi minusta se on knee jerk tason laki.
Saan vapaasti räplätä mitä vain kunhan se ei ole puhelin??

-Tazio

Siinähän se, kun jokainen tekee oman mielipiteensä mukaan ja väittää, että minun tapa on paras. Se, että saa räplätä kaikkea muuta kuin puhelinta, oikeuttaa siis puhelimen räpläämiseen, vaikka onkin lailla kielletty?

Laki kieltää radion, soittimen, puhelimen hands freellä tai ilman, television, videon, faksin, tietokoneen, ym. ajamista haittaavan ja häiritsevän käytön kaikilta kuljettajilta, siis myös polkupyöräilijältä. -Liikenneturva.

Jarsan kirjoitti: Siinähän se, kun jokainen tekee oman mielipiteensä mukaan ja väittää, että minun tapa on paras. Se, että saa räplätä kaikkea muuta kuin puhelinta, oikeuttaa siis puhelimen räpläämiseen, vaikka onkin lailla kielletty?

Laki kieltää radion, soittimen, puhelimen hands freellä tai ilman, television, videon, faksin, tietokoneen, ym. ajamista haittaavan ja häiritsevän käytön kaikilta kuljettajilta, siis myös polkupyöräilijältä. -Liikenneturva.

Eli puhelinta saa käyttää, jos se ei haittaa ja häiritse ajamista?

No, niinhän tuosta voisi ymmärtää. Tosin meistä varmaan jokainen tietää ja ymmärtää, että keskittymiskykyä on rajallisesti. Kun sitä jakaa toiseen, niin se on aina toisesta pois. Ja ajamiseen tulisi keskittyä niin hyvin kuin se on mahdollista. Liikenteessä kun on pelissä muukin kuin se oma napa.

Jarsan kirjoitti:No, niinhän tuosta voisi ymmärtää. Tosin meistä varmaan jokainen tietää ja ymmärtää, että keskittymiskykyä on rajallisesti. Kun sitä jakaa toiseen, niin se on aina toisesta pois. Ja ajamiseen tulisi keskittyä niin hyvin kuin se on mahdollista. Liikenteessä kun on pelissä muukin kuin se oma napa.

Edelleen: Saan räplätä mitä vain, mutta jos korvalla on puhelin, saan sakot. Ja sinä siis ihmettelet tämän lain loogisuutta arvostelevia?
Go figure.

-Tazio

Eikös tuossa ylempänä ollut muitakin asioita kuin puhelin? Sanot siis, että olisi parempi antaa kaikkien tehdä kaikkea ajaessa, kuin edes yrittää karsia eniten vaaraa aiheuttavia tekijöitä? Mikä pakko siihen puhelimeen on puhua ajaessa tai räplätä sitä? Outoa tämä suomalaisten tarve olla aina tavoitettavissa.

Edit: Lisätään nyt tähän vielä tuo pätkä tuosta ylempää.

Laki kieltää radion, soittimen, puhelimen hands freellä tai ilman, television, videon, faksin, tietokoneen, ym. ajamista haittaavan ja häiritsevän käytön kaikilta kuljettajilta, siis myös polkupyöräilijältä. -Liikenneturva.

Viranomaisten on aika vaikea havaita sitä, että räplääkö kuljettaja vehkeitään ajon aikana, mutta puhelimen korvalla näkee huomattavasti helpommin. Muita asioita on vaan yksinkertaisesti todella vaikeaa valvoa millään tavalla.

Mielestäni se on hyvä, että yritetään sentään tehdä jotain asioille, vaikka se ei aukotonta tai edes niin loogista olekaan. Fakta on kuitenkin se, että puhelimen käyttö ajaessa lisää huomattavasti onnettomuus riskiä.

Jarsan kirjoitti: Mielestäni se on hyvä, että yritetään sentään tehdä jotain asioille, vaikka se ei aukotonta tai edes niin loogista olekaan..

Niinpä niin, niinpä niin. Tuollaista ajattelua ja toimintaa taidetaan kutsua knee jerk toiminnaksi. Jaa, mutta minähän taisin niin jo kirjoittaa. Jos lakien loogisuus on mielestäsi noin tarpeetonta taitaa meidän olla turha tästä aiheesta jatkaa. Minusta kun tuollaiset asia kuuluvat vapaisiin demokratioihin ja haluaisin sellallaisessa elää ja lapsiani kasvattaa.

Sinulle ilmeisesti riittää 'että yritetään tehdä jotain' MOT

-Tazio

Tazio (ja toki muutkin), pitäisikö siis sitten luottaa vain ihmisten maalaisjärkeen kuten aiemmin jo kysyin? Ei siis tehdä mitään. Poliisi vain siis levittelisi käsiään ja ihmettelisi kun jengi ei tajua olla kännyköimättä tai hidastamatta vauhtia koulujen lähiympäristössä.
Mitä ihmettä on vapaa demokratia tässä yhteydessä? Sitäkö, että koska enemmistö pitää itseään keskimääräistä parempina kuskeina, niin tuollaiset turhat lait ovat perseestä?

^^Et selvästikään tahdo ymmärtää mitä tarkoitan. Kyllä tuossa laissa kuitenkin on selkeää logiikkaa, jos sen tahtoo nähdä. Ja en siis ole sitä mieltä, että lait saisivat olla epäloogisia. Viimeinen lause nyt oli vain heitto.. provo.. heitto, koska en ole tässä asiassa sitä mieltä, että laki olisi epälooginen.

Se on totta, että on olemassa muita vastaavia asioita, jotka aiheuttavat myös aivan samalla tavalla vaaratilanteita. Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin sinun mielestä siis pitäisi puuttua myös niihin ennen kuin hands free laki olisi looginen ja hyväksyttävä?

Lakihan kieltää muidenkin laitteiden räpeltämisen ajaessa, mutta niitä ei vain valvota. Ja niitä ei valvota, koska se on käytännössä äärimmäisen vaikeaa, ellei mahdotonta.

Jos on kymmenen samankaltaista vaaratekijää, niin eikö se ole hyvä, että niistä pyritään karsimaan edes yksi pois? Ja loogisintahan se on aloittaa siitä mitä pystytään oikeasti myös valvoa.

Ei se puhelimeen puhumattomuus ketään vahingoita. Enkä ole kuullut hands freen myöskään ketään tappavan. Ja investointina se ei mielestäni ole kovinkaan iso. Etenkään, kun puhelimissa ne tulee yleensä mukana.

Muistetaan nyt kuitenkin, että ei tässä puhuta mistään aselaista, tms.

Itse en ole täysin sisäistänyt hidastetöyssyjen merkitystä ja toteutusta.
Niistähän siis pitää päästä rajoituksen mukaista vauhtia ohitse, jos ei niin sitten ovat käsittääkseni väärin tehty. Ja näitä tuntuu olevan paljon.

Koulunjen yms. lähellä niitä on, tosin yleensä myös matalammat nopeusrajoitukset. Sitten tehdään näitä liian korkeita hidasteita, joihin pakko hidastaa, vaikka ajaisi rajoitusten mukaisesti. Sillä sitten syylistetään jokainen kuljettaja.

Voisi rinnastaa siihen, että poliisi pysäyttää rajoitusten mukaan ajaessa ja käskisi ajaa hiljempaa.

Kommenttaja odotellessa

Morre kirjoitti:Tazio (ja toki muutkin), pitäisikö siis sitten luottaa vain ihmisten maalaisjärkeen kuten aiemmin jo kysyin? Ei siis tehdä mitään. Poliisi vain siis levittelisi käsiään ja ihmettelisi kun jengi ei tajua olla kännyköimättä tai hidastamatta vauhtia koulujen lähiympäristössä.

Itse asiassa nythän poliisi vain levittelee niitä käsiään ja rakentaa innolla keskinopeusseurantaa tyhjille maanteille....

Jos nyt vaikka aloitettaisiin niistä nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta? Montako peltipoliisia vahtii 30 km/h tai 40 km/h alueella, että koulujen, päiväkotien jne. nurkilla noudatetaan rajoituksia? Ja montako pönttöä on pystyssä keskellä tyhjää tietä?

Ja mitä se kertoo halustamme oikeasti näihin juttuihin puuttua, etenkin niille ketkä tuon mainitsemasi maalaisjärjen puutteesta kärsivät.

Sitten voisi tietysti _oikeasti_ kysyä paljonko vaarallisempaa se luuriin puhuminen on kuin puhuminen autossa yleensä? Tai kaikki se muu oheistoiminta joka ei ole sakotettavien listalla??

Morre kirjoitti: Mitä ihmettä on vapaa demokratia tässä yhteydessä?

Toimivien demokratioiden peruspilareita ovat mm. tasapuoliset, oikeudenmukaiset, loogiset ja kohtuulliset lait ja niiden, näitä samoja periaatteita noudattava valvonta (vanhoja lautamiesohjeita unohtamatta).

Jos ajatus kulkee 'minusta hyvä juttu, ei se haittaa vaikka ei se nyt ihan loogista olekkaan, pääasia, että tehdään jotain' polkuja alkaa allekirjoittanutta potuttaa.

Morre kirjoitti: ...turhat lait ovat perseestä?

Kyllä, minusta turhat lait ovat aina perseestä, erityisen perseestä ovat lait joita säädetään jonkun ihme 'tarttis tehdä jotain' hysterian vallassa.

Ja ei, tämä ei tarkoita, että hyväksyisin holtitonta liikennekäyttäymistä missään mielessä. Näkemykseni esim. ylinopeuksiin löytyy varmaan seachia käyttämällä.

-Tazio

Tazio kirjoitti:Kyllä, minusta turhat lait ovat aina perseestä, erityisen perseestä ovat lait joita säädetään jonkun ihme 'tarttis tehdä jotain' hysterian vallassa.

Jos laki on sinulle tai minulle turha, niin ei pidä unohtaa, että se ei ole sitä jokaiselle.

Minunhan pitäisi olla se joka huutaa lain turhuutta, koska en puhu ajaessa puhelimeen. Lakihan on täysin turha minulle, koska tajuan olla puhumatta ilman lakiakin. Mutta näen lain kyllä hyväksi kasvattajaksi, niille jotka eivät järkeänsä tajua käyttää. Tosiasia on edelleen se, että siihen puhelimeen puhuminen lisää onnettomuusriskiä. Se on fakta. Oltiin me omista keskittymis- ja ajotaidoista sitten ihan mitä mieltä tahansa. Ja vaikka niitä riskiä lisääviä asioita on sen kymmenen samankaltaista, niin onhan se hyvä, että valvonnalla voitaisiin saavuttaa 10% vähennys vaaratilanteisiin. Muiden riskitekijöiden valvominen kerran on edelleen mahdotonta.

Ei pidä automaattisesti ajatella, että säädetty laki on huono, jos se on säädetty kiireellä ja tunteiden vallassa. Onhan se totta, että kiireellä harvoin hyvää tulee, mutta ei sen huonous automaatio ole kuitenkaan. Vaikka enemmän sääntö kuin poikkeus tuntuisi olevankin.

Eihän mitään valvontaa voida tasapuolisesti suorittaa kuitenkaan. Joku ajaa kerran ylinopeutta ja menettää korttinsa. Toinen koko ikänsä eikä saa ikinä edes sakkoa. Pitäisikö siis lopettaa koko valvonta? Toiselta poliisi huomaa puuttuvan turvavyön ja toisen kohdalla se menee ohi.


Kameratolpat nyt on ihan oma lukunsa. Rahasampojahan ne on, eikä paljoakaan muuta (IMO). Siitähän kertoo, niin kuin sanoitkin, niiden sijoittelu.

Noista peltipoliiseista koulujen lähettyvillä... Ongelmahan on se, että kaikkia ei kiinnosta onko se peltipoliisi siinä vai ei. Ajetaan silti mitä huvittaa.
Hidasteen kohdalla on pakko hidastaa, ellet halua hajoittaa autoa. Siksi hidaste on mun mielestä hyvä; ärsyttävä, mutta äärimmäisen tehokas.

Jarsan kommentoikin jo hyvin tuohon turhuuteen.

edit:
Ja peltipoliisi ei ennaltaehkäise onnettomuutta -ainakaan niin tehokkaasti kuin hidaste. Peltipoliisille voi näyttää keskaria, ajaa ylinopeutta ja tempaista yli ekaluokkalaisen. Hidasteen kohdalla on käytännössä hidastettava vaikka olisi kuinka menopäällä.

^ Töyssyt hidastaa lähinnä matalia autoja. Citymaasturit painaa täysillä yli, kun itse joutuu melkeinpä pysähtymään.

^No se on totta. Ainakin joissakin tapauksissa. Täällä Espoossa on kyllä muutamia niin isoja, että citymaasturitkin näyttävät hidastavan niissä. Tai ainakin vauhdikas läpiajo ei näytä kovin terveeltä.
Ehkä siksi nuo tiekavennukset ovat yleistyneet?

Ne hidasteet mitä tungetaan joka paikkaan, nuo vain osaksi tien betoniset korokkeet, eivät sitten hidasta moottoripyöriä yhtään. Ja sitten kun laitat niitä 2 vierekkäin ilman liikenteen jakajaa tulee vastaan tuleva auto keskellä tietä. Onko tuo nyt sitten yhtään parempi? Eips... etenkin kun hidasteita, jotka ovat vähemmän tuhoisia autolle on vielä vähän jäljellä

Sitten tietysti puhutaan ekologisuudesta aina, onko auton pysäyttäminen lähes nollaan 100 metrin välein järkevää - ihan sama kun jättäisi aina valot tyhjään huoneeseen? Toimivalla hidasteella ei tarvitse välttämättä edes koskea jarruun, vaan ajaa nopeusrajoituksen mukaan yli ehkä pikkuriikkisen hitaampaa...

Ja syypää tähän kaikkeen? se autoton henkilö, valittava henkilö, joka sattuu asumaan tienvarressa jonka mielestä kaikki ajavat liian kovaa mitäs jos kaikki ketkä asuvat keskustassa alkavat valittamaan liiallisesta mölystä? Viimeeksi kun hidasteet on laitettu sen takia, että joku jäi auton alle onkin sitten 15 vuotta sitten (rattijuoppo vanhalla bemarilla ajoi 3:n puun läpi, ja jyräsi äidin ja lapsen, 40km/H rajoitus, mutta silti puista läpi) Tuolloin hidasteet tulivat kuin tilauksesta oikeaan tarpeeseen, mutta sen jälkeen lähideuduille on laitettu töyssyjä vain koska jota kuta ärsyttää

En halua siis väittää, että hidasteet ovat aina ja kaikkialla oikea ratkaisu. Mutta musta ne ovat paikallaan esim. koulujen läheisyydessä. Ainakin niin kauan, kunnes keksitään parempi keino.
Onko peltipoliisit ainoa vaihtoehto?

Lähinnä siis kritisoin tässä sitä, että kiukutellaan "turhista" lakipykälistä, muttei esitetä varteenotettavia (ellei peltipoliisia lasketa) vaihtoehtoja.
Faktahan on se, ettei lainsäätäjä voi miellyttää kaikkia. Aina on joku, jonka mielestä jokin pykälä on ihan turha ja perseestä.

Morre kirjoitti:En halua siis väittää, että hidasteet ovat aina ja kaikkialla oikea ratkaisu. Mutta musta ne ovat paikallaan esim. koulujen läheisyydessä. Ainakin niin kauan, kunnes keksitään parempi keino.
Onko peltipoliisit ainoa vaihtoehto?

vaihtoehto on siirtää noi oikeat poliisit maanteiltä taajamiin....tosin ei niitä joka paikkaan riitä mutta kuitenkin...

En viestissä kritisoi niinkään hidasteita, vaan painotan noiden betoni läpyköiden kyseenalaisuutta.

Kyllähän valvonta tasaisin väliajoin tarkasti valituissa paikoissa alkaisi kummitella takaraivossa ja ehkä vaistomaisesti hidastaa - Tässä on ollu useasti tutka...

Sinänsä kyllä jotenkin luottaisin enemmän ihan kunnon valvontaan (V6:n esittämä vaihtoehto) kuin noihin hidasteisiin.
Mutta kuten Jönssonkin totesi, ongelmana on raha. Tai ainakin siis haluttomuus laittaa rahaa tällaiseen asiaan. Jotenkin hämmentää pihistely liikenneturvallisuudesta.

Aiemmin olin tiukasti sitä mieltä, että nollatoleranssi promillerajojen kanssa on paras. Nyttemmin (jo kyllä aiemmin ennen kuin sain ajokortin ) taas olen sillä linjalla, että rattijuoppo on rattijuoppo promillerajoista riippumatta. Sen laskeminen haittaa tosiaan lähinnä niitä, jotka esim. ravintolaruoan yhteydessä ottavat olusen tai lasin viiniä ja lähtevät sitten autoilemaan.

Niin, mun mielestä pitäs olla aikas selkeetä kun ajetaan autoa niin silloin ajetaan autoa, ei syödä jugurttia , lueta iltapäivälehteä tms. Ja kun ajetaan autoa niin ajetaan selvinpäin ja liikennesääntöjä noudattaen.

Ainahan riittää ihmisiä jotka ovat niin taitavia ja kyvykkäitä että pystyvät muutakin tekemään ajamisen yhteydessä mutta miksi esim syödä, lukea lehteä, puhua puhelimeen tms. autoa ajaessa? Jos istun WC istuimella niin en noita tee, miksi ajaessa? Tosin aina taitaa löytyä myös ihmisiä joilta löytyy perusteet myös tehdä WC:säkin em. toimintaa...

Eikä tarvis vääntää aina vaan lisää lakeja asiasta saati kinata mikä on sallittua ja mikä ei

Vessassa ei tartte ehkä keskittyä niin moneen asiaan, joten palanen keskittymiskyvystä riittää lukemiseenkin
Ja vessassa jos hutaisee ohi, niin kukaan ei kuole tai loukkaannu (paitsi ehkä henkisesti)

Mutta joo. Mulla on ajokokemus itsellä vielä niiiiin vähäinen, että en räplää edes autoradiota ajaessa. Saati puhu kännykkään (pidän äänettömällä, koska jo soittoääni voi häiritä). Vieruskaverin kanssa voin kyllä jutella, mutten mitään kovin syvällisiä.

Morre kirjoitti:Mutta joo. Mulla on ajokokemus itsellä vielä niiiiin vähäinen, että en räplää edes autoradiota ajaessa. Saati puhu kännykkään (pidän äänettömällä, koska jo soittoääni voi häiritä). Vieruskaverin kanssa voin kyllä jutella, mutten mitään kovin syvällisiä.

Niin parhaimmillaanhan handsfreen kautta tuo puhelimeen puhuminen ei ole mielestäni vieruskaverin kanssa tapahtuvaa kommunikointia kummempaa ja pidemmillä reissuilla yksin ajellessa tuolla puhelimeen puhumisella tuntuisi olevan jopa virkistävä vaikutus. Ruuhkat ja muut keskittymistä vaativat tilanteet ovat tietysti asia erikseen.

Se on totta, että puhelimeen puhuminen vie osansa keskittymisestä. Se on sitten toinen juttu, onko se kokonaan pois ajamisesta vai jostain muusta. Harva pystyy normaalissa liikenteessä pitämään tuntitolkulla keskittymisen koko ajan 100% ajamisessa, vaikka ei puhelimeen puhuisikaan. Puhelin on tässä suhteessa vain yksi häiriötekijä muiden joukossa. Lisäksi esim. ammattiliikenteessä on usein pakko ottaa puheluita myös ajon aikana.

Itseäni ei tuo handfree -laki suuremmin haittaa. Jos laki on auttanut/auttaa, niin ihan hyvä. Silti kieltämättä hieman ihmetyttää, että nimenomaan kännykkään puhuminen on nähty tarpeelliseksi erikseen kieltää ja että laki sallii kuitenkin "kylmään luuriin" puhumisen.

Jevgen kirjoitti:
Se on totta, että puhelimeen puhuminen vie osansa keskittymisestä. Se on sitten toinen juttu, onko se kokonaan pois ajamisesta vai jostain muusta. Harva pystyy normaalissa liikenteessä pitämään tuntitolkulla keskittymisen koko ajan 100% ajamisessa, vaikka ei puhelimeen puhuisikaan. Puhelin on tässä suhteessa vain yksi häiriötekijä muiden joukossa. Lisäksi esim. ammattiliikenteessä on usein pakko ottaa puheluita myös ajon aikana.

Itseäni ei tuo handfree -laki suuremmin haittaa. Jos laki on auttanut/auttaa, niin ihan hyvä. Silti kieltämättä hieman ihmetyttää, että nimenomaan kännykkään puhuminen on nähty tarpeelliseksi erikseen kieltää ja että laki sallii kuitenkin "kylmään luuriin" puhumisen.

Juurikin näin. Pitkän matkan ajaminen leppoisasti pääteitä pitkin on hyvällä säällä niin turruttavaa rutiinia, että aivot eivät kertakaikkiaan suostu keskittymään siihen 100-prosenttisesti. Ihminen keksii muuta ajateltavaa. Monesti kuulee sanottavan, että vieruskaverin pitää pitää kuljettaja hereillä. Silloinkin siis yritetään saada aivoille virikkeitä, jotta ajaja pysyy hereillä. Miten se eroaa puhelimeen puhumisesta hands free-laitteilla?

On tietysti kauhean näköistä katsottavaa, kun kännykkään puhuva tumpelo on väärällä kaistalla poikittain, ei tiedä, minne menee ja kädet eivät riitä vilkun käyttöön. Paljonko nämä toikkaroitsijat sitten aiheuttavat liikenneonnettomuuksia? Aika vähän. Paljonko aiheuttavat kännykkää räpläävät kiireiset kaaharit pääteillä? Jokusia, mutta veikkaan, että he ovat useimmiten niin moniongelmaisia (ylinopeus, liian lähellä ajaminen, keltaisella viivalla ohittelu, vilkun laiminlyönti) että heidän osaltaan kännykkäkulttuurin vahtiminen on sijaistoimintaa, kun pitäisi vahtia kokonaissuoritusta.

Puhelimeen puhuminen voi virkistää ja se voi vähentää ajamiseen liittyvää stressiä ja alentaa ajonopeutta, kun voi ilmoittaa ajoissa, että sorry, tulen myöhässä.

Kunnolliset hands free -laitteet ovat tietenkin hyvä ajamisen apuväline, mutta niin on automaattivaihteistokin. Se korvaa oikeastaan handsfreen lähes täydellisesti, mutta lainlaatija ei sitä ole ottanut lainkaan huomioon. Sen kylmän luurin salliminen lienee työtapaturma.

Joka tapauksessa, jos tarkastelemme tärkeimpiä vakaviin liikenneonnettomuksiin johtaneita syitä, ei puhelimeen puhuminen kuulu niiden joukkoon. Tulevaisuudessa puhelimen käyttöä aletaan kuitenkin kontrolloida valvontakameroiden avulla. Ja sehän on taas sellaista sijaistoimintaa.

Musta hands freehenkin puhuminen on erilaista kuin vieruskaverille puhuminen. Kuuluvuus voi pätkiä, kohinaa ym. tulee puhelimen/hands freen kautta. Vieruskaveri saattaa tajuta sulkea suunsa vaikkapa jos näkee, että tullaan paikkaan jossa tarvitsee tiukempaa keskittymistä jne.
Mutta ehkä se johtuu vain siitä, etten oikein ole tullut sinuiksi hf:n kanssa.

Lisäksi esim. ammattiliikenteessä on usein pakko ottaa puheluita myös ajon aikana.

Miksi?

Miksi?

Siksi, että puhelimmella hoidetaan paljon työhön liittyviä asioita.

^ aikas moni varmaan hoitaa puhelimella työasioita mutta mikä pakottaa ajamaan samaan aikaan?

fahlsjy kirjoitti:^ aikas moni varmaan hoitaa puhelimella työasioita mutta mikä pakottaa ajamaan samaan aikaan?

Ihan oikeasti, tuskin monikaan esim. jakeluajossa oleva raskasta yhdistelmäajoneuvoa kuskaava ihminen viitsii pysäyttää junaansa tien varteen muutaman minuutin välein. Sitä ei pysäytetä, eikä varsinkaan käskytetä takaisin marssivauhtiin niin nopeasti kuin Jaguaria. Kaiken muun lisäksi se olisi myös erittäin epäekologista.

Kuten jo sanottu, liikenteessä on paljon suurempia ongelmia kuin puhelimeen puhuminen, oli sitten hands free tai ei.

Voisiko joku fiksumpi selittää tämän ilmiön:
http://www.youtube.com/watch?v=-sn631rDjwQ

Ajan oikeaa kaistaa liikennevirran mukana melkein 70km/h. Vasen kaista "vetää" parhaimmillaan jopa kuolettavan vaarallista 80km/h vauhtia. Sataa tuossa tietysti vettä ja muutenkin on jännää. Rajoitus 120km/h.

(Itselläni tuossa kohtaa matkaa edessä n. 400km, halukkaat voi arvata jaksoinko tuossa kohtaa hymyillä)


Edit: ensi vuonna aloitan kerrostalokyttäämisen!

^^Joo, ihan totta. Ei puhelimeen puhuminen todellakaan ole liikenteen suurin ongelma mutta mutta... siis toihan on työn tuottavuutta ja tehokkuutta lisäävä asia ja paljonko sitä pitää sietää oikeasti? Jos kuskin puhelin soi muutaman minutin välein niin eikös sillä tarvis jo olla sihteeri? Ja jakeluajossa kai niitä pysähdyksiäkin tulee säännöllisesti jolloin puhelin asiat voi hoitaa?
Jos makaan aivoleikkauksessa niin en halua että yleisen tuottavuuden ja tehokkuuden nimissä leikkaaavan kirurgin pitää hoitaa samalla työasioita handsfreen avulla.. onhan silloinkin operointiin tarvittavat kädet vapaana.
Enkä kyllä halua sitä jakeluautoakaan omalle kaistalleni sen takia että kuski ottaa uusia ohjeita puhelimessa ja firma pyörii tehokkaammin??
Olisko nää kuitenkin asennekysymyksiä?