UupunutRomeo kirjoitti:Toki sairaana ei pidä töihin mennä muttei kyllä terassillekaan....
Luunmurtuma ei estä terassilla käyntiä vaikka onkin pätevä syy sairaslomaan
Ei ne asiat koskaan ole mustavalkoisia.
Ei ole, M/V:a....minulla on yksi kaveri joka tietää jo maanantaina minkä diaknoosin lääkäri voi torstaina kirjata....tarvittavan sairasloman pituuden kaverini osaa määrittää itse parhaiten koska tietää lääkäriä paremmin vaimonsa vapaat.
Luunmurtuman pätevyys riippunee myös työnkuvasta....tarvitseeko toimistotyöntekijän olla saikulla jos sääri poikki ja kipsattuna ?.
UupunutRomeo kirjoitti:Luunmurtuman pätevyys riippunee myös työnkuvasta....tarvitseeko toimistotyöntekijän olla saikulla jos sääri poikki ja kipsattuna ?.
Kuten sanoin, ei ole mustavalkoista... Itse olin viime vuonna monta viikkoa saikulla murtuneen varpaan takia vaikka pystyin jopa kävelemään yhden kepin kanssa. Terassilla käyntiä tuo ei olisi estänyt vaikka työnteon estikin. Toimistotyöläinen olisi tainnut selvitä muutamalla sairaslomapäivällä.
^Silti on todettava, että Muutoksen ajamalla suoralla demokratialla sukupuolineutraali avioliitto olisi todellisuutta ollut jo pitkään heti siitä lähtien kun enemmistö kansalaisista alkoi sitä kannattaa. Jälleen yksi asia, jossa Suomessa enemmistön tahto ei toteudu, ei sitten millään. Ja vielä väitetään maatamme demokratiaksi.
Koomisen puolelle menee se että muutos äänesti esitystä vastaan. Kansan mielipide painaa ilmeisesti sielläkin vain kun ymmärtävät olla oikeaa mieltä vaikka suoraa demokratiaa sanovatkin kannattavansa.
Tuomas K kirjoitti:Koomisen puolelle menee se että muutos äänesti esitystä vastaan. Kansan mielipide painaa ilmeisesti sielläkin vain kun ymmärtävät olla oikeaa mieltä vaikka suoraa demokratiaa sanovatkin kannattavansa.
Ei kukaan tiedä varmasti, mikä tässä on se kansan mielipide. Se selviäisi vain sillä kansanäänestyksellä.
Sekin näissä kansalaisaloitteissa menee persiilleen ilman sitä kansanäänestystä. Kuvitellaan että 50000 nimeä kerännyt aloite on automaattisesti yhtä kuin sellainen, jota enemmistö kannattaa. Näinhän se ei tietenkään ole.
Olen muuten veikannut aiemmin, että yksikään kansalaialoite ei tule menemään eduskunnassa läpi. Se veikkaus tuntuu olevan aika vahva...
Kansalaisaloitteeseen pitää kerätä 50000 puoltavaa nimeä. Onhan se tavallaan iso määrä, mutta eihän se oikeasti kerro mitään kansan mielipiteestä.
Todennäköisesti tuo määrä on helpompi kerätä sellaisen aloitteen taakse, jota kannattaa "edistykselliset" ihmiset. Siis aktiivisesti sosiaalisessa mediassa, ja netissä liikkuvat yhteisistä asioista kiinnostuneet (ja juurikin itseään edistyksellisinä pitävät).
Jos joku haluaisi hieman vaivaa nähdä, niin melkein mihin vaan puolijärkevään aloitteeseen varmaan tuo 50000 nimeä löytyisi. Turkistarhauksen/metsästyksen asemaa parantavan aloitteen taakse joutuisi todennäköisesti keräämään nimet hieman eri puolelta Suomea, kuin johonkin toiseen aloitteeseen.
Jokaisessa kansalaisaloitteessa jää silti jäljelle yli neljä miljoonaa äänioikeutettua, joiden mielipide ei tule julki.
Demareille voisi laatia kuvalliset ohjeet siitä, miten kopsut ja viidesläiset hoitavat nämä työhommat. Eli jos tarve vaatii, niin nukutaan työpaikalla into piukeana, eikä etsitä Visa Electronia taksin maksua varten, kun esim. äänestystä pukkaa. Voi helvetin, helvetti sentäs sua s**tanan Jynkkä.
Tuomas K kirjoitti:Koomisen puolelle menee se että muutos äänesti esitystä vastaan. Kansan mielipide painaa ilmeisesti sielläkin vain kun ymmärtävät olla oikeaa mieltä vaikka suoraa demokratiaa sanovatkin kannattavansa.
Ei kukaan tiedä varmasti, mikä tässä on se kansan mielipide. Se selviäisi vain sillä kansanäänestyksellä.
Eihän sitä varmaksi pysty sanomaan mikä olisi kansanäänestyksen lopputulos, mutta mielipidemittauksissa kohtuullisen selvä enemmistö kannattaa.
Tommi kirjoitti:Kansalaisaloitteeseen pitää kerätä 50000 puoltavaa nimeä. Onhan se tavallaan iso määrä, mutta eihän se oikeasti kerro mitään kansan mielipiteestä.
Jokaisessa kansalaisaloitteessa jää silti jäljelle yli neljä miljoonaa äänioikeutettua, joiden mielipide ei tule julki.
Ei kansalaisaloite olekaan mikään kansanäänestys. Se on tapa saada tärkeäksi koettu asia käsittelyyn. Jos edes käsittelyn aloittamiseen vaadittaisi kansan enemmistön tuki niin loppuisi lainsäädäntötyö tässä maassa lopullisesti.
Sitä todistelua en oikein käsitä... jos vain sanoo juovansa itse ja that's it, niin miten sitä sen paremmin voit todistaa? Pitääkö se paperille kirjoittaa? Ja eihän nuo pilalle mene, lastissahan saattaa olla "varmuusvarastoa" vaikka vuosiksi eteenpäin.
Vähän outoa tuo että tarvii tuoda kymmeniä litroja kerralla jotta varmasti ei lopu kesken yms. Suomes on kummallinen asenne alkoholiin. Tää maahan menee sekasin jos tuohon "pyhään" aiheeseen hiukan sörkkästään ryyppääkö jengi sit niin paljo että ei rahat riitä ja on pakko tavotella säästöä...
en silti tajuu myöskään jatkuvaa rajottelua kun eussa piti olla vapaa liikkuvuus ...ainiin paitsi tälle, tälle ja tälle yms...paskaa.
Ylempänä oleva linkki kirjoitti:Kuka tahansa voi kansalaisuudesta riippumatta ylittää sisärajat millä tahansa rajanylityspaikalla ilman, että hänelle tehdään rajatarkastus.
jkk kirjoitti:Vähän outoa tuo että tarvii tuoda kymmeniä litroja kerralla jotta varmasti ei lopu kesken yms.
Sekin on tosi outoa, että moni tankkaa autonsa tankin täyteen, vaikka seuraavalle huoltoasemalle pääsisi paljon vähemmälläkin.
Minusta jokaisen pitäisi antaa kirjallinen selvitys siitä, mihin asti meinaa ajella, jos tankkaa yli kymmenen litraa.
jkk kirjoitti:Vähän outoa tuo että tarvii tuoda kymmeniä litroja kerralla jotta varmasti ei lopu kesken yms.
Sekin on tosi outoa, että moni tankkaa autonsa tankin täyteen, vaikka seuraavalle huoltoasemalle pääsisi paljon vähemmälläkin.
Minusta jokaisen pitäisi antaa kirjallinen selvitys siitä, mihin asti meinaa ajella, jos tankkaa yli kymmenen litraa.
autoahan tankataan jotta sillä autolla pääsee eteenpäin. en tiennytkään että normaalisti viinalla tankataan elimistöä samasta syystä. mutta se onkin ongelma erikseen ja heijastuu kyllä moniin asioihin.
^Itse hain kesäkuun alussa 17 laatikkoa, eli 136 litraa olutta Tallinnasta. Se menee ruoka-, sauna- ja grillausolusina minulla reilu vuoden mittaan. Humalassa en noista ole koskaan, enkä muutenkaan pahemmin kännäile, korkeintaa pikkujouluissa. Tuohan on keskimäärin vain hieman yli tölkki/pullo per päivä. Naurettavaa kukkahattuilua pitää tuota ongelmana.
Puhtaaksi alkoholiksi laskettuna tuo on vajaa 7 litraa, mikä on selvästi vähemmän kuin suomalaisten keskikulutus 11,6 litraa vuodessa. Ja minulta menee todnäk yli vuosi noiden kuluttamiseen. Joten missä oli ongelma ja mihin tuo käyttö heijastuu? Miksi minun pitäisi asiaa selvittää yhtään kenellekään? Säästin satoja euroja, sain kivan miniloman vaimon kanssa Virossa ja minun ei tarvitse vuoteen ostaa olutta.
Analogia on tismalleen sama kuin auton tankkauksessa. Käyttötarkoitus ja ajallinen mittakaava on vain eri. Alkoholismi on asia erikseen, mutta maltilliseen oluenkäyttöön on suomalaisilla jossain määrin fobistinen suhtautuminen, ja jos joku ostaa olutta rationaalisesti, kustannustehokkaasti ja vaivaa säästäen, niin siitä pitäisi jotenkin sitten omatunto kolkuttaa?
^^ Juuri näin Hämis, sama meininki. Kerta vuoteen miniloma ja samalla vuoden oluet. Helppoa, mukavaa ja säästää vielä rahaa.
wekkuli kirjoitti:
Puhtaaksi alkoholiksi laskettuna tuo on vajaa 7 litraa, mikä on selvästi vähemmän kuin suomalaisten keskikulutus 11,6 litraa vuodessa.
Keskivertokulutus on hiukan pielessä, kun se 10% suurkuluttajajoukko juo sen 50% alkoholista. Eli emme me tavalliset kaljottelijat päästä tuollaiseen vuosikulutukseen, mutta silti se on soo-soo.
jkk kirjoitti:Vähän outoa tuo että tarvii tuoda kymmeniä litroja kerralla jotta varmasti ei lopu kesken yms. Suomes on kummallinen asenne alkoholiin. Tää maahan menee sekasin jos tuohon "pyhään" aiheeseen hiukan sörkkästään ryyppääkö jengi sit niin paljo että ei rahat riitä ja on pakko tavotella säästöä...
en silti tajuu myöskään jatkuvaa rajottelua kun eussa piti olla vapaa liikkuvuus ...ainiin paitsi tälle, tälle ja tälle yms...paskaa.
Ainakin minua tuossa häiritsee nimenomaan tuo tuotteiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen, kun niillä nimenomaan ei ole tuontirajoja omaan käyttöön. Sinänsä nuo rajat ei henkilökohtaisesti kosketa kun siihen kuuluisaan omaan käyttöön olen tainnut tuoda Virosta kahdeksan pulloa olutta, mutta se tavaroiden vapaa liikkuvuus on eu:n perusasioita.
Ja kun pointti on vielä sekin, että jos tuot yli "ohjerajojen", niin eihän sitä kielletty ole, mutta voit joutua selittämään. Silti siitä ei käytännössä seuraa mitään, vai seuraako? Mihin lakipykälään viitaten esim juomat voisi takavarikoida? Jos niitä käytetään "väärin", eli trokataan kolmansille osapuolille, niin eikö näyttövelvollisuus ole viranomaisilla, että näin tapahtuu? Mikä helvetin oikeusvaltio se sellainen on, jossa joudut todistamaan että noudatat lakia, sehän pitää olla niin päin, että lain rikkominen pitää todistaa, eikä lainkuuliaisuus!
Toisin sanoen, tuo 200 litraa kirkasta viinaa, kieltäydy antamasta selvitystä => mikä on seuraus ja minkä lain nojalla?
Silkkaa kiusantekoa sanon minä ja niin viranomaisten kuin kansalaistenkin ajan tuhlausta. Toivottavasti joku alkaa kohta parkumaan tullin liian vähiä resursseja...
EU-tuomioistuimesta pukkaa, jälleen kerran, langettavaa suo-maan valtiolle tulevaisuudessa. Noihan on töllin itsensä määrittämät rajat. Tietääkseni mitään lakia ei moisesta ole olemassakaan, joten iloiset veronmaksajat kuittaavat TÄMÄNKIN laskun tulevaisuudessa. Tätäkin, kun miettii niin taas ketuttaa niin ettei veri kierrä.
Heti kun erotaan EU:sta, voidaan ottaa rauhassa kekkoslovakian keinot käyttöön. Siihen asti pitäis pelata nykyisillä säännöillä. Ei se nyt kuitenkaan niin mene että kansalaista hyödyttävät koitetaan kiertää ja valtiolle edulliset otetaan viivyttelemättä käyttöön.
Mulle sanottiin suoraan, et "mitäs tänne tulet". Olin nääs huudeilla ja menin ovesta infotiskille kyselemään koulutushässäkkätsydeemeistä. Lähin sit samoin tein pois sieltä.
Eikö olisi järkevämpää vaikka antaa autoveron verran alennusta? Tuo 1500€ ei riitä monellekkaan 10+ vuotta vanhalla ajavalle että olisi varaa ostaa UUSI auto.
Tuollahan ei ole merkitystä kuin niille, jotka ajavat alle puolentoista tonnin markkina-arvon omaavalla autolla. Kuinkahan moni lampsii kauppaan ja tilaa uuden rassin jos pääsee tuollaisesta kampanjasta hyötymään jopa useita satoja euroja?
Saahan niillä satasilla vaikka uuteen autoon kumimatot.
Tuohon edellisen sivun viinantuontikeskusteluun niin yksi vaihtoehto Alkon valikoimalle on verkkokaupasta ostaminen ja tavaran tilaaminen kotiovelle. Tämä siis EU:n sisäisesti. Ei pitäisi olla mitään rakettitiedettä, mutta aika harva tilaa silti. Verojen maksu kuuluu myyjälle, ei kuluttajalle.
Aika saakelin kaukaa haettu ajatus, että romutusvalmiin auton omistaja ostaa uuden auton. Yleensä vanhojen p*skojen omistajat (kuten minä) ostaa vain lisää vanhoja p*skoja ja ne jotka ostavat uusia autoja tarjoavat yleensä myös vaihdossa max jotain 5-6-vuotta vanhaa kiesiä, jonka markkina-arvo on ihan toista kuin 1500€.
Äkkiseltään muuten suhtaudun vähän "ihan sama"-mentaliteetilla autoverotuksen siirtoon ostosta käyttöön, sillä tosiaan se sikahalpa autoilu loppuu kun tonnin rojuilla ajelusta pitää maksaa sitä käyttöä myös. Toisaalta taas on se niinkin, että uusien hinnan romahtaessa romahtaa myös käytettyjen arvot ja hyviä pelejä saa sitten entistä halvemmalla.
Viina keskusteluun sen verran,vaikka omat hakureissu rajoittuu 10koriin.
Uskon,että monia jyrppii se,että ollaan niin olevinaan EU-maa,ja vielä siellä ytimessä.Mutta tietyissä asioissa ollaan lähempänä pohjoiskorea,ja neuvostoliiton linjaa.
Ennenkaikkea tullin linja naurettava.Yhtä hyvin se voisi viedä tuojalta yhden tölkin ölppää,jos ei osaisi sanoa,milloin sen nauttii,ja missä
Ennen EU-jäsenyyttä taisi saada tuoda 1 litran väkeviä verotta ja laatikon olutta. Auton tuomisesta ei puhettakaan, paitsi muuttoauton. Eteenpäin on menty kuitenkin...
wekkuli kirjoitti:Äkkiseltään muuten suhtaudun vähän "ihan sama"-mentaliteetilla autoverotuksen siirtoon ostosta käyttöön, sillä tosiaan se sikahalpa autoilu loppuu kun tonnin rojuilla ajelusta pitää maksaa sitä käyttöä myös. Toisaalta taas on se niinkin, että uusien hinnan romahtaessa romahtaa myös käytettyjen arvot ja hyviä pelejä saa sitten entistä halvemmalla.
Tuossa käytön verottamisessa on sellainen ongelma että vanhat autot verotetaan sitten kahteen kertaan, ostaessa on maksettu täysi autovero ja sitten ruvetaan maksamaan käytöstäkin isoa veroa että varakkaammat saisi uusia autoja halvemmalla. Siis tulonsiirto varakkaampien ihmisten eduksi.
Oikeudenmukainen tapa järjestää käyttöperusteinen verotus olisi että vain ne uudet autot siirtyvät uuteen käytönverotukseen jotka saavat alennuksen ostohinnasta, mutta tuolla ajatuksella ei kyllä taida olla alkeellisiakaan läpimenon mahdollisuuksia.
^Joo tuollai se olisi fiksu ja oikeudenmukainen hoitaa, mutta sehän johtaisi vanhojen "vähäverollisten" autojen kysynnän lisääntymiseen, eli vaikutus olisi päinvastainen, sittenhän vanhat eivät lähtisi liikenteestä millään, voisi tulla varsinainen "kuuba-ilmiö".
Vaan taitaa se autokauppa tykätä tästä pekuloimisesta. Tekee hyvää myynnille, minä en ainakaan uskaltaisi nyt ostaa uutta autoa, kun voi pelätä joutuvansa tuplaverotettavaksi.
Kieltämättä pahin väliinputoajajoukko tuossa on tosiaan ne jotka on vasta ostaneet uuden auton täydellä autoverolla. Hiukan saattaisi tulla silmäänkustu fiilis tuossa tilanteessa.
Yllätys, yllätys ajoneuvovero nouseekin aiemmin kaavailtua enemmän. Kattelin aiemmin että 2.0 JTS.llä verot olisi noussut 60 €:llä ja olis ollut rapiat päälle 300€ ensi vuonna. Nyt ne nousee varmaan lähemmäs 400 €:tä. Sähkö- ja bensaveroissa sama laulu. Nyt kun Saksan ja muiden euroopan maiden taloudet alkoi taas yskimään niin kannattaa vaan ihan vitusti lisätä noita kotimaisen kysynnän hyydyttämiseen suunnattuja veroja. Mutta missään nimessä ei kannata menoja tasapainottaa tuloihin julkisessa taloudessa, ei kyllä se on demaritotuus vaan niin että julkinen talous voi säästää vain verojen korotuksilla.
Löytyykös täältä tiukkaa analyysia ulkopoliittisen tilanteen muuttumisesta viimeisen puolenvuoden ajalta? Onko hyvä olla mukana talouspakotteissa Venäjää kohtaan vai olisiko parempi jos Suomi toimisi itsenäisesti Venäjän kanssa? Ei taida olla mahdollista, mutta jos jossitellaan. Entä olisiko nyt ajankohtaista keskustella Natosta?
