Alfabbs.fi

Giovinazzi kirjoitti:Mun kassit on kestäny yli 40vee

Tätä kommenttia oletin lukevani jostain karavaanaripastalta.

^,^^ Ei kai ne muovista ole ? Kakarana -50 luvulla huudeltiin Telexin tekomuna teidänkin tenaville . Kyseinen lafka myi plastiikka leluja , muovi oli vasta tulossa .

Taas yhtä pakettia olen venaillut ja seuraillut. Nyt uusin päivitys:

The parcel is stored in the parcel center. It cannot be delivered as the goods are excluded from transport by GLS terms & conditions.

Laatikon pitäisi kuitenkin olla jo sentään Suomessa. Sisällä ihan perus mekaanista tavaraa eikä edes mitään kemikaaleja. Miten tämä nykyään on yhtä sähläämistä pakettien kanssa.

Renkaat kun hiljan tilasin, niin olivat käyneet kotosalla katsomassa ettei keskellä arkipäivää ole ketään kotona ja vieneet renkaat R-kioskille. Onhan se juu joku pakettipiste, mutta ei se tätikään ollut niin ilostunut rengaspinosta takahuoneessa ja aika hauskat ne oli pujotella ulos ahtaasta kioskista. Olisihan ne voinut siihen rappusellekin jättää jos olisi vaan tiennyt että ne oli tulossa.

Vittorio Jano kirjoitti:Muovikassit ovat ylivetoja roskakasseina.

Talvella biojätekin haetaan laatikosta ja ohjeen mukaan sekin tulee pakata muovipussiin.

Sen takia noitakin pitää hankkia.

Minä taas käytän biomuovipusseja roskiksina. Ja tuo muovipussin käyttö biojätteelle on aluekohtaista, kiertokapulan alueella vaaditaan, muiden aluiella tuntuu olevan enemmänkin täysin kielletty.
Riippuu siis, meneekö ST1:lle etanolia varten vai Fortumille lämpöä (?) varten.

Pirkalla on tosiaan bioroskapusseja suht edukkaaseen hintaan, jotka ovat isolta osin sokeriruo'osta valmistettuja. Ei sekään mikään messias ole, mutta suunta on mielestäni hyvä.

Biohajoavan pussin päästöt vain taisivat olla paljon isommat, kuin muovisen. Muovipussi taitaa olla melkein kaikilla mittareilla muita vaihtoehtoja ympäristö-ystävällisempi, paitsi jos se jätetään luontoon tai haudataan maahan. Kierrätysmateriaalista itse tehty kangaskassi vienee kuitenkin voiton kaikista.

Gasket kirjoitti:Taas yhtä pakettia olen venaillut ja seuraillut. Nyt uusin päivitys:

The parcel is stored in the parcel center. It cannot be delivered as the goods are excluded from transport by GLS terms & conditions.

Laatikon pitäisi kuitenkin olla jo sentään Suomessa. Sisällä ihan perus mekaanista tavaraa eikä edes mitään kemikaaleja. Miten tämä nykyään on yhtä sähläämistä pakettien kanssa.

Saa nähdä miten tuon kanssa nyt käy. Vastasivat sentään GLS:n aspasta:

Paketti on ollut ylisuuri meidän verkossamme kuljetettavaksi. Odotamme tähän parhaillaan lähettäjän tietoa, miten lähetyksen toimituksessa edetään. Suosittelisin tässä vaiheessa olemaan yhteydessä paketin lähettäjään tämän prosessin nopeuttamiseksi.

Briteistä Tanskan kautta se kulkee Suomeen ja sitten täällä muuttuu ylisuureksi Minun virkahan se on nyt sitten myyjän kanssa alkaa ihmetellä, että miten tuota pakettia saadaan taas pienennettyä kun se on matkalla turvonnut.

^Mun perämurikka lähti GLS:llä Portugalista, mutta Suomessa hyppäsi ensin Postin pakettipalvelulle ja sieltä ylipainoisena (39kg, raja 35kg) rahtipuolelle. Rahtikuski sitten isolla autolla heitti paketin kotiin asti.

mutt kirjoitti:Biohajoavan pussin päästöt vain taisivat olla paljon isommat, kuin muovisen. Muovipussi taitaa olla melkein kaikilla mittareilla muita vaihtoehtoja ympäristö-ystävällisempi, paitsi jos se jätetään luontoon tai haudataan maahan. Kierrätysmateriaalista itse tehty kangaskassi vienee kuitenkin voiton kaikista.

Tuo ei ole biohajoava, vaan tehty mm. sokeriruo'osta ja oliko etanolista. Joo, ei sekään hyvä. Mutta parempi se on käyttää ei-fossiilista alkuperää, kuin fossiilista. Tällä hetkellä taitaa toki prosessi olla sen verran ankea, että saastuttaa reilusti enempi mitä muovipussin valmistus. Sitä toisaalta on hiottu viiskytvuotta...

^^ Ei tuo ylipainoinen ole, jotain 10..15 kg. Mutta ilmeisesti loota on liian iso myyjän tilaamaan toimitukseen nähden. Nyt siis GLS on jumittanut tuon ja karhuaa lisärahaa myyjältä. Mutta se nyt tuossa ihmetyttää, että loppuasiakkaan pitäisi selvitellä tuota myyjän kanssa. Kuitenkin verkkokauppa antaa automaattisesti tasan tuon yhden toimitusvaihtoehdon ja hinnan. Jos se on liian iso, niin miksi lie sitten se on huolittu Briteissä kuljetukseen ylipäänsä. Tai sitten paketin kokokriteerit muuttuu Suomessa pienemmiksi. Laitoin myyjälle postia ja toivotaan että saisivat paketin liikkeelle taas. Kohta se tietty on takaisin Briteissä tai Tanskassa tai jossain ihan muualla

Taannoin matkahuolto laittoi yksittäiseen moottoripyörän renkaaseen jotain kuutiointilisää päälle. Tuon sentään sai toimipisteessä korjattua kun jo silmämääräisesti virkailijan kanssa todettiin ettei rengas ole kuutioitava tuote.

Edit. Briteistä tuli viestiä, että ovat jo eilen olleet GLS:ään yhteydessä ja he taas odottavat vastausta nyt sieltä suunnasta Ainakin tuo Brittien pää tuntuu olevan halukas saamaan homman toimimaan.

^ Brittien kanssa kaupanteko yleensä sujuu, toisin kuin saksalaisten. Profiteilelta vastaillaan sähöpostiin vaivaisen viikon viiveellä, ilmoittivat oikein saaneensa insidentille tiketin avattua. Ne tulpanjohdot tai fyrkat tänne NYT! Aeromotors saa kohta uuden asiakkaan.

Työkaveri otti jokin aika sitten työsuhde biiliin alle ja kävi myymässä RintaJoupille vm12 farkku Avensiksensa. Ihan ok varusteet ja ajettu 160tkm.
Sai Toyotasta 14500€.
Kävin tänään näyttämässä Giuliettaa samassa paikassa. En tiedä oliko eri kaveri tiskin takana vai mikä, mutta tarjous oli 4000€.
Saman ikäinen kuin Anjovis, mutta kilsoja vähemmän ja uutena ollut jopa kalliimpi.

Ei mene tasan nallekarkit tässäkään asiassa

Oma auto poppipäivityksessä muutoin asiallisella pajalla, mutta laina-autona skoda fabia. Suht tuore bensa manuaali. Sen enempää sitä palastelematta, niin näitähän näkyy ihan liikenteessä ja ei ne kaikki voi olla firmojen bilikoita - joku siis ostaa tällasen omalla rahalla.
- Eikö ne ole koskaan ajaneet yhtäkään toista autoa?

_rico kirjoitti:Työkaveri otti jokin aika sitten työsuhde biiliin alle ja kävi myymässä RintaJoupille vm12 farkku Avensiksensa. Ihan ok varusteet ja ajettu 160tkm.
Sai Toyotasta 14500€.
Kävin tänään näyttämässä Giuliettaa samassa paikassa. En tiedä oliko eri kaveri tiskin takana vai mikä, mutta tarjous oli 4000€.
Saman ikäinen kuin Anjovis, mutta kilsoja vähemmän ja uutena ollut jopa kalliimpi.

Ei mene tasan nallekarkit tässäkään asiassa

Automyyjillä tuttu tunne.
Itte ku ostin 2009 vuosimallin romeon muutamalla tonnilla, niin myyjä harmitteli, että jos olis ollu corolla, niin olis saanu siitä 5-tonnia enemmän ja se olis viety heti käsistä.

lerppu kirjoitti:Oma auto poppipäivityksessä muutoin asiallisella pajalla, mutta laina-autona skoda fabia. Suht tuore bensa manuaali. Sen enempää sitä palastelematta, niin näitähän näkyy ihan liikenteessä ja ei ne kaikki voi olla firmojen bilikoita - joku siis ostaa tällasen omalla rahalla.
- Eikö ne ole koskaan ajaneet yhtäkään toista autoa?

Oletan, että niillä on aikaisemmin ollut tojota.

Giovinazzi kirjoitti:

_rico kirjoitti:Työkaveri otti jokin aika sitten työsuhde biiliin alle ja kävi myymässä RintaJoupille vm12 farkku Avensiksensa. Ihan ok varusteet ja ajettu 160tkm.
Sai Toyotasta 14500€.
Kävin tänään näyttämässä Giuliettaa samassa paikassa. En tiedä oliko eri kaveri tiskin takana vai mikä, mutta tarjous oli 4000€.
Saman ikäinen kuin Anjovis, mutta kilsoja vähemmän ja uutena ollut jopa kalliimpi.

Ei mene tasan nallekarkit tässäkään asiassa

Automyyjillä tuttu tunne.
Itte ku ostin 2009 vuosimallin romeon muutamalla tonnilla, niin myyjä harmitteli, että jos olis ollu corolla, niin olis saanu siitä 5-tonnia enemmän ja se olis viety heti käsistä.

Tuskin ihan sentään noin paljoa katetta olisi saanut, vaikka toyota onkin. Ellei sitten ole muistisairasta vanhusta huijannut, jotka tosin sopii tuohon käyttäjäkuntaan.

^ no tottahan toki Toyotasta saa paremman hyvityksen, kun se kestää, kestää , kestää,....Afrikkaan asti.
...muistaakseni

kuva poimittu täältä: https://www.kaleva.fi/teemat/moottori/s ... an/416019/

quppe kirjoitti: Tuskin ihan sentään noin paljoa katetta olisi saanut, vaikka toyota onkin.

Mistään katteesta tossa ees puhunut, ihan pyyntihinnasta.
Nettiautossa 2009 vuoden bensa corollien hintapyynti 6300€ - 11680€ välillä, eli eipä automyyjä ees oikeastaan kakkaa puhunut.

Jiitee kirjoitti:^ no tottahan toki Toyotasta saa paremman hyvityksen, kun se kestää, kestää , kestää,....Afrikkaan asti.
...muistaakseni

Yleensäkin ikävät asiat tuntuu kestävän pidempään, kuin mukavat.

mutt kirjoitti:

Jiitee kirjoitti:^ no tottahan toki Toyotasta saa paremman hyvityksen, kun se kestää, kestää , kestää,....Afrikkaan asti.
...muistaakseni

Yleensäkin ikävät asiat tuntuu kestävän pidempään, kuin mukavat.

Ikävät ? Se jokapäiväinen laatu , joka paranee suhteellisesti kuin viini vanhetessaan kun auto iästyy ... käyttöauton eka fokus on olla luotettava ja
pienikustannuksinen ... muistaakseni Harrasteautot kuten Alfat on sitten erikseen. Katsokaa myyntitilastoja vaikka ... järkiautot rules.
Päätän tämän pienen talousinfopätkän tähän, kiitos

Jiitee kirjoitti: käyttöauton eka fokus on olla luotettava ja
pienikustannuksinen ... muistaakseni Harrasteautot kuten Alfat on sitten erikseen. Katsokaa myyntitilastoja vaikka ... järkiautot rules.

Volkkarit näkyy olevan aika korkealla. Ja Qashqait.

mutt kirjoitti:

Jiitee kirjoitti:^ no tottahan toki Toyotasta saa paremman hyvityksen, kun se kestää, kestää , kestää,....Afrikkaan asti.
...muistaakseni

Yleensäkin ikävät asiat tuntuu kestävän pidempään, kuin mukavat.

Taannoin oli työkaverina vannoutunut anjovis-mies. Sillä oli kaksi noita. Parempi oli ollakin kun liki koko ajan jompi kumpi oli telakalla. Mutta on ne kuulemma niin hyviä että kannattaa korjatakin, eikä niissä nyt oikeasti mitään isoa tai oleellista koskaan

Gasket 22.10 kirjoitti:Edit. Briteistä tuli viestiä, että ovat jo eilen olleet GLS:ään yhteydessä ja he taas odottavat vastausta nyt sieltä suunnasta Ainakin tuo Brittien pää tuntuu olevan halukas saamaan homman toimimaan.

Pakettisaaga jatkuu. Tässä on nyt välillä puolen tusinaa ilmoitusta tullut seurantaan, että "The parcel has reached the parcel center" tai että "The parcel is stored in the parcel center."

Nyt sitten puoliltapäivin paukahtanut, että "The parcel could not be delivered as the consignee was absent."

Mistähän sitä sitten etsisi, varmaan kohta sieltä Briteistä taas

Ainakin myyjälle annoin puhelinnumeronkin, mutta onko se sitten lie siirtynyt siihen pakettiin.. Ainakaan mitään ilmoitusta ei ole tullut. Ei muuta kun sitten kyselemään taas. Vaikka yrittäisi niin jotkin asiat ei vaan onnistu.

Gasket kirjoitti:

mutt kirjoitti:

Jiitee kirjoitti:^ no tottahan toki Toyotasta saa paremman hyvityksen, kun se kestää, kestää , kestää,....Afrikkaan asti.
...muistaakseni

Yleensäkin ikävät asiat tuntuu kestävän pidempään, kuin mukavat.

Taannoin oli työkaverina vannoutunut anjovis-mies. Sillä oli kaksi noita. Parempi oli ollakin kun liki koko ajan jompi kumpi oli telakalla. Mutta on ne kuulemma niin hyviä että kannattaa korjatakin, eikä niissä nyt oikeasti mitään isoa tai oleellista koskaan

Joo, nyt ei kuulemma voi autoa vaihtaa, kun Anjovista ei enää saa. Kahvipöydässä kuultua.

Jiitee kirjoitti:käyttöauton eka fokus on olla luotettava ja
pienikustannuksinen ... muistaakseni

Tylsät ihmiset luulee näin. Sitten ne itkee kun ruuhkassa on perseestä seistä ja kaahaa kauheeta kyytiä että pääsis pois sieltä autosta. Kun kerran käyttöauto on [/i]käytössä[/i] eli ajossa eli siellä istutaan, on kirkkaasti paras valintaperuste se, että siellä viihtyy.

En paheksu jos viihtyy Datsunissa tai Toyotassa paremmin kuin Alfassa, mutta jos joutuu istumaan autossa, jossa ei haluaisi istua, on se ihan turhaa elämän tuhlausta.

^ ei kannata kategorisoida. Suurimalla osalla autojen käyttäjistä on muita harrasteita ja/ tai muuta elämää kuin
roplata laukeavia mutta ah niin sielukkaita ajajan autoja. Eli haetaan vain kulkuneuvoa paikasta a paikkaan b. Poikkeuksia löytyy toki aina.

Jätit sitten kuitenkin lukematta sen pointin?

Vaikka tavoitteena on vain matkustaa paikasta A paikkaan B, on täysin turhaa elämän tuhlausta viettää kyseistä aikaa jossain, josta ei nauti, jos sen voisi viettää jossain, josta nauttii edes vähän enemmän.

Aivan vapaasti saa nauttia Corollan kyydistä. Tai vaikka Transporterin tarjoamasta mahdollisuudesta heittää sisään puolet omaisuudesta ja ottaa se mukaan. Mutta on turhaa, tai oikeastaan tyhmää, kuluttaa elämää istumalla Corollan kyydissä ja haikailla vaikka Citroenin vielä tunnottomammasta (eli kansankielellä "mukavammasta") ajosta, kun niitä Citroeneja saa kaupasta. Vieläpä pirun halvalla, niissä saa paljon autoa per euro kun vähän katselee.

Eli se kategorisointi: tylsä ihminen, joka tekee valintansa niin, että tämmönen pitäisi tiettävästi valita, eikä kuuntele mitä oikeasti haluaa, tekee valintansa väärin perustein. Autoissa tuollaisina valintaperusteina usein otetaan esiin (etenevässä määrin näennäinen) luotettavuus ja (yleensä puhtaasti itsepetoksella arvottu) taloudellisuus. Ne on oikeitakin perusteita ja huomionarvoisia asioita valintaa tehdessä, mutta kokonaisuutena parempaa elämää etsiessä kuitenkin sekundäärisiä perusteita.

Jos nyt haluat muita (ihan hyviä) perusteita käyttöauton valinnalle kuin viihtyvyys, luotettavuus ja taloudellisuus, niin näistä saa valita lisää (eikä tässäkään varmasti ole kaikki pätevät):
-Etenemiskyky (jos vaikka asuu tarpeeksi vaikeassa paikassa, voi neliveto olla oikeasti hyvä idea)
-Tilantarjonta normaaliin käyttöön (aika vähissä on sekä urheiluautot että pakut eli ääripäät, vaikka moni tarvii tilaa vaan joskus ja moni tarvii sitä joskus paljon)
-Turvallisuus (alustan toiminta, turvajärjestelmät, näkyvyys)
-Käytön helppous/vaikeus (kyllä minä ymmärrän sen, että jäykkä ihminen mieluummin astuu Qashqaihin kuin tipahtaa mun bemariin)
-Käyttösäde (etenkin polttomoottoriautoissa, kun tankatessa pitää seistä siellä pumpulla)
-Huolto-organisaation toiminta ja tarjonta (pätevä paikallinen merkkihuolto ON etu)
-Etenkin uudessa autossa toimitusaika (en oikeasti ymmärrä, kuka jaksaa odottaa vuoden autoa)
-Vetokyky (se busteri ei mahdu transporteriinkaan)

Pidän aika kapeakatseisena ajatuksena määritellä, että käyttöauton ensimmäiset kriteerit noista yhdestätoista olisivat kaksi sellaista, jotka ovat ihan kivoja ja huomiotavia asioita, mutta eivät enää sopivan haarukan sisällä juurikaan vaikuta siihen normaaliin käyttöön, jossa mennään paikasta A paikkaan B (10km? 100km? 1000km?) kuormalla X (puoliso? muksuja? koira? melootti? busteri?) reittiä Y (isoja teitä? pikkuteitä? hirviteitä?).

Ja kyllä, jopa minä voisin harkita Toyotaakin käyttöautoksi, kun sieltä löytyy lähes sopiva malli. Aina joskus tulee vilkuiltua hintoja, että joko GT86 pitäisi käydä koeajamassa. Yleensä tämä tosin päätyy siihen, että BRZ olisi halvempi. Noista ei kyllä saa kattoa pois päältä, mikä on minulle iso miinus.

Polforea kirjoittaa, jälleen kerran, asiaa.

Laadun yleisimmin käytetty määritelmä on kait "tuotteen soveltuvuus aiottuun käyttötarkoitukseen". Suomessa tämä jostain syystä usein typistyy siihen, että tuote ei mene (usein) rikki. Onhan toimintavarmuuskin tietty yksi osa laatua, se kun on vaikea iloita hyvistä käyttöominaisuuksista jos koko keksintö ei toimi, mutta vain yksi.

Autoista kun puhutaan, niin onko auto, jossa on huonot valot, jonka penkissä selkä tulee kipeäksi, jonka melutaso edellyttää peltoreita ja joka ei tuulisella säällä tahdo osua Kolmostien siltapilareiden väliin, laadukas? Vaikka se kestäisikin isältä pojalle, kunnes ruoste heidät erottaa?

Laadukkaiden tuotteiden hankkiminen on ilman muuta järkevää. Mutta onko järkevää hankkia auto jossa viettää vaikkapa tunnin arkipäivässä, ja niistä tunneista ei yhtään tykkää? Se tekee 260 tuntia hampaiden kiristelyä vuodessa.

Merkkejä tai malleja en nyt viitsi ylläolevaan sekoittaa, jokaisella on omat preferenssinsä ja käyttötarpeensa ja kukin painottakoon asiat päissään. Minä olen viihtynyt kolme ja puoli vuotta Amperan kanssa ja pidän siitä edelleen, vaikkakin kuukausi pajalla sähkömoottorin laakereiden vaihdossa kieltämättä vähän kiristi vieteriä. Ohjaus ei pärjää 156:lle, melutaso ei pärjää 166:lle, tavaratila ei pärjää Helkama Jopolle, ajovalot käyvät tiukkaa kisaa saunalyhdyn kanssa, mutta varsinkin ruuhkajurnutuksessa ihan hemmetin rentouttava peli. Eikä maantien taittaminenkaan varsinaisesti ikeniä vihlo. Jossain toisessa elämäntilanteessa valitsisin toisin (Fiat Spider… ) mutta tähän nykyiseen settiin tämä on hyvä.

Prefenssit on tietysti eri ihmisillä erilaiset, näistä on ihan turhaa väitellä,
koska asiapohjaa on liian vähän. Suhteellisilla ja aika paljon vieläkin tunteisiin
pohjautuvalla vertailulla meidän hypriitti- Toyota on mukavampi vaimon ja minun
20 km:n a 15 min suuntaansa työmatkaan. Se päihittää kuten Rasviskin omaansa tykkäsi
ruuhka-ajossa jopa Giulian. Se on erittäin taloudellinen auto ylläpitää. Pitkät siivut sitten mielummin Alfoilla.

On meillä aika pienet murheet avautua
Liian hyvin mennee.

Jiitee kirjoitti:Suhteellisilla ja aika paljon vieläkin tunteisiin
pohjautuvalla vertailulla meidän hypriitti- Toyota on mukavampi vaimon ja minun
20 km:n a 15 min suuntaansa työmatkaan. Se päihittää kuten Rasviskin omaansa tykkäsi
ruuhka-ajossa jopa Giulian.

Eikä siinä ole mitään väärää. Kun hymyilet Auriksella ajaessa, on elämäsi ja olemuksesi taatusti parempi kuin jos kiroilisit Auriksella ajaessa.

Mutta kerrohan rehellisesti, jos nyt sillä Toyotalla ajaessa mielessä pyörisi "kun tallissa olisi se Giuliakin...", niin kauanko menisi, että Giulia tulisi ulos tallista?

Taisi se teidänkin Toyota voittaa ostaessa jotain muitakin vertailuja kuin luotettavuuden. Taloudellisuudessa tuskin edes voittaa (siitä ei Alfa kisaa, mutta todennäköisesti esim. Kia olisi pistänyt aika tiukkaa kilpailua).

^rehellisesti: ei pyöri. Talviaikaan on niin paljon muita kivoja juttuja meneillään kuten yhden museoitavan Hondan (mp) kasaaminen ja yhden rc-mallilennokkiprojektin tekeminen ensi kevääksi niin en kaipaa yhtään Giuliaa ajettavaksi tiesuolaan ja loskaan. Se on siinä funktiossa jo osansa kunnialla tehnyt ... nyt ns. downshiftannut itsensä vain kesäautoksi ja saa talvella korkeintaan puunausta. Oma "bensalenkkari"-profiili on siis aika vajaa, koska en ropaa autoja vaan moottoripyöriä, wanhoja kilpapyöriä ja lennokkeja.

Niin, minähän kirjoitin "jos pyörisi". Kun ei pyöri, se G on helppo pitää tallissa, mutta jos pyörisi, niin pysyisikö G tallissa vai ajaisitko Toyotalla vaikka haluaisit muuta?

Se T on siis käytössään ihan selvästi sopiva auto monella tapaa. Jos ei olisi, purisitko hammasta mantraten "luotettavuus, edullisuus, luotettavuus, edullisuus" vai pyrkisitkö eroon hampaiden kiristelystä etsimällä jonkun hommaan sopivamman ja/tai miellyttävämmän auton. Siitähän tässä puhuttiin, käyttöauton kriteeristö on paljon laajempi kuin nuo kaksi alunperin heitettyä argumenttia ja päällimmäisenä pitäisi olla se viihtyvyys, johon vahvasti heijastuu moni muu argumentti (jos nyt vaikka ressaa luotettavuudesta, viihtyvyys heikkenee; jos toistuvasti joutuu pakkaamaan telkkarin repsikan penkille, viihtyvyys heikkenee; jos alusta on liian kova tai liian pehmeä, viihtyvyys heikkenee; jos penkki on huono itselle, viihtyvyys heikkenee jne).

Polforea kirjoitti:

Jiitee kirjoitti:käyttöauton eka fokus on olla luotettava ja
pienikustannuksinen ... muistaakseni

Tylsät ihmiset luulee näin. Sitten ne itkee kun ruuhkassa on perseestä seistä ja kaahaa kauheeta kyytiä että pääsis pois sieltä autosta. Kun kerran käyttöauto on [/i]käytössä[/i] eli ajossa eli siellä istutaan, on kirkkaasti paras valintaperuste se, että siellä viihtyy.

En paheksu jos viihtyy Datsunissa tai Toyotassa paremmin kuin Alfassa, mutta jos joutuu istumaan autossa, jossa ei haluaisi istua, on se ihan turhaa elämän tuhlausta.

Jäsen Willi servasi jotain porukkaa aiheesta sanomalla jts kuin ’kun autovalinta on onnnistunut, sillä ei tarvitse kaahailla’.

Jehovan todistajat kävi oven takana. Tällä kertaa esitin pari kysymystä. Kysyin mm. miksi Jumala on luonut maailmankaikeudesta näin mielettömän kokoisen, mutta silti ihminen maapalolla on se luomakunnan tärkein hänelle? Linnunrata on jo itsessään käsittämättömön kokoinen satoinen miljardeine tähtineen ja planeettoineen, ja niitä linnunratojakin on äärettömässä tyhjyydessä satoja miljardeja. Aika paljon tyhjää ja turhaa koko muu avaruus jos ihminen on se pointti koko touhussa. Tätä jehovantodistajakaksikko ei ollut kuulemma miettinytt aikaisemmin.

Toiseksi ihmettelin minkälainen on Jumalan oma moraali jos hän kaikkivoipana sallii, että syntyy juuri ja juuri elinkelpoisia vauvoja, joilla on vakavia epämuodostumia ja äärimmäistä tuskaa sinnitellä hengissä ne muutamat tunnit tai päivät kunnes elämä hiipuu? Jos itse olisin kaikkivoipa niin en varmasti sallisi tuollaista ja estäisin tuollaisen viattoman ihmisalun kärsimyksen. Koska Jumala sallii tuollaisen kaikkivoipana on hän minun silmissä psykopaattinen ja erittäin julma isä. Tähän sain vastauksena pohdiskelua, että on kulunut vielä liian vähän aikaa, että jumala olisi voinut antaa anteeksi paratiisissa tapahtuneen omenan syönnin.

Lopuksi kiitin ja kehaisin, että heidän tarjoama ikuinen onni taivaassa on kieltämättä upeampi loppuelämä mitä minun maailmankatsomuksella voi koskaan saavuttaa. Huoh, loppujen lopuksi aika turha keskustelu jos toiveena se, että jompikumpi osapuoli oikeasti pohtisi toisensa maailmankatsomusta aitona vaihtoehtona.

^Jaksoit oikein lähteä keskusteluun? Viimeksi kun oli kiertävä saarnaaja oven takana lävähti ovi kiinni heti kun mainittiin "raamattu"

^normaalia tylsempi lauantai ehkä syynä tai olenhan joskus miettinyt saisinko perusteltuja vastauksia heiltä jos vähän haastattelisin.

Olen itsekin joskus pohtinut tuollaisen keskustelun käymistä vaikka kadulla lehtiä jakavien jehovien kanssa, mutta enpä taida viitsiä

Mormoneilla oli joskus rekrytointikampanja menossa, ja ramppasivat usein. Ukilla oli tapana olla hurjan kiinnostunut. Koska moniavioisuus.

Saarnamiehillä tuli aina kiire seuraavaan kohteeseen ja homma oli sillä taputeltu.

Mulla on ollut tapana ottaa lehdet kohteliaasti vastaan ilman enempiä pulinoita. Toinen osapuoli saa nopeasti asiansa hoidettua, ja minä pääsen nopeasti jatkamaan tätä syntistä elämääni. Win-win.

Jehovat mitä ilmeisimmin melkoisen sakea, sadistinen ja sairas kultti, multti kyllähän niillä toi kuvallinen materiaali osuu joskus maaliinsa. Taiteelliselta tasoltaan usein suht käppää, mutta jos on tollasen trash-tyyppisen hevin ystävä, niin ainakin naurattaa. Esim:

Eikös jossain South Parkin jaksossa tullutkin maailmanloppu? Ja yksi uskonto oli oikeassa, muiden seuraajille kävi vähän kehnosti?

mutt kirjoitti:Eikös jossain South Parkin jaksossa tullutkin maailmanloppu? Ja yksi uskonto oli oikeassa, muiden seuraajille kävi vähän kehnosti?

Sitten kun olen selvittänyt elämän tarkoituksen, alan pohtimaan mikä uskonto on oikeassa.

nipaka kirjoitti:

mutt kirjoitti:Eikös jossain South Parkin jaksossa tullutkin maailmanloppu? Ja yksi uskonto oli oikeassa, muiden seuraajille kävi vähän kehnosti?

Sitten kun olen selvittänyt elämän tarkoituksen, alan pohtimaan mikä uskonto on oikeassa.

Elämän tarkoitus on miettiä elämän tarkoitusta.

Angina. Jokseenkin tympeä tauti. Nyt alkaa huumorintaju loppua. Antibiootit ei tunnu purevan ja nyt kurkku on siinä kunnossa ettei alas mene enää hirveästi mitään. Kuolaan kun Pavlovin koira, niin aika hienoa on. Aamulla lääkäriin. Jos ei muuta, niin kipulääkitystä on korjattava. Burana/Panadol-linjalla poksahtaa kohta sisuskalut.

nipaka kirjoitti:

mutt kirjoitti:Eikös jossain South Parkin jaksossa tullutkin maailmanloppu? Ja yksi uskonto oli oikeassa, muiden seuraajille kävi vähän kehnosti?

Sitten kun olen selvittänyt elämän tarkoituksen, alan pohtimaan mikä uskonto on oikeassa.

Elämän tarkoitus on lisääntyminen. Sen verran pontevasti jokainen eliöntapainenkin viruksista alkaen siihen pyrkii, että ei se mitään muutakaan voi olla. Ja ei siinä mitään, ihan mukavaa puuhasteluahan se on.

^Itsekäs geeni. Tosin paikalliset milleniaalit on onnistuneet sammuttamaan sen. Kudos heille siitä, vaatii kyllä poikkeusolosuhteita!

Eniten vituttaa kaikki, mutta kyllä lähelle pääsee sillä, että jotain ehjää rikkoo ihan ite hölmöllä unohduksella.

mutt kirjoitti:

nipaka kirjoitti:

mutt kirjoitti:Eikös jossain South Parkin jaksossa tullutkin maailmanloppu? Ja yksi uskonto oli oikeassa, muiden seuraajille kävi vähän kehnosti?

Sitten kun olen selvittänyt elämän tarkoituksen, alan pohtimaan mikä uskonto on oikeassa.

Elämän tarkoitus on lisääntyminen. Sen verran pontevasti jokainen eliöntapainenkin viruksista alkaen siihen pyrkii, että ei se mitään muutakaan voi olla. Ja ei siinä mitään, ihan mukavaa puuhasteluahan se on.

Tästä näkökulmasta homoseksuaalisuus on mielenkiintoinen ilmiö joka näyttää pysyneen olemassa vaikka sitä kautta suku jatkuu paljon huonommin. Ehkä suvunjatkaminen ei olekaan kaikkien yksilöiden tarkoitus täällä.

Tai sitten se on sivutuote jostain, josta on ollut evolutiivisesti hyötyä. Se kun ei ole vain ihmisille ominainen piirre. Lisääntymisenkaltaiseen toimintaan sielläkin kuitenkin on pyrkimys, myös muilla kuin ihmislajeilla.

Ihan noin niinkuin tosissaan:
- Minkä ihmeen takia elämällä pitäisi olla "tarkoitus"?!

Yksilöt voivat hakea itselleen mielekästä merkitystä, mutta elämällä ei oikeastaan ole tarkoitusta. Pyrkimys jatkuvuuteen kyllä, ei mitään predestinaatiota todellakaan.

Raimo Miettinen kirjoitti:

mutt kirjoitti: Elämän tarkoitus on lisääntyminen. Sen verran pontevasti jokainen eliöntapainenkin viruksista alkaen siihen pyrkii, että ei se mitään muutakaan voi olla. Ja ei siinä mitään, ihan mukavaa puuhasteluahan se on.

Tästä näkökulmasta homoseksuaalisuus on mielenkiintoinen ilmiö joka näyttää pysyneen olemassa vaikka sitä kautta suku jatkuu paljon huonommin. Ehkä suvunjatkaminen ei olekaan kaikkien yksilöiden tarkoitus täällä.

Luonto ei toimi ihan noin suoraviivaisesti että kaikella olisi välitön tarkoitus. En näe, että elämällä sinänsä olisi mitään tarkoitusta, elämä vain on.

Erään hypoteesin mukaan yhteisöille on saattanut olla eduksi että on myös ei-lisääntyviä yksilöitä, joka on edistänyt geenien selviämistä yhteisötasolla.