KKO yllätti taas - tuomio yksit. pysäköininvalvonnasta

[Alfieri]

http://www.kko.fi/50187.htm

[maybetomorrow]

Ei voi ymmärtää ei.. Melkein kahvit meni vikakurkkuun kun uutinen tuli aamulla radiossa.

Luulen että vastaisuudessa yksityistä pysäköinninvalvontaa käyttävät kauppakeskukset saattavat hiukan jopa kärsiä asiakasmäärissä. En ole kyllä koskaan tietääkseni edes asioinut sellaisessa puljussa joka ko. palveluksia käyttää asiakkaan kiusaksi.

EDIT: Nyt kaikki maanomistajat tehtailemaan piskuisia kylttejä puunoksaan roikkumaan ja syksyllä marjastajia sakottamaan kun eivät käytä kiekkoa metsäautoteillä pysäköinnissä.

[Alfieri]

Mulla on muhimassa sellainen liikeidea, että panisin tuohon Kehä I:lle keskijakajalle ja pientareella kaksi tolppaa. Toiseen kiinnittäisin pienellä präntillä tekstin: Ajamalla näiden tolppien välistä hyväksyt sopimuksen, että suoritat näiden tolppien pystyttäjälle (minulle) viisitoista (15) euroa korvausta tolppien ohittamisesta. (Sama teksti tietysti myös ruotsisksi). Sitten vaan kamera käteen ja laskuja kirjoittamaan ajoneuvon haltijoille.

[maybetomorrow]

^ Kämppis ehdotti just samankaltaista ideaa

Tupakalla tuli mieleen laajentaa myös tuota maanomistaja/marjastaja -suhdetta koskien itse mustikoita, esim 1€/kpl. Kyltti puunoksaan ja parin tonnin lasku perään. Tuohon tosin tarvitsisi jonkun yrityksen varmaan jotta voisi veloittaa.

Onneksi ei ole marjametsiä niin ei tarvitse miettiä menetettyjä miljoonia.

[fahlsjy]

No joo, eihän toi kait vaikuta niiden elämään millään tavalla jotka viitsivät noudattaa sääntöjä ja ohjeita pysäköidessään autonsa.....

Jos taas ei viitsi/halua/pysty noudattamaan pelisääntoja niin rahallahan siitä selviää...
Ja jos ei halua maksaa niin saa kinatakkin jos siitä nautii...

Taitaa olla loppupelissä ihan oma valinta miten haluaa pysäköiti asiansa hoitaa

[mattijus]

Laissa asetetaan, että kunnallinen pysäköinnivalvoja sekä poliisi ovat ainoat, jotka voivat kirjata pysäköintivirhemaksuja, niin onkin ok, että joku muu niitä kirjoittelee?

Jos laki ei ole toimiva, niin laki pitää muuttaa.

Ei tässä ole mistään "ei pysäköi väärin niin ei haittaa" asiasta kyse vaan mitä laki sanoo ja miten sitä tulkitaan.

Kuvitteellisia tilanteita:
Autossani on tarra, jossa kerrotaan 500eur lapunkäsittelymaksusta kaikille, jotka autoon asettavat lappuja. Asettamalla lapun hyväksyt ehdot.

Saanko tällä perusteella laskuttaa "sakottajia"?

Asun yksityistien varressa:
Laitan kyltin, jossa kerrotaan 100eur tienkäyttömaksusta kaikilta kyltin ohiajavilta. Ajamalla ohi hyväksyt ehdot. Tämän jälkeen lähetän itselleni kirjeen joka päivä, voinko veloittaa postilta 100eur kirjeen tuomisesta kotiovelle?

(Entä jos postinkantaja pysäköikin autonsa väärään paikkaan kirjettä tuodessaan, voinko sakottaa myös siitä jos vaan pystytän sopivan kyltin?)

[evilpet]

Ei tarvis tästäkään aiheesta yhtään netissä nillittää, jos kaikki pysäköis niinkuin pitää. Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tule yksityisille alueille, vaikka kuinka soittelisi (pks:llä, en tiedä miten kähtävällä) joten niillä sitten vissiin pitää joka jantterin saada parkkeerata just niin paljon kuin huvittaa.

[Alfieri]

eihän toi kait vaikuta niiden elämään millään tavalla jotka viitsivät noudattaa sääntöjä ja ohjeita pysäköidessään autonsa.....

Niin MITÄ sääntöjä ja KENEN ohjeita? Se kai on se pointti? Toki kohteliastahan se on aina olla ihan kaikille mieliksi

[mattijus]

Ei tarvis tästäkään aiheesta yhtään netissä nillittää, jos kaikki pysäköis niinkuin pitää. Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tule yksityisille alueille, vaikka kuinka soittelisi (pks:llä, en tiedä miten kähtävällä) joten niillä sitten vissiin pitää joka jantterin saada parkkeerata just niin paljon kuin huvittaa.

Edelleen en ymmärrä, miten tämä tilanne paranee lakia "rikkomalla"

Laki pitää muuttaa ja/tai julkinen pysäköinninvalvonta saattaa tehtäviensä tasalle.

(Ei, itselläni ei ole pysäköintivirhemaksua tililläni)

[evilpet]

^ Tottakai lakia pitää muuttaa, mutta en ymmärrä miksi tämä on kaikille niin valtava kynnyskysymys. Syy ei todellakaan ole kansalaisten yleinen huoli lain kirjaimen noudattamisesta, vaan vitutus siitä ettei saakkaan vetää sitä koslaa poikittain invapaikalle aina kun huvittaa...

[mattijus]

Syy ei todellakaan ole kansalaisten yleinen huoli lain kirjaimen noudattamisesta

Tällä kertaa ei ole enää kyse kansalaisen lain noudattamisesta vaan viranomaisen. Toki autoverotuksestahan tämä lähestymistapa on jo tuttu. Mihin sovelletaan seuraavaksi?

[evilpet]

Syy ei todellakaan ole kansalaisten yleinen huoli lain kirjaimen noudattamisesta

Tällä kertaa ei ole enää kyse kansalaisen lain noudattamisesta vaan viranomaisen. Toki autoverotuksestahan tämä lähestymistapa on jo tuttu. Mihin sovelletaan seuraavaksi?

Eli meinaat että ainoat asiat joissa viranomaisvalvonta ei toimi 100%, tai joissa asetuksia venytetään suuntaan tai toiseen syystä tai toisesta ovat yksityinen pysäköinninvalvonta ja autoverotus?

[mattijus]

Eli meinaat että ainoat asiat joissa viranomaisvalvonta ei toimi 100%, tai joissa asetuksia venytetään suuntaan tai toiseen syystä tai toisesta ovat yksityinen pysäköinninvalvonta ja autoverotus?

Mielestäni en ole missään näin todennut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Sanotaan vaikka, ettei luottoni virkamieheen ole tällä hetkellä erityisen korkea. Vaikka en hyväksy väärinpysäköintiä.

[Morre]

Blondi tarkistaa, kun ei ymmärrä kapulakieltä.
Eli KKO:n mukaan on okei, että yritys ostaa alueelleen pysäköinninvalvontatoiminnon esim. ParkComilta? Ja tämä ParkCom saa veloittaa pysäköintivirhemaksun jos auto on pysäköity väärin? Tämä siis siitä huolimatta, että lain mukaan vain valtion viranomainen saa veloittaa pysäköintivirhemaksun?

[evilpet]

^^ Tässä puhutaan nyt varmaan kahdesta eri asiasta. Mun pointtini yritti olla tämän asian julkisuudessa, joka on asian vakavuuteen nähden aivan käsittämätön.
Mielestäni kyseessä ei ollut mikään karmaiseva väärinkäytös, vaan asia oltaisiin voitu lisätä lakiin muitta mutkitta. Sen sijaan yhtäkkiä netti sikisi täyteen huolestuneita kansalaisia, jotka olivat erittäin järkyttyneitä siitä että tieliikennelakia, heidän tärkeintä opinkappalettaan, tällä tavalla törkeästi väärinkäytetään.

Tässä koko keississä on tekopyhyys niin tapissa kuin olla ja osaa...

[Morre]

Mutta (mikäli olen ymmärtänyt oikein) musta toi huolestuminenhan on ihan ok. Vähän sama kun yritys palkkaa tiloihinsa vartijat. Eivät vartijat (vartiointiyritys) vie esim. varasta omaan putkaansa ja veloita häneltä korvauksia, vaan he hoitavat asian viranomaisten kautta.

[Alfieri]

Minun mielestäni mielenkiintoisin näkökulma tähän asiaan on sopimusoikeudellinen.

[maybetomorrow]

^ Siitä mä tässä itsekin huolissani olen ollut. En suinkaan ole vetänyt rotiskoa invapaikalle poikittain, tai joskus kenties olenkin, mutta tiedän tekeväni väärin ja valmis kantamaan vastuuni. Tämä on yksipuolinen valtion tekemä sopimus kanssani siitä että jos niin teen, olen velvoitettu kiinni jäädessäni maksamaan virhemaksun. Sopimuksesta minulle kerrotaan liikennemerkein ja ruutumaalauksin.

Jännempää on tehdä yksityisen kanssa tällainen sopimus, joka perustuu piskuiseen lappuseen tai kylttiin jossain nurkassa. Se ei ole liikennemerkkikään. Se saattaa velvoittaa käyttämään kiekkoa, vaikka siinä ei ole lainmukaista kiekonkäyttövelvoitteen määräävää liikennemerkkiä. Näin ollen en mielestäni ole tehnyt sopimusta valtion kanssa.

Näitä yksityissopimuksia voi laajentaa miten paljon tahtoo. Riittää kun marjastaminen tapahtuu yksityisen maalla ja mustikan hinta on kerrottu kyltissä. Oma vika jos et lukenut tai ymmärtänyt tai huomannut. Ehkä tämä alkaa sotia jo hiukan oikeustajua vastaan, kuten valtiotieteilijäkämppis tuossa totesi..

Ei oteta kuitenkaan herneitä, mä en vaan niputa tätä samaan pakkaan kuin muun liikennevalvonnan vaan ihan joksikin muuksi uudeksi oman käden oikeudenotoksi.

[Bones]

Voi taas olla ihmisoikeustuomioistuimessa keissejä joissa joku onneton on saanut parkkifirmalta sakot sekä viranomaiselta. ja suomi taas kerää yhden tuomion lisää.

Ja uusia oviahan tämä avaa, esim. kauppakeskuksilla on jo ollut mielenkiintoa omia rangaistuksia kohtaan: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/200 ... minen.html

perseestähän tuo on.

[TwinS]

Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tule yksityisille alueille, vaikka kuinka soittelisi (pks:llä, en tiedä miten kähtävällä)

Kyllä ne tulee, jos niiden kanssa on tehty sopimus. Näin ainakin Leppävaarassa asukaspysäköintialueilla, kuten myös Sellon parkkihallissa.

Ennen kunnan kanssa tehtyä sopimusta sai "sakon" ja perintäkirjeen omalla vuokrapaikalla pysäköinnistä, jos lupalappu oli unohtunut tai pudonnut lattialle. Eipä kävisi näin kunnallisten kanssa...

[fahlsjy]

fahlsjy kirjoitti:
eihän toi kait vaikuta niiden elämään millään tavalla jotka viitsivät noudattaa sääntöjä ja ohjeita pysäköidessään autonsa.....


Niin MITÄ sääntöjä ja KENEN ohjeita? Se kai on se pointti? Toki kohteliastahan se on aina olla ihan kaikille mieliksi

No, enpä tunne tätäkään asiaa kovin hyvin mutta noin maalaisjärjellä olen yrittänyt pärjäillä. Liikennemerkkejä tihruten ja tieliikennelakia muistellen olen yrittänut pysäköinnin katujen ja teiden varsilla hoitaa. Yleisillä P alueeilla olen usein nähnyt myös P merkihin lisättyjä merkkejä jotka ohjeistavat pysäköintiä.
Sitten olen törmännyt erilaisiin pysäköintilaitoksiin kauppojen yhteydessä ja muuallakin. Yleensä niissä on pyydetty rahaa mennessä tai tullessa tai sitten jotenkin muuten ohjeistettu miten niissä toimitaan.
Jos ajan esim kyläillessä jonkin taloyhtiön pihaan niin katselen olisko vieraspaikkoja ja miten niihin voi autonsa jättää. En oleta että kaikki pihalla olevat paikat olisi minua varten.
Tosiaankaan en tiedä MITÄ ohjeita nuo kaikki johon olen törmänyt ovat ja vielä vähemmän KENEN laatimia ne on... eipä kyllä oikeastaan kiinnostakkaan. Kunhan yritän ymmärtämykseni mukaan niitä noudattaa.

Toinen juttuhan on sitten se että kuka tässä maassa saa noita virhemaksuja määräillä, mun mielestä pitäis olla viranomaistoimintaa.
Mut sitähän on miettinyt/miettii lakimiehet, tuomarit ja muut mua fiksummat ja saavat siitä jopa korvauksen jonka maksamiseen taidan verojen muodossa myös omalta osaltani osallistua.. halusin tai en:shock:

[Alfieri]

Tosiaankaan en tiedä MITÄ ohjeita nuo kaikki johon olen törmänyt ovat ja vielä vähemmän KENEN laatimia ne on... eipä kyllä oikeastaan kiinnostakkaan. Kunhan yritän ymmärtämykseni mukaan niitä noudattaa.

Jaloa käytöstä.

[maybetomorrow]

Ennen kunnan kanssa tehtyä sopimusta sai "sakon" ja perintäkirjeen omalla vuokrapaikalla pysäköinnistä, jos lupalappu oli unohtunut tai pudonnut lattialle. Eipä kävisi näin kunnallisten kanssa...

Yksityisten firmojen toiminta kun kuitenkin aina tahtoo olla mahdollisimman suurta voittoa tavoittelevaa Et ole ainoa tarinasi kanssa..

Kunnalliseen pysäköinninvalvontaan ennemmin lisää resursseja ja rahat kiertoon kaikkien yhteiseksi hyväksi kuin liikevoitoksi osakkeenomistajille. Olen tainnut puhua, anteeksi keuhkoaminen mutta asia riipaisee ja syvältä vaikka sakkoja ei olekaan kontolla.

[DaViega]

No perkele... DaViegan köyhänmiehen ferrari pysähtyy aina lukemaan koko pienellä präntätyn liikennemerkkisopimuksen. Ja varmana luen koko homman viimestä pilkkua myöten.

Eihän toi minun elämään vaikuta kun en ole missi ja osaan parkeerata, noudatan kyllä merkillä osoitettuja liikenne sääntöjä, mutta kyllähän nyt tuli sellasia ristiriitoja, että huh huh...

[Alfieri]

Kun nuo yksityiset parkkikyltit tulevat takaisin, niin laitan autooni lapun, jossa ilmoitan, että autoni pysäköinnin tarkoituksena on vain ja ainoastaan sen pysäköiminen ja kiistän jyrkästi hyväksyväni mitään sopimuksia.

Sääntöjen mukainen pysäköinti ei ole minulle mikään ongelma, mutta ihan periaatteessa en voi hyväksyä sitä, että pysäköimällä väärin syyllistyisin muuhun (yksityisoikeudellisen pysäköintisopimuksen rikkomiseen) kuin väärin pysäköimiseen.

Sitä paitsi logiikkani ei taivu ymmärtämään, että jos pysäköimällä johonkin, hyväksyy pysäköintisopimuksen ehdot ja sitten sitten sen perusteella, että rikkoo ehtoja, saa laskun. Siis: jos on hyväksynyt ehdot, silloinhan maksua ei pitäisi tulla. Jos taas rikkoo ehtoja, sehän osoittaa, että ei niitä hyväksy. Kuinka silloin niiden mukaan voi veloittaa?

[Tommi]

Hienoa nähdä, että ihmiset ovat kiinnostuneet juridiikasta tässä määrin.
Lakia varmaan on syytä muuttaa mahdollisimman pian ja yksityisten käyttäminen tällaisessa herättää aina epäilyjä.

Kuitenkin pitää muistaa, että koko tämä keksintö on saannut alkunsa siitä, että ihmiset pysäköi toisten yksityisalueelle ilman lupaa.
Aika paljon löytyy tältäkin foorumilta tilitystä, siitä että joku ääliö on jättänyt autonsa jonkun toisen pysäköintipaikalle. Kauppakeskusten ja muiden osalta kyseessä on kuitenkin loppujenlopuksi ihan sama asia. Jostain syystä sympatiaa siihen suuntaan ei kuitenkaan löydy samalla tavalla.

Tätäkin päätöstä odotellessa moneen paikkaan on asennettu puomit ja maksuautomaatit, jotta valvonta onnistuu. Arvatkaa, mistä rahat noihinkin muutoksiin otetaan.

-tommi

[Alfieri]

^Juuri näin.

Uusi laki pitäisi saada pian. Mutta huolellisesti valmisteltuna kuitenkin, harmittavia esimerkkejä juosten kustuista pykälistä on viime ajoilta liikaa.

[fahlsjy]

^Samaa mieltä tässä asiassa minäkin.

Mutta kuinka moni oikeasti on lukenut tuon linkin ekasta viestistä??
Siinähän kaveri pysäköi yksityisen taloyhtiön pihalla jatkuvasti taloyhtiön asettamien sääntöjen vastaisesti. ( jos oikein ymmärsin niin seisottaa autoaan jatkuvasti D rapun edessä) Kyllä mun oikeustaju kuitenkin jotenkin kallistuu sille puolelle että jotenkin tuo kuriin pitäisi saada. Ja kuten aikaisemmin jo tässä ketjussa todettiin niin aikas herkästi täälläkin tilitetään siitä kun jotkut yksityisten kiinteistöjen pihalla pysäköivät eri säännöillä kun kiinteistön itse laatimilla... tai edes liian lähelle sitä omaa paikkaa, sekin nostaa verenpainetta
Kait kuitenkin jotenkin rahalla ja ulkopuolisen firman avulla tota on sivistyneempää laittaa kuriin kuin esim turpaan lyömällä sääntöjenvastaisesti pysäköijää??
Enkä kyllä haluaisi verotuksenkaan kiristyvän sen takia lisää että poliiseja palkattaisiin niin paljon lisää että joutaisivat käymään joka taloyhtiön pihoilla laputtamassa sääntöjen vastaisesti pysäköijiä... kyllä jepeillä riittää tärkeämpikin duuneja..
Asiaa voi näköjään miettiä monelta kantilta..

[fahlsjy]

fahlsjy kirjoitti:

Tosiaankaan en tiedä MITÄ ohjeita nuo kaikki johon olen törmänyt ovat ja vielä vähemmän KENEN laatimia ne on... eipä kyllä oikeastaan kiinnostakkaan. Kunhan yritän ymmärtämykseni mukaan niitä noudattaa.


Jaloa käytöstä.

Täytyy sanoa että jalo käytös käy joskus myös jalkoihin... sen verran asia liippaa läheltä että tytär asuu noilla kulmilla (ei kuitenkaan kiinteistössä joka on tämän oikeustapauksen taustalla) ja vieraspaikat tuppaavat olemaan aikas varattuja joten usein joutuu auton aika pitkälle jättämään....

Kun nuo yksityiset parkkikyltit tulevat takaisin, niin laitan autooni lapun, jossa ilmoitan, että autoni pysäköinnin tarkoituksena on vain ja ainoastaan sen pysäköiminen ja kiistän jyrkästi hyväksyväni mitään sopimuksia.

tuolla tietysti rapun eteen, siinä kyllä useimmiten on tilaa.. olen itse aikas pieni ja hintelä joten mieluummin kävelen ettei satu jos pysäköinti sattuisi jotkuta hermostuttamaan... ja noilla suhteellisen värikkäillä ja kansainvälisillä kulmilla on aina pientä jännitysmomenttia ilmassa löytyykö auto sieltä minne sen jätit ja missä kunnossa.. lisääköhän sääntöjen vastainen pysäköinti mystisten vaurioiden mahdollisuutta


Mut sitten ihan tosissaan, eikös kuitenkin ole niin että kaikki pysäköintivalvonta mitä noi yksityiset puljut harjoittaa koske yksityisiä alueita?? vai olenko käsittänyt väärin?? Pitäisin kyllä aikas outona jos esim. rakentaisin omalle tontille pysäköintihallin ja laittaisin laput jossa ilmoitan pysäköinnin olevan maksutonta sääntöjä noudattamalla mutta maksavan jos niitä ei noudata. En kuitenkaan voisi tuota maksua kerätä niiltä jotka sääntöjä ei noudata?? Tai ulkoistaa sen keräämistä??
Ilmeisesti paikallisen prisman tarkoituksenakaan ei ole ollut rakentaa ilmaista lämpöistä valaistua ja jonkinverran vartioituakin tilaa harrasteautojen talvisäilytykseen?? Varmaan omistajalla on jokin muu intressi tarjotessaan pysäköintitilaa...

[tumbe]

Itse olen todistanut tässä viime viikkojen aikana aika rankasti kun kerrostalon pihaan jätetään jatkuvasti yön yli autoja siis paikalle mihin ei ole tarkoitus parkkeerata. Tästä itsekin haluan että sakotettais. Mutta nyt pointtiin..

Yleensähän jos vaikka kerrostalon pihalla on auto väärin pysäköity niin poliisi tulee sakottamaan, tässä siis kestää ainakin se 5-10 min. Nyt kun sakon voi antaa yritys joka tavoittelee voittoa niin alkaako tämä yritys sakottaan kylmästi jos vaikka jätän autoni pihalle siksi aikaa kun haen asunnostani vaikka unohtuneen tavaran, oma ruutuni kun on toisella puolella taloa ja sinne pääseminen vaatii auton kääntämistä talon takana. Tästä ei siis ole mitään haittaa kenellekkään koska autoni on vain 2min pihassa ja viereen kuitenkin hyvin pääsee vaikka roskaautolla tai paloautolla. Kenties mahtuu kummatkin vielä samaan aikaan tohon viereen. Eli siis alkaako nyt sitten armoton sakottaminen pienestäkin muualle kuin ruutuun jättämisestä.

[Morre]

Se voitontavoitteluhan tässä epäilyttääkin. Ja ei kai se ole sinänsä pelkästään poliisien varassa se pysäköintivirhemaksun antaminen, vaan sitä voi hoitaa myös lappuliisat.

[Alfieri]

jos esim. rakentaisin omalle tontille pysäköintihallin ja laittaisin laput jossa ilmoitan pysäköinnin olevan maksutonta sääntöjä noudattamalla mutta maksavan jos niitä ei noudata. En kuitenkaan voisi tuota maksua kerätä niiltä jotka sääntöjä ei noudata??

Kyllä sen maksun voit kerätä kaikilta niiltä säännönrikkojilta, joiden kanssa sellaisesta sanktiosta on sovittu. Jos mahdollisesti olisi muita, ilmoittamiesi sääntöjen vastaisesti pysäköiviä, he syyllistyisivät luvattomaan pysäköimseen, mikä taas on sinänsä rangaistavaa. Äänin 3-2 KHO on nyt päättänyt, kuinka tuollainen sopimussuhde syntyy. Liian kevyin edellytyksin mielestäni.

[tumbe]

Se voitontavoitteluhan tässä epäilyttääkin. Ja ei kai se ole sinänsä pelkästään poliisien varassa se pysäköintivirhemaksun antaminen, vaan sitä voi hoitaa myös lappuliisat.

Niin siis tarkoitin että jos kerrostalon pihalla yksityisalueella on niin ei lappuliisat tule kyllä sakottamaan vaikka olisivat 5m päässä. Mutta taloyhtiö voi kuulemma tehdä jonkun sopimuksen viranomaisten kanssa minkä nojalla lappuliisat voisivat tulla sakottamaan kyseiselle pihalle. Sitä sitten en tajua miks näin ei ole menetelty näissä missä homma on annettu ykstyiselle yritykselle. (jos kerta laissa todetaan että sakkoa ei voi antaa kuin viranomainen)

[tumbe]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2114687

Jos on antanu hälytysajossa olevalle ambulanssille p-sakot niin kuinkahan monta autoa on saanut sakot ihan sääntöjä noudattamalla?

[Rolle]

^Todistanee ainakin sen, että provikkapalkalla mennään, firman maineesta viis..

[Jönsson]

http://www.kko.fi/50187.htm

Kyllähän tuossa lopultakin oikeus voitti. Vai onko teistä jonkun mielestä uskottavaa, että Mika S. ei todellakaan a) tiennyt, kuka hänen autollaan jatkuvasti kävi pysäköimässä tietyssä paikassa ja b) ymmärtänyt, että jos pysäköi väärin, siitä voi seurata valvontamaksu?

Vahinko vain, että kaikenlaisten narsististen pellejen takia työllistetään oikeuslaitosta ja kunnon imiset joutuvat odottamaan asioidensa käsittelyä vuositolkulla.

[Jönsson]

Mulla on muhimassa sellainen liikeidea, että panisin tuohon Kehä I:lle keskijakajalle ja pientareella kaksi tolppaa. Toiseen kiinnittäisin pienellä präntillä tekstin: Ajamalla näiden tolppien välistä hyväksyt sopimuksen, että suoritat näiden tolppien pystyttäjälle (minulle) viisitoista (15) euroa korvausta tolppien ohittamisesta. (Sama teksti tietysti myös ruotsisksi). Sitten vaan kamera käteen ja laskuja kirjoittamaan ajoneuvon haltijoille.

Siitä vain, kunhan ostat ensin sen kehä I:n jakajineen ja pientareineen.
Naapurin tontille ei saa rakentaa ja vihdoin Suomen oikeuslaitos oivalsi senkin, ettei siellä myöskään saa luvatta pysäköidä.

[Jönsson]

^ Kämppis ehdotti just samankaltaista ideaa

Tupakalla tuli mieleen laajentaa myös tuota maanomistaja/marjastaja -suhdetta koskien itse mustikoita, esim 1€/kpl. Kyltti puunoksaan ja parin tonnin lasku perään. Tuohon tosin tarvitsisi jonkun yrityksen varmaan jotta voisi veloittaa.

Onneksi ei ole marjametsiä niin ei tarvitse miettiä menetettyjä miljoonia.

Tuo taas on ristiriidassa Suomen lakiin kirjoitetun ns. jokamiehenoikeuden kanssa. Minulle kyllä sopisi muuttaa tätä lakia.

[mattijus]

Laki sanoo myös, että pysäköintivirhemaksun voi määrätä poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.

[Jönsson]

Blondi tarkistaa, kun ei ymmärrä kapulakieltä.
Eli KKO:n mukaan on okei, että yritys ostaa alueelleen pysäköinninvalvontatoiminnon esim. ParkComilta? Ja tämä ParkCom saa veloittaa pysäköintivirhemaksun jos auto on pysäköity väärin? Tämä siis siitä huolimatta, että lain mukaan vain valtion viranomainen saa veloittaa pysäköintivirhemaksun?

Kyllä tuon blondikin ymmärtää, kun vain oikein ponnistelee ja keskittyy tuohon KKO:n päätökseen kohdasta 9 alkaen. Vähän vain mp3-soitinta pienemmälle eikä tsättäillä kavereiden kanssa samaan aikaan. Ei tämä vie kuin vartin.

Tuossa nimittäin sanotaan mm. näin:

"Tieliikennelain 28 §:n 2 momentin yksityiselle alueelle pysäköintiä koskevat säännökset eivät estä kiinteistön omistajaa tai haltijaa määräämillään ehdoilla sallimasta pysäköintiä alueellaan ja eivätkä siten myöskään tekemästä sopimusta siitä, millä ehdoilla sen omistamalle alueelle saa pysäköidä ja mitä sopimuksen ehtojen rikkomisesta seuraa."

"Periessään väitettyyn sopimukseen perustuvaa valvontamaksua kiinteistön omistaja tai haltija ei käytä tätä lain mukaan viranomaiselle kuuluvaa toimivaltaa. "

"Yhteiskunnallisen kehityksen sekä tavaroiden ja palveluiden vaihdannassa käyttöön otettujen uusien menettelytapojen myötä on jo melko pitkään jouduttu havaitsemaan, ettei kaikkia esiin tulevia sopimuksen syntymiseen liittyviä tilanteita kyetä selittämään oikeustoimilain perinteisellä, tarjoukseen ja siihen annettuun vastaukseen perustuvalla mallilla. Tällöin on voitu turvautua joko päättelyyn, joka lähtee tahdonilmaisuja koskevista oikeustoimilain periaatteista, mutta soveltaa niitä uusien tilanteiden vaatimalla tavalla, tai sitten päättelyyn, jossa sopimuksen syntyminen liitetään ulkonaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ilmenevät osapuolten toiminnassa tai sen yhteydessä."

"Esimerkkeinä sopimuksista, joiden syntymisen edellytysten tarkasteluun oikeustoimilain periaatteet tuntuvat riittämättömiltä, on usein mainittu muun muassa erilaisia teknisiä välineitä, kuten automaatteja hyväksi käyttäen tehdyt sopimukset sekä sellaiset sopimukset, joita tehdään päivittäin ja toistuvasti suuria määriä ja jotka keskeiseltä sisällöltään ovat aina samanlaisia. Tällaisina sopimuksina on pidetty muun muassa ajoneuvon maksullista pysäköintiä koskevia sopimuksia."

Nyt esillä olevassa tapauksessa... pysäköinnistä ei peritä aikaan perustuvaa korvausta, vaan pysäköinti on eräin poikkeuksin kielletty, ja kiellon vastaisesta pysäköinnistä peritään kiinteämääräinen valvontamaksu. Tällaista tilannetta ei voida pitää ajoneuvon kuljettajan kannalta yllättävänä tai poikkeuksellisena. Varsinkin isoissa asutuskeskuksissa pysäköiminen vaatii jatkuvasti sitä koskevien merkkien seuraamista ja on usein maksullista. Ajoneuvon kuljettajan täytyy myös tietää, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Se, että yksityisen alueen omistaja asettaa tätä tarkoittavat omat kieltomerkit ja liittää kiellon vastaiseen pysäköintiin yksityisen valvontamaksun, voi saada aikaan sellaiset olosuhteet, että henkilön, joka kiellon vastaisesti on pysäköinyt ajoneuvonsa alueelle, katsotaan olevan sopimusperusteisesti velvollinen suorittamaan ilmoitetun valvontamaksun."

"Ajoneuvon kuljettajan on siten katsottava tulleen tietoiseksi siitä, että kysymyksessä on yksityinen alue, jolla pysäköinti on kielletty ja että kiellon vastaiseen pysäköintiin liittyy 40 euron suuruinen valvontamaksu."

"Korkein oikeus toteaa, että kun poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on toimivalta määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella, sopimukseen perustuvan valvontamaksun sitovuus voi johtaa siihen, että samasta virheellisestä pysäköinnistä määrätään yhtäältä pysäköintivirhemaksusta annetun lain mukainen pysäköintivirhemaksu ja toisaalta sopimukseen perustuva valvontamaksu. Laissa ei kuitenkaan ole asetettu estettä sille, että yksityisoikeudellista sopimukseen perustuvaa seuraamusjärjestelmää käytetään rinnakkaisena täydentämään julkisoikeudellista seuraamusjärjestelmää, eikä valvontamaksua voida pitää lainvastaisena sillä perusteella, että samasta virheellisestä pysäköinnistä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksusta annetun lain mukainen pysäköintivirhemaksu."

Eli KKO:n mukaan nykyinen lainsäädäntö sallii tietyissä olosuhteissa sopimusoikellisen valvontamaksun perimisen ja edelleen KKO katsoo po. tapauksen täyttävän tällaisen tapauksen tuntomerkit.

Suomessa Eduskunta säätää lait ja KKO on ylin lakia tulkitseva elin. Jos tulkinta on toinen kuin lainsäätäjä on tarkoittanut, pitää säädöstä muuttaa vastaamaan tahtotilaa. Tässä tapauksessa lain tulkinta ei edes näyttäisi olevan ristiriidassa lain laatijan tarkoituksen kanssa. Eduskunnassahan on ollut jo käräjäoikeuden päätöksestä lähtien halu muuttaa lakia sellaiseksi, että se mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan.

[Jönsson]

Laki sanoo myös, että pysäköintivirhemaksun voi määrätä poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.

"Laissa ei kuitenkaan ole asetettu estettä sille, että yksityisoikeudellista sopimukseen perustuvaa seuraamusjärjestelmää käytetään rinnakkaisena täydentämään julkisoikeudellista seuraamusjärjestelmää, eikä valvontamaksua voida pitää lainvastaisena sillä perusteella, että samasta virheellisestä pysäköinnistä voidaan määrätä pysäköintivirhemaksusta annetun lain mukainen pysäköintivirhemaksu."

[mattijus]

Jep, voidaanko samalla perusteella ohittaa myös tuo jokamiehenoikeus tai muu, mikäoikeus? Menee kyllä jo kauas pysäköinnivalvonnasta

[Alfieri]

Sopimussuhteen syntyminen tässä tapauksessa on se olennainen juttu.

Sitä paitsi nuo "pysäköinti kielletty muilta kuin luvanhaltijoilta.... pysäköimällä hyväksyt ehdot" -tyyppiset kytlt ovat kyllä logiikan vastaisia.

Asiatonta invapaikoille pysäköimistä pidän ihan käsittämätömänä ja kyllä pysäköntiehtojen valvonta on muutenkin OK. Mutta se pitäisi ehdottomasti järjestää muulla tavoin kuin yksityisoikeudellisin muka-sopimuksin.

[Alfieri]

Mulla on muhimassa sellainen liikeidea, että panisin tuohon Kehä I:lle keskijakajalle ja pientareella kaksi tolppaa. Toiseen kiinnittäisin pienellä präntillä tekstin: Ajamalla näiden tolppien välistä hyväksyt sopimuksen, että suoritat näiden tolppien pystyttäjälle (minulle) viisitoista (15) euroa korvausta tolppien ohittamisesta. (Sama teksti tietysti myös ruotsisksi). Sitten vaan kamera käteen ja laskuja kirjoittamaan ajoneuvon haltijoille.

Siitä vain, kunhan ostat ensin sen kehä I:n jakajineen ja pientareineen.
Naapurin tontille ei saa rakentaa ja vihdoin Suomen oikeuslaitos oivalsi senkin, ettei siellä myöskään saa luvatta pysäköidä.

Kyllä sopia voidaan melkein mitä vain. Vaikka, että kaikki jotka käyvät lukemassa tätä aloittamaani keskustelua, maksavat minulle euron kerta. En minä tätä foorumia omista, mutta sellaisen sopimuksen tekeminen on ihan mahdollista. Saa sitä lukea ilmaiseksikin, mutta jos joku euro/kerta sopimuksen kanssani tekee, niin ei siihen ole kenelläkään muulla mitään sanomista. Ja riitatapauksessa voin periä saataviani tuohon sopimukseen vedoten.

[evilpet]

^ Sä et ilmeisesti lukenut noita poimintoja tuosta päätöksestä ollenkaan. Siinähän nimenomaan sanotaan että erilaisia sopimuksia syntyy, ja on oletettavaa että normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää, että esim kaupungeissa pysäköintiin liittyy rajoituksia. Sen sijaan ei ole oletettavaa että tämän ketjun lukeminen maksaa, joten vertauksesti ei pelkästään onnu, vaan siltä puuttuu molemmat jalat.

[Alfieri]

^ Siinähän nimenomaan sanotaan että erilaisia sopimuksia syntyy, ja on oletettavaa että normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää, että esim kaupungeissa pysäköintiin liittyy rajoituksia.

Hehehhe.

En ole tarkoittamasi normaalilla järjellä varustettu ihminen. KKO:n tuomareissakin heitä on vain kolme viidestä.

Vaikka kuinka lukisin tuon päätöksen perusteita, niin olen silti niistä eri mieltä. Sori.

Aika vapaasti voidaan sopia mitä vaan.... Vielä viimeisen kerran: rajoituksista tässä ei ole pohjimmiltaan kysymys eikä omistajan oikeuksista, vaan SOPIMISESTA; siitä, kuinka sitova sopimus syntyy.

[EDIT: vähän isoja kirjaimia lisätty ja kirj.virheitä poistettu, ja lisää sanoja korjailtu - - - ]

[maybetomorrow]

Tuo taas on ristiriidassa Suomen lakiin kirjoitetun ns. jokamiehenoikeuden kanssa. Minulle kyllä sopisi muuttaa tätä lakia.

Aivan, tuota ristiriitarinnastusta koetinkin hakea.

[TwinS]

Tuo taas on ristiriidassa Suomen lakiin kirjoitetun ns. jokamiehenoikeuden kanssa. Minulle kyllä sopisi muuttaa tätä lakia.

Aivan, tuota ristiriitarinnastusta koetinkin hakea.

Jokamiehenoikeudesta ei ole laissa säädetty yhtään mitään.

[Pasi]

Ei tarvis tästäkään aiheesta yhtään netissä nillittää, jos kaikki pysäköis niinkuin pitää.

Vaimon veli sai parkkisakon yksityiseltä kun auto oli omassa kotipihassa (rivitalo) parkissa.

Oli unohtanut laittaa kiinteistöyhtiön jälkikäteen määräämän (ei sopimuksessa mainitun) parkkilupalapun näkyville. Sakon saaneet ottivat yhteyttä lakimieheen joka sanoi että kerran vuokrasopimuksessa ei mainita ko. lappua millään tavalla niin sitä ei tarvitse pitää esillä. Kiinteistöyhtiö poisti lappupakon samantien kun ei jaksa kaikille 100 taloudelle tehdä uusia sopimuksia jossa tuo lappu mainitaan.

Tästä huolimatta sakottanut yritys EI suostunut perumaan sakkoa, joka siis rapsahti auton omistajan vuokraamalla paikalla josta maksaa 10€/kk isännöitsijälle.

En näe missä kohtaa auto on tässä tapauksessa ollut väärin pysäköitynä. Näen vaan rahanahneen yrityksen jolla on lupsakka liikeidea.

[evilpet]

^ Eiköhän tuossa ongelma ole taloyhtiön ja valvontafirman välillä. Kannattaisi kohdistaa valitus taloyhtiöön joka ei ole hoitanut soppareita kuntoon, aikä siihen parkkifirmaan joka on luultavasti toiminut täysin toimeksiantonsa mukaan....