Alfabbs.fi

Näin tunti sitten Ferrari Testarossan 7-tiellä Porvoossa. Oli kaksipaikkaisen autonkuljetuskuorma-auton kyydissä.

Raimo Miettinen kirjoitti: ↑

02 Helmi 2021, 16:34

Kertokaas montako kuukautta teillä on käyttöautossa talvirenkaat vuodessa?

Välillä ollut kitkarenkaat alla 6½ kuukkauttakin (lokakuusta toukokuun alkuun), koska niiden kanssa ei tarvitse potea huonoa omaatuntoa eikä ottaa riskiä kesärenkain liukastelusta. Toisaalta joskus on tullut vaihdettua kesärenkaisiin jo maaliskuun lopussa... sellaista 5-6 kk siis valtaosin.

Viime vuosi ihan karmea. Nastat alle marraskuussa ja ihan aiheesta (lumikelit ainakin marras/joulukuun vaihteessa mökillä), sitten reilut 3 kk täysin paljaalla asvaltilla ja valtaosin lämpötila plussalla jyystöä, kunnes pääsiäisen alla taas pari päivää talvikeliä.

BTW. Osaako joku kommentoiden tämänpäiväistä keliä Kehä III sisällä? Viikonloppuna piipahdin mökillä. Menomatkalla tyrkyllä lumipolannetta = ei pienintäkään ongelmaa. Paluumatkalla riesana lauantaina satanut vajaa 10 cm lunta. Hiukka haki etu- ja takapää suuntaansa (235 mm läskit eivät ehkä optimaalisin valinta hankeen), muttei vielä aihetta suurempaan huoleen. Vaan tänä aamuna meinasi tulla kalsaripyykkinä, kun Hämeenlinnanväylälle karautin. Tuntui, ettei ole pitoa yhtään mihinkään suuntaan. Ja alla sentään "paljas asvaltti" ainakin renkaanurien kohdalla. Toki oikeasti ns. mustaa jäätä. No, nastarenkailla kyllä jo 5 vuotta ikää ja auton mittarissa liki 79 tkm, joten alkaisi olla vaihdon aika. Mutta edelleen hämmästyttää, miten paljon paremmin pärjää "ei suolausta" teillä. Myös kitkarenkailla kokemukset ovat olleet saman suuntaiset.

https://twitter.com/harrivaarala/status ... 10849?s=19

Mielenkiintoinen kooste mitä vaatimuksia pyöräteiden auraajilta vaaditaan Oulussa. Kovat vaatimukset mutta jälki näyttää myös hyvältä. Olisiko Suomen parasta tekemistä?

OT: Twitter on kyllä ***vetin ankee media tekstiviestiä pidemmän stoorin julkaisuun.

https://www.youtube.com/watch?v=Uhx-26GfCBU

Siinä samasta aiheesta lisää videomuodossa. Kanadalainen käy tutustumassa Oulun talvipyöräilyjärjestelyihin. Hyvät ne ovat, voin kompata.
Oma työmatkani on 3,5km suuntaan, niin eipä siihen tarvitse autoa harkita, ellei ole joku erityinen meno töiden jälkeen mihin auto on tarpeen.

Oulussa on aina pyöräilty. Itse vietin siellä nuoruuteni 1980-luvulla, pyörällä kuljettiin ympäri vuoden.
Saattoi tosin johtua rahattomuudesta ja huonoista julkisista. Viimeinen onnikka tuli Kaakkuriin klo 20:30.

Nyt tapahtui itselle se minkä vuoksi olen painottanut ajovalojen käyttöä. Pilvipäivä, kevyttä pakkaslunta sataa hieman. Lumi vähän pölisee auton perässä.
Edessä kuorma- ja henkilöauto. Nopeus noin 70 km/h. Hyvä ohitussuora, eikä ketään näytä vastaan tulevan. Vilkaisu peiliin, takana ei ketään. Vilkku päälle ja rattia vasemalle. Kunnes kaistalla näkyy hahmo. Autisti (d) valkoisella premiumillaan tulee vastaan parkit päällä.
Onneksi ei sentään kiire tullut ja tilanne normalisoitui. Autisti ei tehnyt valoilleen mitään pitkien vilkutteluista huolimatta.
(Eihän täällä valoja tarvitse, hyvinhän minä näen.)

Jo 3. peräkkäin. Nyt piti opettaa typerystä.
Kävin iltakävelyllä kotitiellä. Tie on sellainen että juuri 2 autoa voi ohittaa toisensa ja rajoitus 30. Valaistusta ei tietenkään.
Luulisi että tällä nopeudella autonsa saa hallittua lähivaloilla. Vaan tämä ääliö päätti varmistua valaistuksesta aina tyylikkäällä ledipitkällä vaikka tulin alaskäännetyllä otsalampulla vastaan.
Kun välimatkaa oli noin 50 m, eikä valoteho pienentynyt, zoomasin valon pieneksi ja kirkkaaksi idiootin silmille. Jo valo vaihtui. Minun ei. Toivottavasti oppi jotain

nipaka kirjoitti: ↑

09 Helmi 2021, 22:29

Jo 3. peräkkäin. Nyt piti opettaa typerystä.
Kävin iltakävelyllä kotitiellä. Tie on sellainen että juuri 2 autoa voi ohittaa toisensa ja rajoitus 30. Valaistusta ei tietenkään.
Luulisi että tällä nopeudella autonsa saa hallittua lähivaloilla. Vaan tämä ääliö päätti varmistua valaistuksesta aina tyylikkäällä ledipitkällä vaikka tulin alaskäännetyllä otsalampulla vastaan.
Kun välimatkaa oli noin 50 m, eikä valoteho pienentynyt, zoomasin valon pieneksi ja kirkkaaksi idiootin silmille. Jo valo vaihtui. Minun ei. Toivottavasti oppi jotain

Huono puoli tuossa on tuo oma riskisi, jos kuski häikäistyi ja voi ajaa päällesi... joo järjen käyttö olisi noiden tehokkaiden kaukovalojen käytössä hyödyksi.

^ Autokoulussakin opetettiin ettei jalankulkijan takia vaihdeta lyhyille juuri päälleajoriskin takia.Tuohon aikaan ei kyllä ollut ledejä ja xenonitkin harvojen herkkua. Tosin ehkä tuossakin voisi tosiaan vähän järkeä käyttää - myös se jalankulkija pukeutumisellaan ja esimerkiksi heijastimien käytöllä. Eilen viimeksi tuli jahtipukuinen koirankävelyttäjä pikkutiellä vastaan mutkan takaa. Koira oli vielä ojassa ja tietty sieltä loikkasi kohti autoa kun olin kohdalla. Onneksi tien leveys oli enempi mitä hihnan pituus. Meinasi kyllä se kävelyttäjä lähteä lentoon kun ei ihan pieni koira ollut. Ei se tainnut schäferi olla, mutta hyvin liki.


Ei suoraan liikenteeseen, mutta autoiluun:

Aiemmin oli puhetta liikennevakuutuksen korvauksista. Noista näemmä on tehty koostetta: Suomessa sattui vuosina 2015–2018 kaikkiaan 109 kappaletta yli miljoona euroa maksavaa liikennevahinkoa.

Esinevahingot korvataan viiteen miljoonaan euroon saakka. Henkilövahingot korvataan täyteen määräänsä ilman korvauskattoa.

Nyt taas kun on talvi ja kylmää, niin alkaa tulla ohjeita miten toimia oikein: yleinen tapa voi olla hengenvaarallinen

Herää kyllä ajatus, että jos kerta kumikaapelijatkojohto on hengenvaarallinen, niin miten ihmeessä niitä Defan vihreitä kankia saa myydä
Tuossa on kyllä hyvä pointti sähköautojen kannalta. Jos määrät kovasti lisääntyvät ja latausasemia alkaa olla vähän joka nurkalla, niin aika homma on niitä ylläpitää ja turvallisessa kunnossa. Noissa kuitenkin tehot vähän eri luokkaa mitä lohkolämppärissä ja jos on yleinen latauspiste, niin käyttökin on varmasti vähän huolettomampaa mitä oman johdon kanssa. Hyvä kyllä noiden johtojen kanssa jos niitä vähän testaillaankin eikä vain nuolla Bilteman ulkovaloja. Miten lie menee korvausasiat jos vaikka ilmainen ja viallinen latauspiste käpräyttää autosta jotain. Tai jos lataajan katsotaan vioittaneen latauspistettä.

^
Ei ääliö mitenkään voinut väittää ettei nähnyt minua. Suora tie. Minulla tehokas otsalamppu joka suunnattu alas noin 10m:n päähän. Huomiotakki heijastimineen. Yhtään pesukonekäsittelyä ei tehty.
Ja nopeusrajoitus pikkutiellä 30km/h. Luulisi pystyvän auton hallitsemaan puolivaloillakin.
Kyse oli pelkästä piittaamattomuudesta.

Sinänsä erikoista että tehdessäni itseni näkyväksi heikommalla lampulla tiellä 55, rekatkin vaihtavat puolivaloille.

Vaikka siinä miten mulkun maineen saa, niin autoilijan ei kannata vaihtaa lähivaloille jalankulkijan kohdatessaan. Auto ei pysähdy hetkessä vaikka vauhtia olisi 30km/h, mutta jalankulkija voi pysähtyä heti seuraavalla askeleella mikäli ei näe kävellä. Kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan liikenteen vaarantamisesta, kun jalankulkijan kohdalla laitetaan lähivalot päälle.

Tämänkö vuoksi jotkut autoilijat hidastavat merkittävästi vauhtiaan kohdatessaan toisen auton pimeällä: jotta voisivat pysähtyä lähivalojen kantamalla.

Eilen meinasin ajaa edellä ajaneen perään: Liikennevaloissa edessäni yksi auto, valot vaihtui vihreäksi ja lähdettiin normaalisti liikkeelle. Ja heti muutaman metrin päästä huomasin sivusta tulevan auton ajavan punaisia päin, edellä mennyt huomasi tämän ehkä puoli sekuntia aiemmin, ja pysähtyi, itse hieman liukkaammalla pinnalla melkein törmäsin pysähtyneen audin perään. Se punaisia päin ajavakin kyllä pysähtyi risteykseen.

Mutta jos olisi kopsahtanut, kenen syy olisi ollut?

Vähän pelottavasti veikkaan ilman parempaa tietoa, että peräänajajan sääntö olisi pätenyt. Tapahtumaketju oli päin punaista tulijan syy, mutta hän ei, eikä häneen, osunut kukaan, joten syyllisyys taitaa palautua konttiin osujaan.

Kaveri sai peräänajosyyllisyyden oltuaan kolmen auton pinossa keskimmäisenä. Jonon keula pysähtyi yllättäen tietyömaa-alueella, kun ilmeisesti iski paniikki, miten kaistat menee. Jonon toinen ehti stopata, mutta kaveri kolmantena jo osuikin. Varmaksi ei voinut sanoa, olisiko ehtinyt itse pysähtyä, mutta hänen konttiin mäjähti vielä takana tulija ja työnsi lisävauhtia. Poliisin kirjoissa kaksi takinta sai syyllisyyden, ensimmäisen ilman syytä äkkijarruttajan poistuttua paikalta varmaan täysin tietämättömänä, mitä hänen touhunsa oli aiheuttanut takana.

Peräänajaja aina syyllinen (riittämätön turvaväli), mutta syyllisen viittaa voidaan peränajajan lisäksi sovittaa myös äkkijarrutuksen tekijälle. Muistan joskus olleen lehdissä esillä tapauksen, missä ensimmäisenä ajaja oli vetänyt jarrut kiinni keskellä ristetystä ilman mitään järjellistä syytä -> jaettu syyllisyys. Samalla periaattella syyllisyyttä voisi jakaa myös punaisia päin ajaneelle - jos kiinni saisi.

Vaan jos peräänajaja työntää päin toista autoa, niin en itse alkaisi syyllisyyttä myöntämään.

Varsin jänniä tapauksia ovat varmasti myös ne, missä edelläajava pistääkin pakin päälle tai antaa auton mäessä valua takanaan olevaa päin ja väittää sitten tulleensa peräänajetuksi. Meinannut sattua itsellekin, jopa pariin kertaan saman auton toimesta (antoi auton valua taaksepäin eikä torven soitolla mitään vaikutusta - enkä uskonut kerrasta, että siihen sankariin olisi jonon pysähdellessä pitänyt jättää 10 m turvaväli).

Ei se takana tulija aina ole syyllinen. Autoilun alkuaikoina ajelin kt54:sta Riksun suuntaan jonon kolmantena, edellä kaksi pientä kuorma-autoa. Ensimmäinen ryhmittyi keskiviivan viereen vasemmalle kääntymistä varten ja me takanatulijat valmistauduttiin ohittamaan oikealta. Kääntyjä tulikin katumapäälle ja siirtyi oikeaan laitaan ja kun seuraavana ajanut alkoi väistää vasemmalta osuivat lavat yhteen ja ensimmäisenä mennyt kääntyi poikittain ja minä osuin poikittain kääntyneen takapyörän ja puskurin väliin. Alkuun minuakin alettiin syyttämään peräänajosta, mutta hovioikeus vapautti syytteesä ja minun auton korjauskulut maksoi minun edellä ajanut, johon en edes törmännyt. Perusteluna minun syyttömyyteen oli tapahtuman arvaamattomuus eli ei voida olettaa edessä ajavien kolaroivan.

Olisin kyllä kutsunut poliisit paikalle mikäli olisi kopsahtanut, ja vedonnut tuohon tilanteen arvaamattomuuteen, vaikka olisin siitä ehkä sakot itselleni ottanutkin. Punaisia päin ajanut olisi kyllä saatu kiinni kun sattui olemaan samalla kujalla asuva reilusti eläkeikäinen herra.

Onhan tuo risteys valoineen toki uusi, varmaan parikymmentä vuotta ollut ilman valoja / risteystä tuolla kohtaa eli aika moni tottunut ajamaan hidastelematta..

VMTD kirjoitti: ↑

11 Helmi 2021, 12:14

Alkuun minuakin alettiin syyttämään peräänajosta

No on tuostakin pitänyt vääntää. Ei ole edes peräänajo kyseessä - spekseissä kait sarjaa "muu onnettomuus" ja "törmäys ajoradalla olevaan esteeseen" osuisi lähimmäksi.
https://www.traficom.fi/sites/default/f ... 0.2019.pdf Liite 1.

Tällä "peräänajaja aina syyllinen" tarkoitetaan lähinnä sitä, että edelläajava jarruttaa tai törmätään jo pysähtyneeseen ajoneuvoon. Sittenhän menisi hulluksi, jos seisovasta jonosta saisi ihan surutta poukata viereiselle kaistalle.

Kehä I, siellä on jokin outo mysteeri. Ihmiset unohtaa numeroita, kaularanka ilmeisesti halvaantuu ja tilannetaju sekä yleinen tietoisuus ympäristöstä hämärtyy.

matti_vuorio kirjoitti: ↑

10 Helmi 2021, 11:53

Vaikka siinä miten mulkun maineen saa, niin autoilijan ei kannata vaihtaa lähivaloille jalankulkijan kohdatessaan. Auto ei pysähdy hetkessä vaikka vauhtia olisi 30km/h, mutta jalankulkija voi pysähtyä heti seuraavalla askeleella mikäli ei näe kävellä. Kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan liikenteen vaarantamisesta, kun jalankulkijan kohdalla laitetaan lähivalot päälle.

Näin kyllä mäkin muistan että on opetettu.
Jalankulkijaa ei lasketa ajoneuvoksi (edes jos konttaa baarista kotiin).

Alfissimo kirjoitti: ↑

11 Helmi 2021, 10:35

Vähän pelottavasti veikkaan ilman parempaa tietoa, että peräänajajan sääntö olisi pätenyt. Tapahtumaketju oli päin punaista tulijan syy, mutta hän ei, eikä häneen, osunut kukaan, joten syyllisyys taitaa palautua konttiin osujaan.

Kokemusta on: vakuutusyhtiö ei tuntenut kolmatta osallista. Mutta niin vaan syylliseksi leimautui kolmion takaa eteen tullut, eiä kylkeen sitä väistämään lähtenyt.

jkk kirjoitti: ↑

11 Helmi 2021, 14:50

Kehä I, siellä on jokin outo mysteeri. Ihmiset unohtaa numeroita, kaularanka ilmeisesti halvaantuu ja tilannetaju sekä yleinen tietoisuus ympäristöstä hämärtyy.

Kehä on kyllä yksi hel***in esikartano.. Varsinkin molemmat päät ovat jotain sellaista mitä ei joka päivä haluaisi kokea.
Onneksi oma työmatka on Lepuskista tuuskille asti ja takaisin..

Hauskaa oli seurata Tesla-kuskin edesottamuksia välillä- Hämeenkyrö- Turku eilen.
Tasanopeutta noin 90 km/h ajeli , ja aika jouhevasti ohitteli tarvittaessa.
Loppumatkasta sitten ohitin Pösön nokivasaralla tämän yksilön kun sen nopeus putosi ennen Auraa ja motaria
alle 80 km/h ... olikohan range ns. niukka ? On tämä 1200 km ihan parhautta
riisselillä...

Jiitee kirjoitti: ↑

12 Helmi 2021, 12:21

Hauskaa oli seurata Tesla-kuskin edesottamuksia välillä- Hämeenkyrö- Turku eilen.
Tasanopeutta noin 90 km/h ajeli , ja aika jouhevasti ohitteli tarvittaessa.
Loppumatkasta sitten ohitin Pösön nokivasaralla tämän yksilön kun sen nopeus putosi ennen Auraa ja motaria
alle 80 km/h ... olikohan range ns. niukka ? On tämä 1200 km ihan parhautta
riisselillä...

2-3 vuotta sitten Teslat viuhuivat ykköstiellä aamulla ohi nokka kohti itäistä metropolistania ja paluumatkallakin vielä jossakin Tarvontiellä saattoi olla vauhtia mutta viimeistään Lohjan tunneleiden jälkeen tulivat vastaan perävalot edellä. Nykyisin ilmeisesti Teslakuskit ottavat pitkän lounaan Isossa Omenassa yms. jossa saavat patterinsa ladattua koska hiipuvia yksilöitä näkee enää harvakseen.

Tai niillä on varapatterit mukana.

Liikenne jumitti hieman päivällä.

https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/5 ... e+aukaistu

Melkosen lammikon pukannu syyläristä pihalle.

https://www.is.fi/autot/art-2000007804664.html

Pohjois-Savon käräjäoikeus kumosi autoilijalle langetetun sakkomääräyksen 21 km/h ylinopeudesta

Ennakkotapausta puidaan. Ihan jännää kehitystä ja saa nähdä kiirehditäänkö pikapikaa lakimuutokseen vai tulkitaanko lakia luovasti korkeammissa oikeusasteissa. Varmastikaan tuo ei jää tuohon.

Raimo Miettinen kirjoitti: ↑

26 Tammi 2021, 10:18

Viikon alkuun ajoin eilen maanantaina kaksi kolaria!
...
Iltapäivällä kaupasta kotiin ajaessa kaupunkialueella mutkassa tuli vastaantulija loskaliirrossa päin mun kylkeä. Etu- ja takaovi sekä takakaari meni ruttuun.

Nyt odottelen, että hänen vakuutusyhtiö soittelee ja saadaan auto korjauksiin. Poliiseja en kutsunut, mutta auton kamera tallensi kyllä tilanteen. Joskus aikaisemmin näissä on joutunut tekemään jopa rikosilmoituksen, mutta aika kivuttomasti loppujen lopuksi menneet vastapuolen vakuutusyhtiön kanssa.

Tänään hain auton ja homma sujui vastapuolen vakuutusyhtiön kanssa hienosti. Kolme viikkoa ajelin sijaisautolla. Etu- ja takaovi vaihtui ja sivupeili. 5400 euron korjausarvio! Nyt näyttäisi siltä, että ratti on vinossa, sivupeili kohdistettu (?) väärin eikä käänny yhtä ylös mitä hanttarin puolella sekä tiivistyskumi puuttuu kokonaan kuskin ovesta. Yllättävän vähän suhisee sisälle ilman tiivistettä, kun epäilin että olisi vain asennettu huonosti mutta puuttui kokonaan!

Pikaisella silmäilyllä maalausjälki sentään hyvää, mutta kai se sitten paljastuu pahasti eri väriseksi vielä kevätauringon paistaessa.

Gasket kirjoitti: ↑

16 Helmi 2021, 09:14

https://www.is.fi/autot/art-2000007804664.html

Pohjois-Savon käräjäoikeus kumosi autoilijalle langetetun sakkomääräyksen 21 km/h ylinopeudesta

Ennakkotapausta puidaan. Ihan jännää kehitystä ja saa nähdä kiirehditäänkö pikapikaa lakimuutokseen vai tulkitaanko lakia luovasti korkeammissa oikeusasteissa. Varmastikaan tuo ei jää tuohon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007812474.html

Tämähän menee aina vaan mielenkiintoisemmaksi. Kyseessä siis poliisin ajokouluttaja. Nyt kyllä toimittajan pitäisi pyytää Pastersteinin kommentit ja mielipide tapahtuneesta.

Miten voi olla ajokouluttaja jos ei havaitse liikennemerkkejä? Miten voi olettaa tavallisen autoilijan havaitsevan liikennemerkit jos ajokouluttaja ei niitä havaitse.

Poliisi ei kertomansa mukaan havainnut liikennemerkkiä. Automaattinen liikennevalvontakamera mittasi miehen vauhdiksi 101 km/h.

Mielestäni kouluttajana tomiminen pitäisi olla rangaistusta koventava peruste.
Toivottavasti syyttäjä on hereillä, "oikeus" ei ollut. Lakia on rikottu ja tuomio on tultava. Lieventävät seikat katsotaan erikseen.

^ Pasterstein olisi taannoin laittanut autoilijat putsaamaan liikennemerkit lumestakin että sisältö varmasti selviää:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2ee7 ... 6b7f4bedaf

Sehän tuossa on ongelma kun uuden tieliikennelain mukaan lakia ei välttämättä ole rikottu. Pelkkä ylinopeus ei riitä jos ei ole aiheutettu vähäistä suurempaa vaaraa muille. Jos olisi ajanut 99, niin homma olisi selvä.

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että tässä tapauksessa ammatti pitäisi olla enemmänkin koventava peruste, tai sitten pitää myöntää että jotain on reilusti pielessä. Jos moinen ammattilainen katsoo turvalliseksi ajaa tuota vauhtia, niin onko sitten peltipoliisi oikeassa..? Jonkunhan tuossa on oltava väärässä, onko se nyt poliisi, vai poliisi Kesäkuuta, niin ei voi vedota edes lumen peittämään merkkiin.

^ juuri noin. Kouluttajan on paha vedota tietämättömyyteen. Tosin inhimillisen lipsahduksen osuutta ei oikein näe, kun ei ole kerrottu, oliko rajoitus ennen risteysaluetta 80 vai 100. 21 km/h ylinopeus = paukutettu vakionopeussäätimellä 105 km/h todellista?

Vrt. taannoin oli perinteinen tapaus, missä OK-talon kunnosta ruvettiin riitelemään talokaupan jälkeen. Myyjät esittivät tietämätöntä vauriosta, mutta selitys ei oikein uponnut, kun heidän ammattinsa liittyi juuri rakennusten vaurioiden tutkimiseen. Siitä sitten seurasikin ankarampi vastuu - ei voi vedota "en ymmärtänyt tutkia, kun en tiennyt, että taloissa voi tällaisiakin ongelmia piillä", vaan on ilmeisen tietoisesti lakaistu ongelmat maton alle ja samalla sumutettu ostajaa.

Poliiseillakin on tavan tallaajaa tiukemmat vaatimukset nuhteettomuudelle, koska poliisin pitäisi tavallaan toimia hyvänä esimerkkinä kansalaisille. Vaan eihän tämä tietenkään johtotehtäviä koske eikä vastuutakaan tarvi tosipaikan tullen kantaa, vaikka moisella johdon palkkaa perustellaankin (tapaus Aarnio).

Toisaalta, jos ministeri tekee rikoksen, ja se todetaan, voidaan asia jättää silleen. Ihan kuin muistelisin tässä hiljattain olleen sellaisen tapauksen... kai siinäkin jokin peruste oli - parempien ihmisten puolueesta tms?

Taitaa olla liukasta kun 75 suttasi ensimmäistä kertaa tyhjää viitosvaihteella. Ihan pyytämättä eikä vauhtiakaan ollut kuin reilu 60.

Carlo Coppa kirjoitti: ↑

20 Helmi 2021, 16:45

Taitaa olla liukasta kun 75 suttasi ensimmäistä kertaa tyhjää viitosvaihteella. Ihan pyytämättä eikä vauhtiakaan ollut kuin reilu 60.

ilo irti jos tollanen sattuma osuu kohdalle. Muilla vaihteilla soosoo.

insinörtti kirjoitti: ↑

20 Helmi 2021, 10:43

Tosin inhimillisen lipsahduksen osuutta ei oikein näe, kun ei ole kerrottu, oliko rajoitus ennen risteysaluetta 80 vai 100. 21 km/h ylinopeus = paukutettu vakionopeussäätimellä 105 km/h todellista

Kyllähän tuolla oli:

Nopeusrajoitus 100 km/h muuttui hieman ennen risteystä kahdeksankympin rajoitukseksi.

Kysymys on ollut pitkästä suorasta tieosuudesta, jolla ei ole näkyvyyttä haittaavia tekijöitä. Keli oli hyvä ja nopeuden ylitys kesti oikeuden mukaan hyvin vähän aikaa.

Hänen mielestään nopeus 101 km/h ei aiheuttanut edes abstraktia vaaraa kenellekään.
Miehen mukaan liikennettä oli harvakseltaan ja sää ihanteellinen sekä asfaltti kuiva.
Hän ei ymmärtänyt, miten rikkomukseen verrattava teko olisi muuttunut kesäkuun alun 2020 jälkeen vaarantamiseksi.

Tuosta tietysti voisi sitten saivarrella, että voiko ihanteellisissa oloissa pienistä ylinopeuksista jakaa sakkoja jos edes 21 km/h ylitys ei aiheuta edes abstraktia vaaraa

Eikös tuossa muutama vuosi sitten kiistelty kansan keskuudessa kovasti, että aiheuttaako tuollainen risteysylinopeus vaaraa ja onko se rangaistavaa silloinkaan, kun alle jää joku?

Kiistely päättyi pattitilanteeseen kun ylinopeus jäi vissiin todistamatta, mutta kovasti oli ilmassa kommenttia, että koska alle ajanut kuski A) oli humalassa ja B) kuoli, on se risteysylinopeus merkityksetön asia.

Melko jännä keli. -8 °C ja sataa vettä. Ja ennusteen mukaan iltapäivällä lunta päälle.

Ei tarvi tänään lähteä liikenteeseen. Eilen oli jo tarpeeksi liukasta - mutta yllättäen bongannut moottoritiellä yhtään penkkaan/kaiteeseen pyöräytettyä autoa Vantaa-Riihimäki välillä. Yleensä näitä on helpommallakin kelillä pari. Hyvin näkyy, miten jengi oppii ajamaan liukkaalla, jos talvikeliä riittää paria päivää pidempi jakso. Toisaalta nämä opit unohtuvat muutamassa viikossa vesikeleillä.

Penkat on niin kovat että autot sinkoilee takas tielle kuin pallo flipperissä.

Pysäkeillä rapsuttelijoita riittää.

Inssiajo meidän oppilaalla torstaina. Tänään hyvä varoitus liukkaasta kelistä, kun ajoimme kaupungista ulospäin niin tie oli auki mutta noin 10min takaisin päin tullessa paikalla paloauto joka auttoi ihmisiä ulos pellolla ylösalaisin olevasta autosta...

Be careful out there!

Tuo alijäähtynyt vesi on perseestä.

Mutta kun se tulee taivaalta alas -10c lämpötilassa, se on ihan helvetin perseestä. Kirjaimellisesti koko auto - siis jokainen kolo ja tasainen pinta autosta - on yhtä murikkaa jäänä parin kilsan ajon jälkeen. Siihen asti, ettei meinaa ovea saada auki sisäpuolelta. Takaoven kahva vissiin jo kuoli, toimii edelleen mut vähän heikosti. 156:n perintöä tuo selvästi

Eilen aamulla melkein tuli teelusikallinen housuun, kun lähti auto ihan lapasesta. Kehä 1 ramppi Tapiolaan oli aivan peilijäällä. Ramppi kaartaa siis alaspäin, pieni käännös oikealle ja liikennevalot päässä. Ajoin tilanteeseen liian lujaa niin koko auto vain lähti luisuun ramppia alas. Jarrut ei auttanut mitään. Edessä liikennevaloissa häämötti bemarin takapuskuri, joten piti tehdä päätös että yritän ajaa penkkaan, niin hajoaa vain oma auto. Sain ohjattua viistosti penkkaan, auto pysähtyi, ja ihmeen kaupalla ei autoon vaurioita. Eikä takana kukaan ajanut perään.

Työkaveri oli samassa kohdassa vielä iltapäivällä neliveto-bemarilla ajanut koko risteyksen läpi torvea soittaen, kun ei ollut saanut autoa pysähtymään. Oli ilmeisesti torven soitto auttanut, kun risteävä liikenne antoi tilaa.

Tänään samassa kohdassa penkassa oli aika monta koloa ja muovinpaloja useammasta eri värisestä autosta. Ei siis oltu ainoat. Tänäänkin oli vaikea saada auto pysähtymään, vaikka nopeutta ehkä 20 km/h rampilla.

2016 leimaiset Nokian Hakkapeliitta nastat on mulla alla. Pintaa on vielä reippaasti jäljellä. Ehkä pitää kuitenkin investoida ensi talveksi uusiin renkaisiin. Vaikka ei ne hyvätkään renkaat taida auttaa, jos on oikeasti liukas ja liikaa nopeutta.

Toisessa ketjussa jo olikin, en tosin muista, mikä ketju . Henk.koht. kokemus, että Nokian 8 ei pitänyt kolmevuotiaana ja ”kuusmillisenä” enää kovin hyvin. Mikälie pitopehmeä pinnassa ekat pari milliä ja liekö sama myös esim. Nokian 9:ssä

Alijäähtynyttä iski taivaalta tälläkin kurkalla ja kyllä riitti 147:n hönkä vielä 70 vauhdissa pitämään lasin sulana puoliväliin, kun porukka oli pysäkeillä skrapaamassa.

E: vähän täydennetty

Itäisellä uudellamaalla ulkolämpö -4°C ja ja lämpötrendi on nouseva. Kai paljon parjatut suola-autot lähtevät liikkeelle.
Kuinkahan liukkaita tiet olisivat tänään olleet jos yhtään nastarengasta ei olisi hakkaamassa jäätä rikki?

Pitkästä aikaa kannatettava ehdotus:
https://www.ess.fi/paikalliset/3984446

Verenhimoiset kännykkäkuvaajat eivät palvele ketään onnettomuuspaikoilla.

Tässä taitaa olla suurin syy:
https://www.iltalehti.fi/uutisvihje
https://www.is.fi/uutisvihje/?utm_sourc ... vihjenappi
Ja surkeamman roskalehden esimerkkikuvissa on onnettomuuskuvia.
Seiskalehden vihjelinkkiä en viitsi etsiä, kun ei ole suojalaseja silmillä.

Josta tuli mieleeni;

https://youtu.be/LczGSoibRe8