Alfabbs.fi

Koska aina vaan kysellään syitä miks kuka äänestää ketäkin,niin kysytään nyt sitten miksi ET äänestä Niinistöä/Haavistoa?

Minä en äänestä Haavistoa:
Ultra Bra,Mikko Kuustonen,suurin osa Haavistoa kannattavasta "kulttuuriväestä",FB-hypetys,homohypetys,Paavo Lipposen kirje,Eva Biaudet,
eri mieltä olevien leimaaminen,yltiösuvaitsevaisuus,vihreys,Haaviston "uraputki"Antoonio sivari,homo

^En äänestä Haavistoa, koska

Kappas vaan. En keksinytkään enää mitään lisää tuohon listaan!

En äänestänyt Haavistoa, kun Niinistö oli vaihtoehtona.

Ja mä en Niinistöä kaikkien kännikaatuilevien lätkäjätkien, Samu Huberin, Jennin 20 vuoden päästä Sale on 80..., Sale on ihan Jokerin näköinen hymyillessään eikä se koskaan naura kun sil on se järkky rako siel hampaiden välissä. Eikä yltiösuvaitsevaisuuskaan ole kaukana....

En äänestä Niinistöä, koska Haavistoa ei valita. Lisäksi luen Niinistön meriitiksi nykyisen autoverofarssin, jonka seurauksena Suomi on maksanut liikaa EU jäsenmaksuja ja itse olen menettänyt täydellisesti (lapsen)uskoni virkamiehen rehellisyyteen.

En äänestä Haavistoa, koska kahta ei voi äänestää

^Paras!

En äänestä Haavistoa koska; mielestäni olisi hölmöa jos kaksi miestä edustaisi Suomea maailmalla. Armeejan ylipäällikkömme olisi sivari.

Sen enempää ottamatta ehdokkaisiin kantaa, mutta:
mikä nykyinen ylipäällikkö on, ei edes sivari / asevelvollisuutta suorittanut.
Tasa-arvoa odotellessa (lue kaikkille pakollinen tai vapaaehtoinen armeija..)

No täällähän on hyvät äänestämättömyys kriteerit

Itseäni etoo eniten Haaviston ulkomaa (rauhanturvajutut yms) suuntautuneisuus...

Ja noihin ulkonäköjuttuihin yms. ulkoinenolemus juttuihin en kuulkaas lähtis vetoomaan yhtään Halosen jäljiltä.....

Perustelkaa lisää! Helpottaa kummasti omaa valintaa.

Mä voisin kyllä perustella jokaisen mainitsemani kohdan erikseen,mutta kun mun tarkotuksena ei ollut helpottaa valintojen tekemistä ottamalla kantaa jomman kumman paremmuuteen,ainoastaan syyt mitkä vaikuttaa päätökseen.
Keskustelupalstoilla ja FB:ssa ei näitä vaaleja ratkaista,koska siellä vääntää ainoastaan ne jotka on jo päätöksensä tehneet,enkä oikein usko että juuri ketään saa muuttamaan jo tehtyä valintaansa netissä vänkäämällä.Enemmänkin noissa keskusteluissa tuntuu tiukka argumentointi aiheuttavan käänteisen vaikutuksen.
Eipä oo pahemmin tullut vastaan kysymyksiä tyyliin:"En osaa päättää kumpaa äänestäisin,vinkkejä?"
Sehän on tullut jo selväks,että näissä(kin) vaaleissa ihmiset tekee päätöksensä mitä ihmeellisimmillä perusteilla,joilla ei ole mitään tekemistä presidentin toimenkuvan tai valtaoikeuksien kanssa ja syyksi voi riittää Antoonion silmien väri tai Jennin perse.

En äänestä Haavistoa, sillä hän vastustaa eläinkokeita ja ydinvoimaa. Ja lisäksi kannattaa naiskiintiöitä.

En äänestä Haavistoa koska häneltä ei saa suoraa vastausta - poliitikko jargoni on pahempaa kuin Lipposella. Haavisto ei osaa sanoa ei, ja on liian naiivi.

Presidentti edustaa suomea, Minun mielestä Niinistö on paljon edustavampi lähes joka kantilta katsottuna

En (ehkä) äänestä Niinistöä, koska näytän olevan eri mieltä aika monesta täällä esitetystä syystä olla äänestämättä Haavistoa.

Vito kirjoitti:Minä en äänestä Haavistoa:
Mikko Kuustonen

Tosin tämä on kieltämättä aika kova...

En äänestä Haavistoa, koska hän on ollut viilettämässä muiden kuin Suomalaisten palveluksessa viimeiset vuosikymmenet. Olkootkin Niinistö osaltaan vaikuttanut jollain tavalla autoverotukseen negatiivisesti, mutta on sentään ollut täällä yrittämässä ja tehnyt muuta hyvää. En voi siis äänestää miestä Suomen presidentiksi, josta en tiedä yhtään mitään, lukematta sen kolmeksi sivuksi avattua CV:tä perusteluineen selityksineen.

Äänestin Haavistoa, jotta Saulin täytyisi tehdä presidenttiytensä eteen edes jotain. Eikä Haavisto nyt niin huono ole. Mielestänu kaikissa tenteissä ymym. on jäänyt hyvinkin hyvä kuva. Haavisto vaikuttaa erittäin asiansa osaavalta, eikä lähde mihinkään asiaan ns. takki auki. Usein saattaa olla hiljempaa kuin Niinistö, mutta se taas ei tarkoita että eikö asiaan olisi sanottavaa, usein kun on sanonut asiansa on siinä yllätys yllätys oikeesti ollukkin jotain asiaa..

ja tuohon edustavuuteen niin vaikka se ehkä hallaa saattaisi tehdä (faktaahan asiasta ei minulla ainakaan ole ja kaikenlaisia uutisia kyllä on sieltä sun täältä) niin lienee marginaalinen asia myydä pakastimia Grönlantiin ja auringolla toimivia tukankuivaimia Zambiaan.

Vähänhän tämä vaikutti menevän mainoksen puolelle jo..

En äänestä Haavistoa, koska hänellä on aina "kaksi asiaa", ja se väsynyt käsiliike jossa peukalo lyödään muita sormia vasten.

Haavisto on mielestäni fiksu mies ja hyvä puhumaan. Mutta en äänestä häntä presidentiksi, en vain voi. Joku raja on mullakin tämän kaiken 12 vuoden Haloskan presidentiyden jälkeen. Lisäksi tämä ylisuvaitsevaisuus ja ylitasa-arvoisuus ja yliymmärtäminen korpeaa niin p*rkeleesti.

voisin äänestää ehkä Haavistoa, ihan fiksulta tuntuu, mutta tuon yhden asian takia en vain voi, vaikka sinänsä ei mitään olekaan b puolen ihimisiä vastaan, mutta ei käy omasta mielestäni presidentiksi. Niinistö on väärästä puolueesta ja Nato kanta ei miellytä, vaikka näyttää kääntäneen takkinsa sen suhteen, mutta jos noista on valittava niin Niinistö ilman muuta.

Cuore Sportivo kirjoitti:En äänestä Haavistoa, koska hänellä on aina "kaksi asiaa", ja se väsynyt käsiliike jossa peukalo lyödään muita sormia vasten.

Kaksi asia matkittu Stubbilta?

Minusta Haavisto on jotenkin jännittyneen oloinen noissa tenteissä. Huuli nykii ja koko ajan pitää tehdä jotain hemmetin muistiinpanoja.

Ciancarlo kirjoitti:Lisäksi tämä ylisuvaitsevaisuus ja ylitasa-arvoisuus ja yliymmärtäminen korpeaa niin p*rkeleesti.

Avaapa näitä hieman - missä kohdin Haavisto on vetänyt yli?

Vittorio Jano kirjoitti:Perustelkaa lisää! Helpottaa kummasti omaa valintaa.

Itseasiassa mä tein itselleni vastaavan listan myös Niinistöstä ja ärsyttävyyskertoimia vertailemalla päätöksen tekeminen oli lopulta aika helppo

Ciancarlo kirjoitti:Haavisto on mielestäni fiksu mies ja hyvä puhumaan. Mutta en äänestä häntä presidentiksi, en vain voi. Joku raja on mullakin tämän kaiken 12 vuoden Haloskan presidentiyden jälkeen. Lisäksi tämä ylisuvaitsevaisuus ja ylitasa-arvoisuus ja yliymmärtäminen korpeaa niin p*rkeleesti.

Tämä olisi voinut olla minun kirjoittamani teksti. Lisäyksenä vielä tuohon viimeiseen lauseeseen falski ylisuvaitsevaisuus jne. Enkä tarkoita tuolla nyt Haavistoa henkilönä vaan yleistä mielipidettä -uskaltaisiko sanoa kansanliikettä- jota moni Haaviston kannattaja edustaa. Ollaan kaiken hienon ja kauniin puolella niin vilpittöminä, mutta annas olla kun toinen on eri mieltä, niin eihän sitä voi suvaita! Lokaa niskaan vain. Tällaisia kannanottoja on keskustelupalstat väärällään. Koska tällaiset ihmiset kannattavat Haavistoa, en äänestä häntä.

Yksi syy lisää miksi en äänestä Haavistoa on korkeakoulututkinnon puute. Se on minulle periaatekysymys. 28 ovaria ei minusta piisaa presidentin jobiin.

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hp ... 6128_n.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;"

Sunnuntaita odotellessa

^Muutaman perustelun olisi tuollekin väitteelle voinut ottaa

Vittorio Jano kirjoitti:

Ciancarlo kirjoitti:Lisäksi tämä ylisuvaitsevaisuus ja ylitasa-arvoisuus ja yliymmärtäminen korpeaa niin p*rkeleesti.

Avaapa näitä hieman - missä kohdin Haavisto on vetänyt yli?

Haavisto laskisi kaikki suomeen, jotka ikinään tullin oveen koputtaisivat. jos vanki pyytäisi presidentiltä armahtamista, Haavisto armahtaisi, "kyllähän jokainen lapsen hyväksikäyttäjä voi muuttu". suomen pitäisi avustaa kriisimaita ja homojen pitäisi päästä naimisiin kirkollisin menoin - en muista onko puhe ollut lapsista vielä, mutta varmana niitäkin pitäisi saada.
Ciancarlo löysi juuri ne asiat, joita minä en kun viestiäni tusasin...

mml kirjoitti:Ollaan kaiken hienon ja kauniin puolella niin vilpittöminä, mutta annas olla kun toinen on eri mieltä, niin eihän sitä voi suvaita! Lokaa niskaan vain. Tällaisia kannanottoja on keskustelupalstat väärällään. Koska tällaiset ihmiset kannattavat Haavistoa, en äänestä häntä.

Taidan lukea vääriä palstoja, kun en täällä ainakaan muista tuollaiseen törmänneeni. Mutta ei kai niitä keskustelijoita olla presidentiksi valitsemassa?

Homojen avioliitosta sen verran, etten ymmärrä miten se olisi joltakulta toiselta pois. Asianosaisille itselleen tuolla taas voi olla isokin merkitys. Raamattu kyllä nimeää avioliiton miehen ja naisen väliseksi, mutta Isoa Kirjaa nyt ei ehkä muutenkaan kannata lukea kuin, öh, piru raamattua. Kyllähän sieltä kaikkea muutakin "nainen vaietkoon seurakunnassa" -settiä löytyy joka ei välttämättä ihan vastaa nykyistä ajattelutalpaa.

DaViega kirjoitti:Haavisto laskisi kaikki suomeen, jotka ikinään tullin oveen koputtaisivat. jos vanki pyytäisi presidentiltä armahtamista, Haavisto armahtaisi, "kyllähän jokainen lapsen hyväksikäyttäjä voi muuttu". suomen pitäisi avustaa kriisimaita ja homojen pitäisi päästä naimisiin kirkollisin menoin - en muista onko puhe ollut lapsista vielä, mutta varmana niitäkin pitäisi saada.

Onko näille jotain lähdettä?

Vittorio Jano kirjoitti:

DaViega kirjoitti:Haavisto laskisi kaikki suomeen, jotka ikinään tullin oveen koputtaisivat. jos vanki pyytäisi presidentiltä armahtamista, Haavisto armahtaisi, "kyllähän jokainen lapsen hyväksikäyttäjä voi muuttu". suomen pitäisi avustaa kriisimaita ja homojen pitäisi päästä naimisiin kirkollisin menoin - en muista onko puhe ollut lapsista vielä, mutta varmana niitäkin pitäisi saada.

Onko näille jotain lähdettä?

Tuossahan se lukee yläpuolella.

Rasvis kirjoitti:

mml kirjoitti:Ollaan kaiken hienon ja kauniin puolella niin vilpittöminä, mutta annas olla kun toinen on eri mieltä, niin eihän sitä voi suvaita! Lokaa niskaan vain. Tällaisia kannanottoja on keskustelupalstat väärällään. Koska tällaiset ihmiset kannattavat Haavistoa, en äänestä häntä.

Taidan lukea vääriä palstoja, kun en täällä ainakaan muista tuollaiseen törmänneeni. Mutta ei kai niitä keskustelijoita olla presidentiksi valitsemassa?

Homojen avioliitosta sen verran, etten ymmärrä miten se olisi joltakulta toiselta pois. Asianosaisille itselleen tuolla taas voi olla isokin merkitys. Raamattu kyllä nimeää avioliiton miehen ja naisen väliseksi, mutta Isoa Kirjaa nyt ei ehkä muutenkaan kannata lukea kuin, öh, piru raamattua. Kyllähän sieltä kaikkea muutakin "nainen vaietkoon seurakunnassa" -settiä löytyy joka ei välttämättä ihan vastaa nykyistä ajattelutalpaa.

Tossa varmaan tarkoitetaan mtv3, hs yms keskusteluita? Kyllä siellä melko monesti suomalainen heteromies teilataan täysin sivistymättömäksi Haavistoa ymmärtämättömäksi siaksi. Mutta tämä nyt ei Haavistoon liity, toki vaikuttaa mielikuvaan hänestä.

Tuo homojen avioliitto ei tosiaan ole keneltäkään pois, mutta vaikka en kuulu kirkkoon niin kyllä kirkolla pitäisi olla itsemääräämisoikeus noissa asioissa. Eli ei ulkopuolelta voida pakottaa kirkkoa vihkimään homopareja kirkolliseen avioliittoon vaan se päätös pitää tulla kirkon sisältä. Toki oikeus vihkiytyä maistraatissa tulisi olla ja tästä asiasta tulisikin keskustella mieluummin.

routasydän kirjoitti:

Rasvis kirjoitti:

mml kirjoitti:Ollaan kaiken hienon ja kauniin puolella niin vilpittöminä, mutta annas olla kun toinen on eri mieltä, niin eihän sitä voi suvaita! Lokaa niskaan vain. Tällaisia kannanottoja on keskustelupalstat väärällään. Koska tällaiset ihmiset kannattavat Haavistoa, en äänestä häntä.

Taidan lukea vääriä palstoja, kun en täällä ainakaan muista tuollaiseen törmänneeni. Mutta ei kai niitä keskustelijoita olla presidentiksi valitsemassa?

Homojen avioliitosta sen verran, etten ymmärrä miten se olisi joltakulta toiselta pois. Asianosaisille itselleen tuolla taas voi olla isokin merkitys. Raamattu kyllä nimeää avioliiton miehen ja naisen väliseksi, mutta Isoa Kirjaa nyt ei ehkä muutenkaan kannata lukea kuin, öh, piru raamattua. Kyllähän sieltä kaikkea muutakin "nainen vaietkoon seurakunnassa" -settiä löytyy joka ei välttämättä ihan vastaa nykyistä ajattelutalpaa.

Tossa varmaan tarkoitetaan mtv3, hs yms keskusteluita? Kyllä siellä melko monesti suomalainen heteromies teilataan täysin sivistymättömäksi Haavistoa ymmärtämättömäksi siaksi. Mutta tämä nyt ei Haavistoon liity, toki vaikuttaa mielikuvaan hänestä.

Tuo homojen avioliitto ei tosiaan ole keneltäkään pois, mutta vaikka en kuulu kirkkoon niin kyllä kirkolla pitäisi olla itsemääräämisoikeus noissa asioissa. Eli ei ulkopuolelta voida pakottaa kirkkoa vihkimään homopareja kirkolliseen avioliittoon vaan se päätös pitää tulla kirkon sisältä. Toki oikeus vihkiytyä maistraatissa tulisi olla ja tästä asiasta tulisikin keskustella mieluummin.

Avioliitoista Haavistolla ja Niinistöllä on ollut sangen yksimielinen näkemys, joista ehkä viimeisin esitettiin viime viikolla Ylen vaalitentissä:

"Presidenttiehdokas Pekka Haavisto (vihr.) jättäisi kirkon päätettäväksi, vihkiikö se samaa sukupuolta olevia avioliittoon vai ei. Asia nousi esille Ylen presidenttivaalilähetyksessä.

-Uskonnollinen asia on ikään kuin kirkon itsensä päätettävissä, mutta valtion edessä oikeuksien tulee olla samat, Haavisto kertoi kantansa.

Ehdokas Sauli Niinistön (kok.) mielestä avioliittoon kelpaa vain mies ja nainen. Lakien suomat oikeudet pitäisi myös Niinistön mielestä kuulua kaikkiin laillisiin liittoihin."

^tuo asia hankaloittaa minun äänestämistäni, sillä molemmat sallisivat homoparille adoptio-oikeuden mitä en itse missään nimessä sallisi.

En kuitenkaan äänesta haavistoa sillä hän on homo. Jos olisi hetero joutuisikin ihan tosissaan miettimään kumpaa äänestäisi, nyt valinta on helppo. Kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä että parhaat kaksi ovat toisella kierroksella.

Epezi kirjoitti:^tuo asia hankaloittaa minun äänestämistäni, sillä molemmat sallisivat homoparille adoptio-oikeuden mitä en itse missään nimessä sallisi.

En kuitenkaan äänesta haavistoa sillä hän on homo. Jos olisi hetero joutuisikin ihan tosissaan miettimään kumpaa äänestäisi, nyt valinta on helppo. Kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä että parhaat kaksi ovat toisella kierroksella.

Pystytkö avaamaan tarkemmin tätä homoseksuaalisuuteen liittyvää painotustasi? Että mikä homoseksuaalisuudessa on sellaista, että siihen täytyy ottaa kriittinen kanta?

guassimo kirjoitti:Äänestin Haavistoa, jotta Saulin täytyisi tehdä presidenttiytensä eteen edes jotain. Eikä Haavisto nyt niin huono ole. Mielestänu kaikissa tenteissä ymym. on jäänyt hyvinkin hyvä kuva. Haavisto vaikuttaa erittäin asiansa osaavalta, eikä lähde mihinkään asiaan ns. takki auki. Usein saattaa olla hiljempaa kuin Niinistö, mutta se taas ei tarkoita että eikö asiaan olisi sanottavaa, usein kun on sanonut asiansa on siinä yllätys yllätys oikeesti ollukkin jotain asiaa..

ja tuohon edustavuuteen niin vaikka se ehkä hallaa saattaisi tehdä (faktaahan asiasta ei minulla ainakaan ole ja kaikenlaisia uutisia kyllä on sieltä sun täältä) niin lienee marginaalinen asia myydä pakastimia Grönlantiin ja auringolla toimivia tukankuivaimia Zambiaan.

Vähänhän tämä vaikutti menevän mainoksen puolelle jo..

Jep,tässä vaan ei kysytty miksi äänestät Haavistoa,vaan miksi ET äänestä Niinistöä?

v6 kirjoitti: Nato kanta ei miellytä

Mikäs Niinistön natokannassa närästää?Noillahan on tenttien mukaan täsmälleen samanlainen natokanta.

Vito kirjoitti:

v6 kirjoitti: Nato kanta ei miellytä

Mikäs Niinistön natokannassa närästää?Noillahan on tenttien mukaan täsmälleen samanlainen natokanta.

et lukenut loppuun... "näyttää kääntäneen takkinsa sen suhteen"

Luin kyllä,mut onko se oikeesti kääntänyt nuttunsa,ainahan se on sanonut että NATO-optio kannattaa säilyttää ja samaa tarjoaa Haavistokin,vaikka Haavisto esitetään NATO-vastaiseks.
Kumpikaan ei näe tällä hetkellä NATOon liittymistä ajankohtaisena.
Eikä se taaskaan kuulu presidentin päätäntävaltaan.

Homoudesta viis. Onko missään tentissä kysytty käyttääkö ne lumiharjaa?

^Repesin. Haavistohan on autoharrastaja, ei kai se kupliaan millään harjalla hinkkaa

sanctus kirjoitti:Pystytkö avaamaan tarkemmin tätä homoseksuaalisuuteen liittyvää painotustasi? Että mikä homoseksuaalisuudessa on sellaista, että siihen täytyy ottaa kriittinen kanta?

En ole mielestäni homovastainen, asia itsessään ei minua häiritse. Prseidentti toimii maani kasvoina, edustaa minua ja koko maata. Homous ei kuitenkaan edusta minua eikä valtaosaa suomalaisista.

Pidän ehdokkaita kaikilta muilta osin hyvin tasavertaisina, tällöin annan tämän asian ratkaista valintani. Jos toisella kierroksella olisi ollut jokin muu ehdokkaista niinistön sijasta, olisin antanut ääneni haavistolle. Haavisto epäilemättä hoitaisi presidentin virkansa moitteetta, mutta kyse on myös työn lisäksi imagosta ja brändistä.

routasydän kirjoitti:Eli ei ulkopuolelta voida pakottaa kirkkoa vihkimään homopareja kirkolliseen avioliittoon vaan se päätös pitää tulla kirkon sisältä.

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Veikkaan kuitenkin, että jos yleinen mielipide asiasta muuttuu homojen avioliittoa puoltavaksi, joutuu kirkkokin jossain vaiheessa korjaamaan kurssiaan sen mielipiteen mukaiseksi. Mahtaa sen kurssin määrittäminen olla melkoista tasapainoilua kun nytkin osan mielestä kirkko on liian vanhoillinen ja ahdasmielinen, osan mielestä liian liberaali...

Epezi kirjoitti:Homous ei kuitenkaan edusta minua eikä valtaosaa suomalaisista.

Ei niin, mutta suhtautuminen homouteen edustaa. En tarkoita että presidenttiehdokkaan kuuluminen seksuaalivähemmistöön olisi mikään hyvä valintaperuste, mutta ei se minusta ole myöskään hyvä syy valita toisin.

^Olen samaa mieltä. Niinkuin sanoin, jos jokin muu ehdokkaista olisi ollut niinistön tilalla olisi minunkin ääneni mennyt haavistolle.

Rasvis kirjoitti:

Epezi kirjoitti:Homous ei kuitenkaan edusta minua eikä valtaosaa suomalaisista.

En tarkoita että presidenttiehdokkaan kuuluminen seksuaalivähemmistöön olisi mikään hyvä valintaperuste, mutta ei se minusta ole myöskään hyvä syy valita toisin.

Syynä tuo lienee ihan yhtä pätevä kuin mitkään muutkaan "syyt"
Mulle vaan on tullut sellannen kuva Haaviston kannattajien harrastamasta homohypetyksestä ja suvaitsevaisuushypetyksestä,että seksuaalivähemmistöön kuuluminen
olis enemmänkin pääsyvaatimuksena pressan virkaan.Ja sen käyttäminen vaaliaseena närästää enemmän.

Cloverleaf kirjoitti:En äänestä Haavistoa, sillä hän vastustaa eläinkokeita ja ydinvoimaa. Ja lisäksi kannattaa naiskiintiöitä.

"kannattaa naiskiintiöitä", paitsi kotonaan ei millään pahalla

Epezi kirjoitti:

sanctus kirjoitti:Pystytkö avaamaan tarkemmin tätä homoseksuaalisuuteen liittyvää painotustasi? Että mikä homoseksuaalisuudessa on sellaista, että siihen täytyy ottaa kriittinen kanta?

En ole mielestäni homovastainen, asia itsessään ei minua häiritse. Prseidentti toimii maani kasvoina, edustaa minua ja koko maata. Homous ei kuitenkaan edusta minua eikä valtaosaa suomalaisista.

Pidän ehdokkaita kaikilta muilta osin hyvin tasavertaisina, tällöin annan tämän asian ratkaista valintani. Jos toisella kierroksella olisi ollut jokin muu ehdokkaista niinistön sijasta, olisin antanut ääneni haavistolle. Haavisto epäilemättä hoitaisi presidentin virkansa moitteetta, mutta kyse on myös työn lisäksi imagosta ja brändistä.

Mun on hyvin vaikea saada kiinni ajatuksestasi, jossa poliittiseen mandaattiin valittu henkilö edustaisi maataan seksuaalisen suuntautumuksensa mukaan. Ylipäätään mun erittäin vaikea saada kiinni ajatuksesta, jossa homoseksuaalisuus nousee jatkuvasti esiin asiana, joka määrittää henkilön tekoja. Varsinkin näin heteroseksuaalina ihmisenä, joka ei missään vaiheessa elämäänsä ole miettinyt seksuaalisuuttaan pätkääkään, mun hankalaa ajatella, että myöskään Haavisto pohtisi tekemisiään seksuaalisuutensa kautta ja pyrkisi tuomaan esiin seksuaalisuuttaan. Kyseessä on suorastaan huvittava ajatus.

Mutta taitaa mennä nyt niin off topic, että lienee aika siirtyä aiheeseen ja lainataan tässä kohtaa nyt Kauko Röyhkää.

"Nyt (presidentivaaleissa) ei ole kyse taloudesta tai puoluepelistä, vaan vapaudesta: Suomi on jo nyt osoittanut, ettei se halua olla nurkkakuntainen, rasistinen, homofobinen pikkukylä jossakin Euroopan perseessä. Niinistö ei sitä halua ja Haavisto vielä vähemmän."

Eli käytännössä olen itsekin hyvilläni siitä, että varmasti kaksi parasta tarjolla ollut henkilöä on nyt kisaamassa sitten siitä voitosta. Ehkä syy siihen, miksi en äänestä Niinistöä, on oma mielikuva hänestä - tai Bob Helsingin ja hänen puolueorganisaationsa luoma - haihattelevana taivaanrannanmaalarina, joka ensin kertoo olevansa työväen presidentti ja sen jälkeen julistaa sodan ahneutta ja köyhyyttä vastaan. Mulle tämä edustaa vain tapaa käydä kamppailua, jossa kamppailun strategian oikeutetaan valitsemalla aina vastapuolen käyttämä retoriikka ja toimintansa oikeuttaminen oman toimintansa oikeuttamiseksi. Se yksi syy siihen, miksi en voi äänestää Niinistöä.

Mutta kuitenkin. Loppujen lopuksi, kun äänet sunnuntaina on laskettu ja lopputulos on n. 60-40 Niinistön hyväksi, olemme saaneet varmaankin ihan hyvän tyypin, joka tuskin haluaa suistaa Suomea ulos Euroopasta.

Ottimo kirjoitti:

Cloverleaf kirjoitti:En äänestä Haavistoa, sillä hän vastustaa eläinkokeita ja ydinvoimaa. Ja lisäksi kannattaa naiskiintiöitä.

"kannattaa naiskiintiöitä", paitsi kotonaan ei millään pahalla

Heh.. Eläinkokeita ja ydinvoimaa me valitettavasti tarvitsemme. Naiskiintiöitä emme. Mitä tasa-arvoa se on?

Luin pari päivää sitten jonkun artikkelin, jossa kyseltiin ulkomaalaisilta toimittajilta mielipiteitä Suomen vaaleista. He olivat ihastuneita miten moderni ja suvaitsevainen Suomi on, koska homo on päässyt finaalikierrokselle presidentinvaaleissa. Olivat ehtineet jo muodostaa Suomelle punaniskaisen juntti-imagon edellisten eduskuntavaalien jälkeen. Homo presidentti voisi tuoda positiivista mainosta koko maalle.. hmm.. vieläköhän Sale innostuisi poikarakkaudesta vanhalla iällä...

Cuore Sportivo kirjoitti:Homoudesta viis. Onko missään tentissä kysytty käyttääkö ne lumiharjaa?

Tai pitääkö ne Alfoja hyvinä talviautoina vai ei.

Rasvis kirjoitti:

Vito kirjoitti:Minä en äänestä Haavistoa:
Mikko Kuustonen

Tosin tämä on kieltämättä aika kova...

Hei! Onhan se äijä saanut jotain hyvää aikaiseksi.
Iina Kuustosen.

sanctus kirjoitti: Mun on hyvin vaikea saada kiinni ajatuksestasi, jossa poliittiseen mandaattiin valittu henkilö edustaisi maataan seksuaalisen suuntautumuksensa mukaan. Ylipäätään mun erittäin vaikea saada kiinni ajatuksesta, jossa homoseksuaalisuus nousee jatkuvasti esiin asiana, joka määrittää henkilön tekoja

Ei varmasti edustakkaan eikä määritä,mutta kysymys onkin ainoastaan mielikuvista.
Ihan samalla lailla kuin kumpikin vaaliorganisaatio syöttää meille puoluepoliittista soopaa antaakseen meille mielikuvan tietynlaisesta ehdokkaasta ja vastustaja syöttää samanlaista soopaa antaakseen päinvastaisen mielikuvan.Tosiasiassa noiden ajatukset ei pieniä vivahde-eroja lukuunottamatta eroa juurikaan toisistaan.
Sauli vie meidät NATOON=WW3
Pekka on köyhän duunarin asialla.
Sauli nostaa verot ja tyhjentää duunarin lompakon.
Pekka nostaa eläkkeitä.
Pekka tekee sitä ja Sauli tätä ym.
Tosiasiassa millään noilla ei ole mitään tekemistä presidentin duunin kanssa eikä kuulu pressan toimivaltaan,mutta kuitenkin noita jauhetaan mielikuvien takia.
Meillä ei Kekkosen jälkeen yksikään presidentti ole käyttänyt minkäänlaista valtaa,joten en oikein usko, että kumpikaan noista sais tätä maata tuhon partaalle,toisin kuin meille uskotellaan.

Perskeles,mun piti vaan tehdä empiiristä tutkimusta äänestykseen vaikuttavista syistä,mut mä sorruinkin puhumaan politiikkaa

mutt kirjoitti: Tuossahan se lukee yläpuolella.

No kato perhana, kiitti!

Rasvis kirjoitti:Taidan lukea vääriä palstoja, kun en täällä ainakaan muista tuollaiseen törmänneeni. Mutta ei kai niitä keskustelijoita olla presidentiksi valitsemassa?

routasydän kirjoitti:Tossa varmaan tarkoitetaan mtv3, hs yms keskusteluita?

Näitä, FB:tä ym. ym. Ja ei, niitä keskustelijoita ei tosiaan olla valitsemassa. Mutta tämän topicin original kysymys olikin että mistä syistä kukin jättää jompaa kumpaa tai kokonaan äänestämättä. Eikös niin?

Ja kyllä, osa Haaviston kannattajista on mulle yksi syy muutaman muun syyn joukossa miksi piirsin kuutosen lappuun. Mutta kuten jo tuonne ylemmäs Ciancarlolta quotasin: "Haavisto on mielestäni fiksu mies ja hyvä puhumaan". Tämä pitää edelleen paikkaansa, en vain silti halua äänestää häntä presidentiksi.

Vittorio Jano kirjoitti:

mutt kirjoitti: Tuossahan se lukee yläpuolella.

No kato perhana, kiitti!

Oliko ilta-sanomat vai -lehti joka haastatteli heti vaalien jälkeen seuraavana- tai sitä seuraavana päivänä Niinstöä ja Haavistoa, kummallekin samat 20 kyssäriä.
Mutta ei tarvitse mennä edes noin kauas hakemaan kummankaan kantaa, sama linja jatkuu jokaisessa vastaavanlaisessa kyselyssä jossa ehdokkailta udellaan mielipiteitä arvokysymyksiin