Tazio kirjoitti:^
Huoh. Jos ensin sanot jotain ja sitten määrittelet sen huhuksi kun sinulta kysytään lähdettä et oikein noin logiikan mukaan voi enää käyttää samaa perustetta myöhemmin.
Niin, ensin sanoin, että olen kuullut ja myöhemmin kun en lähdettä muistanut niin kehoitin pitämään sitä huhuna. Ei se asia "myöhemmin" muutu miksikään.
Tazio kirjoitti:Ja kyllä tuossa edellä olet itse useamman kerran ’epäsuorasti vihjannut’ jotta Opelin ahdinko johtuu niistä puuttuvista lisenssi tms. tuloista.
Niin, jos firmalta puuttuu myyntituloja niin sillä on aika oleellinen vaikutus firman tulokseen. Ison firman ahdingolla voi hyvin olla useita aiheuttajia eivätkä ne sulje toisiaan pois.
Tazio kirjoitti:<rautalankaa> Opelin huono taloudellinen tilanne johtuu siitä, GM kuppasi IPR’ää -> no se olikin huhu -> Opel nyt osana PSA:ta on huonossa jamassa koska GM kuppasi -> se, että GM kuppasi on huhu, johan minä niin sanoin -> (wait for it...) Koska kuppaus on huhu on sitten Opelin ahdinkokin huhu!
</rautalankaa>
No vaikka ratakiskoa. Jos en muista lähdettä, niin asiasta ei saa keskustella? Ja tuo sun päättelyketju on perin omalaatuinen.
Tazio kirjoitti:Mutta kun ei ole, uusi omistaja katsoo ja toteaa, jotta tehotonta on tekeminen.
Niin, kun uusi omistaja haluaa antaa kenkää isolle porukalle, niin tottakai uusi omistaja sanoo, että kenkää saava porukka on tehotonta.
Nämä eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia asioita.
Tazio kirjoitti:Minä tarjosin tuossa jokin aika sitten ajatuksia miksi näin voisi olla, miksi Opel oli pakkasella ja miksi on edelleen. Sinä saivartelet ja pyörität jotain kuviteltua GM’n Opelille tekemää vääryyttä, vuoroin faktana ja vuoroin huhuna.
Missä kohtaa sanoin, että se onkin huhun sijaan fakta? Kyseessä on keskustelu, joten keskustelussa aiemmin sanottu pitää.