Poliittista Filosofiaa

[insinörtti]

Niin, Suomessahan kehitettiin
- metaania polttoaineenaan käyttäviä pienvoimaloita (polttokenno, kvg Convion)
- metaanin käyttöä laivojen polttoaineena (mm. Polaris -jäänmurtaja)
- CO2 kaappausta voimalaitoksen savukaasuista
- metaanin ja ns. vihreällä sähköllä tuotetun vedyn yhdistämistä metaaniksi mikrobien avulla (parempi energiatehokkuus kuin perinteisissä kemian prosesseissa), hyötysuhteeksi sähköstä metaaniksi mainittiin 50 %

Pari koelaitostakin oli ja ensimmäisen tuotantolaitoksen pitäisi jo olla toiminnassa Vantaalla ja vastaavat hankkeet olivat myös Keravalla ja Lahdessa. Näillä piti tuottaa metaania, jota olisi käytetty kaasubussien polttoaineena sekä maakaasua (=metaania) korvaavana voimalaitosten polttoaineena talven sähkönkulutushuippujen aikana.

Siis CO2 kaappausta, energian kausivarastointia ja fossiilisen polttoaineen korvaamista "kierrätystuotteella". Kuulosti ihan kunnon teknoekosysteemiltä = vientituotteelta siihen asti, kunnes törmättiin EU idiotismeihin. Kaikelainen kaasu, paitsi vety, sekä Saksassa lämmitykseen käytettävä maakaasu, on haitallista ja siitä pitää päästä eroon. Ihan riippumatta siitä, onko kyseessä fossiilinen, bio- tai synteettinen kaasu. Vantaan laitoksen tuottamasta synteettisestä kaasusta olisi pitänyt maksaa ihan samat päästömaksut kuin fossiilisesta. Hei hei hankkeen kannattavuus.

Ja silti samaan aikaan yritettiin ajaa käärmettä pyssyyn ja työnnettiin 450 000 000 € rahaa vedyn tankkausasemien rakentamiseen (H2 Mobility). Vetyhän on 0 päästöinen. Paperilla. Todellisuudessa valtaosa vedystä tehdään maakaasusta ja tästä syystä vetyauton CO2 päästöt ovat suuremmat kuin bensakäyttöisellä autolla.

Näin hienosti tämän projektin kanssa sujuu nykyään (huom. Norja oli mukana H2 Mobility-hankkeessa, vaikkei ole EU-maa)
https://www.is.fi/autot/art-2000011893215.html

Vedyn kanssa kaikki pitää aloittaa nollasta, toisin kuin metaanin kanssa. Ei ole sen kuljetukseen kykeneviä laivoja (tai siis on, mutta 4 kpl koko maailmassa), ei jakeluputkistoja, ei varastosäiliöitä, ei tuotantolaitoksia, ei käyttökohteita. Pienemmän tiheyden ja äärimmäisen räjähdysherkkyyden vuoksi tarvittava tekniikka on paljon kalliimpaa kuin metaanin kanssa pelattaessa.

No, tämä kanssa sitä, että poliitikkojen mielestä on parempi rakentaa uutta ja kiiltävää, viis kustannuksista, kuin hyödyntää olemassa olevia tekniikoita.

Tosin nyhän on jo todettu, että veden käyttö liikennepolttoaineena on kuollut (taas, eihän tämä ollut ensimmäinen kerta, kun moiseen muutaman sata miljoonaa haaskattiin) eikä sähköistyminenkään etene vuosikymmenen alun haavekuvitelmien mukaiseen tahtiin, joten joudutaan ehkä puhaltelemaan pölyjä jo kuopatuista ideoista synteettisen polttoaineen tuotantoon yms. Niin, nyt olisi kiva, kun meillä olisi jo ne synteettisen metaanin demolaitokset pyörimässä ja isomman mittakaavan laitokset suunnitteilla.

[Jiitee]

^ vety on mahdollisuus mutta ei läheskään vielä, sama juttu kuin ekojen
sähköautojen kanssa sata vuotta sitten ( Porsche) - ei ole soveltuvaa teknologiaa vielä vetyyn.

Ei ole bioenergia-alallakaan helppoa, jos kiinnostaa alla meikän juttua :
https://lehti.seamk.fi/verkkolehti/bio ... imijoille/